Decizia comercială nr. 141/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2012
Ședința 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de către D. I. T. împotriva sentinței civile nr. 2316 din (...) pronunțată de către Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimații S. R. - R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, P. DE PE L. CURTEA DE APEL TIMIȘOARA, având ca obiect refuz soluționare cerere.
Procedura de citare este îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. La apelul nominal se constată lipsa părților. S-a făcut cauzei ocazie cu care se învederează instanței că apelul este timbrat, iar la data de (...) s-a depusladosar, de către pârâtul intimat de rândul II, întâmpinare și, ulterior, la data de (...), dovada comuniocării întâmpinării cu apelantul. C., după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C. Prin sentința civilă nr.2316 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului D. I. T. în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și P. de pe lângă C. de A. T. T. a reținut că nu se susține faptul că reclamantul ar fi prejudiciat prin tergiversarea soluționării cererii sale, întrucât competența de soluționare a plângerii penale formulate de reclamant pentru neglijență în serviciu a fost trimisă de către Guvernul României, P. de pe lângă I., iar mai apoi declinată succesiv P. de pe lângă C. de A. T. și ulterior P. de pe lângă C. de A. C. A., nu este vorba de o petiție administrativă pentru a fi respectate termenele din OG 27/2002 ci de o plângere penală, iar actele medicale depuse nu atestă raportul de cuazalitate, iar starea de detenție în care se află reclamantul constituie în mod notoriu și prin ea însăși un factor de stres. Ca atare, termenul în care P. a comunicat un răspuns reclamantului nu apare ca excesiv și nu a provocat acestuia vreo vătămare de natură să-i pună în pericol sănătatea, astfel că acțiunea acestuia este nefondată. Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel arătând că cererea sa se încadra în OG 27/2002, că nu i s-a răspuns în termenul legal și ca atare, s-a încălcat art. 21 și 51 din Constituție și art.6 din CEDO. De asemenea, plângerea sa penală nu a fost soluționată în termenul legal fiindtrimisă dintr-un loc în altul, cu scopul de a se prescrie infracțiunea reclamantă. În aceste condiții, nu a putut beneficia de un proces echitabil soluționat în timp rezonabil, a fost supus unei discriminări și s-au cauzat prejudicii precum și agravarea stării de sănătate. Direcția Generală a F. P. C. a depus întâmpinare în numele M. F. P., solicitând respingerea apelului arătând că nu există minime argumente și indicii din care să rezulte afectarea drepturilor personale nepatrimoniale și nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. P. de pe lângă C. de A. T. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului pe motiv că nu se critică hotărârea apelată, că reclamantul cunoștea faptul că sesizările sale împotriva judecătorului trebuiau depuse la P. de pe lângă C. de A. C. și nu la Guvernul României, soluționarea sesizărilor fiind de competența locului în care s-a săvârșit fapta, iar reclamantul a fost înștiințat despre trimiterea sesizării către P. competent. Asupra apelului, C. va reține următoarele: Reclamantul apelant D. I. T. nu a arătat în apelul său motivele pentru care critică hotărârea atacată, conform art.287 alin.1 pct.3 C.proc.civ., mărginindu-se să reitereze susținerile din acțiunea formulată. Potrivit art.292 alin.2 C.proc.civ., în cazul în care apelul nu se motivează ori în motivarea apelului sau întâmpinare nu se cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță. În acest caz, C. de A. va reține că Tribunalul Sălaj a apreciat în mod corect că reclamantul nu a adresat o petiție G.ui R. conform OG 27/2002 ci o sesizare în vederea constatării unei infracțiuni pentru care competența s-a apreciat a fi la P. de pe lângă C. de A. C. Ca atare, P. nu era ținut să răspundă la o petiție ci de a soluționa un dosar penal, iar reclamantului i s-a comunicat faptul că sesizarea sa este de competența P. de pe lângă C. de A. C. De altfel, și reclamantului i se poate reține o culpă în trimiterea acestor sesizări la Guvernul României atât timp cât acesta reclama săvârșirea unei fapte penale ce poate fi soluționată doar de un organ judiciar și nu de o autoritatea administrativă centrală a statului. A., condițiile răspunderii civile delictuale nu sunt îndeplinite lipsind toate elementele ce ar fi de natură să atragă răspunderea S.ui R. sau a P. de pe lângă C. de A. T. Având în vedere prevederile art.296 C.proc.civ., C. va respinge apelul și va menține sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E CI D E Respinge apelul declarat de reclamantul D. I. T. împotriva sentinței civile nr.2316 din 6 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012. PRES. JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. L. U. M. T. 4 ex. - (...) red.RRD/AC
| ← Decizia comercială nr. 5577/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6696/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
