Decizia comercială nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/2012
Ședința din data de 03 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către reclamanta SC V. I. G. S. și pârâta SC A. S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 2667 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul G. C. având ca obiect - pretenții.
Prin S.iciul Registratură, la data de 27.09.012 apelanta-pârâtă a depus la dosar originalul dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru și motivele de apel, iar la data de (...) apelanta-reclamantă a depus concluzii scrise.
Se constată că la data de (...) apelanta-pârâtă și intimatul-pârât au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.667 din 14 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C. s-a admis cererea formulată de reclamanta SC V. I. G. S. C.-N., în contradictoriu cu pârâta SC A. S. C. S. D. și, în consecință, a fost obligată pârâta să-i achite reclamantei suma de 100.100 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a respins cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului G. C., având ca obiect obligarea în solidar cu pârâta SC A. S. C. S. la plata penalităților de întârziere, iar pârâta a fost obligată să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.914,45 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între reclamanta si parata SC A. S. C. S. s-a încheiat la data de (...) contractul nr. 110, depus la dosar in copie xerox (fila 18), in baza căruia reclamanta, in calitate de vânzător se obliga sa comercializeze in favoarea paratei, in calitate de cumparator, un echipament denumit aparat de dejantat roti si aparat de echilibrat roti pentru autoturisme pentru prețul de 3.856, 48 euro, respectiv
13.189,16 lei.
In baza aceluiași contract s-au stabilit, in cuprinsul articolului III, modalitățile si condițiile de plata, cumpartorul obligându-se sa achite in avans suma de 6.839,15 lei cu ordin de plata pana la data de (...), urmând ca diferența in cuantum de 6.350,01 lei sa se achite in trei rate egale, cu trei file cec, fiecare rata avans valoarea de 2.116,67 lei.
S-a stabilit si un scadențar al platii difentei de preț, prima rata având scadenta la (...), a doua rata la data de (...), iar cea de-a treia rata la data de (...).
Utilajele urmau sa fie livrate intr-un termen maxim de 7 zile de la data achitării avansului (art. 5 din convenția partilor), in cuprinsul art. 22 din contract fiind prevăzute penalitati de întârziere in cuantum de 3% pentru fiecare zi, cu mențiunea ca valoarea acestor penalitati poate depăși in cuantum suma asupra căreia sunt calculate. In baza aceleiași clauze contractuale, clientul se considera de drept pus in întârziere la data scadentei obligaților de plata.
Întrucât cumpărătorul SC A. S. C. S. nu si-a îndeplinit la scadenta obligațiile de plata, vanzatoarea reclamanta a formulat in instanța o cerere de chemare in judecata, ce a făcut obiectul dosarului nr. (...), înregistrat pe rolul T.
C. C., cerere in baza căreia s-a solicitat obligarea paratei in calitate de cumparator sa preia pe cheltuiala sa de la reclamanta aparatul de dejantat roti si aparatul pentru echilibrat roti autoturisme, bunuri ce făceau obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 110/(...). Prin aceeași cerere s-a solicitat si obligarea paratei la plata sumei de 6.350,01 lei, reprezentând diferența de pret neachitat.
Cererea reclamantei a fost soluționata de instanța prin sentinta comerciala nr. 234/(...), in baza căreia parata a fost obligata sa preia bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1. pe cheltuiala sa, prin aceeași sentința stabilindu-se in sarcina acesteia si obligația de a-i achita reclamantei suma de 6.350,01 lei, reprezentând diferența de preț neachitat.
Pentru a hotărî in acest sens, au fost avute in vedere dispozițiile art. 7 din contractul de vânzare-cumpărare, precum si faptul ca reclamanta si-a îndeplinit obligația de predare a bunurilor la sediul paratei, aceasta refuzând nejustificat sa le preia, astfel cum a fost statuat cu putere de lucru judecat in sentința civila nr.
9., a J. C.-N., pronunțata in dosarul civil nr. (...).
Au mai fost avute in vedere la stabilirea obligației de plata in sarcina paratei, dispozițiile art. 7 alin. 2 din contractul încheiat intre parti, raportat la disp. art. 1361 C.civ.
Hotărârea mai sus menționata este opozabila paratei, aceasta fiind parte in dosarul înregistrat pe rolul instanței specializate sub nr. (...) al T. C. C..
Aceasta hotărâre nu a fost atacata de către parata, dispozițiile ei intrând in putere de lucru judecat la data expirării terenului de apel, hotărârea fiind executorie la data pronunțării acesteia, (...).
Instanța consideră ca aceasta hotărâre a statuat asupra neîndeplinirii de către parata a obligaților asumate contractual, dintre care cea care interesează in dosarul de fata este obligația de plata a diferenței de preț la anumite termene stabilite contractual. Astfel, reclamanta a susținut ca parata SC A. S. C. S. si-a îndeplinit obligația de plata a diferenței de preț in cuantum de 6.350,01 lei abia la data de (...), după pronuntarea sentinței civile nr. 234/(...).
Neîndeplinirea obligației de plata la scadenta datorita culpei paratei, atrage conform convenției partilor, obligația de plata a unor penalitati de întârziere, in cuantum de 3% pe zi, raportat la debitul neachitat.
In baza contractului de vânzare-cumpărare, parata se obliga sa achite prima rata in valoare de 2.116, 67 lei la data de (...), a doua rata in aceeași valoare la data de (...) si cea de-a treia rata si ultima, având același cuantum la data de (...).
Reclamanta a emis pentru fiecare rata in parte factura fiscala, in valoarea prevăzuta contractual, acestea fiind depuse la dosar in copie xerox la filele 9-11.
Facturile au fost comunicate prin posta paratei, insa nu au fost achitate la scadenta.
Neachitarea la scadenta o indreptateste pe reclamanta la plata penalităților de întârziere al căror cuantum a fost stabilit contractual de cele doua parti litigante in cuprinsul clauzei penale, acesta clauza fiind un mod de evaluare a despăgubirilor prin convenita partilor, conform căruia se determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației asumate de debitorul sau.
Întrucât pentru fiecare rata, partile au stabilit prin convenția lor o data a scadentei distincta, instanța considera ca prescripția dreptului la acțiune al reclamantei se împlinește distinct la termene diferite in funcție de fiecare data a scadentei, cu luare in considerare a dreptului general de prescripție reglementat de dispozitiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958. Conform termenului general de prescripție, dreptul reclamantei de a solicita obligarea paratei la plata penalităților de întârziere, ca obligație accesorie celei principale, începe sa curgă de la data scadentei fiecărei rate in parte.
In ceea ce privește cererea formulata de reclamanta împotriva paratului G. C., cerere in baza căreia s-a solicitat obligarea acestuia in solidar cu parata persoana juridica la plata debitului, instanța a avut in vedere faptul ca paratul a contestat semnarea contractului de vânzare-cumpărare si ca instanța, in urma verificării de scripte in condițiile reglementate de disp. art. 178 si următoarele C.pr.civ., a constatat ca semnătura ce se pretindea ca apartine paratului G. C. de la rubrica „. SC A. S. C. S. prin domnul C. G., nu ii aparține acestuia.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. V. I. G. S. C.-N. a declarat apel,solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii și împotriva pârâtului G. C. și obligarea acestuia la plata sumei de 100.100 ron cu titlu de penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond. Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivarea apelului reclamanta arată că în mod nelegal a fost respinsă cererea sa de obligare la plata a pârâtului intimat G. C., în solidar cu S. A. S. C. S., instanța de fond neavând în vedere modalitatea de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare nr.110/(...), respectiv încheierea contractului prin corespondență, contract care a fost asumat de pârâtul G. C. prin semnarea lui, în calitate de reprezentant legal al S. A. S. C. S.
In ceea ce-l privește pe pârâtul G. C., reclamanta a arătat că în conformitate cu art. 22 al contractului dintre părți, în calitate de semnatar al contractului din partea cumpărătorului, acesta și-a asumat obligații personale, garantând achitarea tuturor debitelor si a penalităților fata de vânzător, cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare, obligându-se în solidar cu societatea comerciala pe care o reprezintă, declarând în mod expres că renunță la beneficiul dreptului de diviziune si al celui de discutiune in cazul urmăririi sale.
Pe cale de consecința, pârâtul G. C., a dobândit calitatea de garant- fidejusor pentru S. A. S. C. S. si totodată de obligat în solidar cu aceasta.
În argumentare, reclamanta a invocat dispozițiile art.1652 Cod civil, care prevăd că cel ce garantează o obligație se leagă către creditor de a îndeplini însuși obligația pe care debitorul nu o îndeplinește precum și dispozițiile art. 969 cod civil conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Reclamanta a mai arătat că prin natura caracterelor sale juridice, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți este un contract consensual, sinalagmatic, cu titlu oneros si comutativ, astfel că pârâții cunoșteau încă de la data semnării contractului care vor fi consecințele nerespectării obligațiilor contractuale. Pe lângă caracterul contractual al obligațiilor, solidaritatea pasivă a pârâtului G. C. cu societatea comercială pentru care a garantat decurge si din reglementările Codului comercial care în art. 42.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta S. A. S. C. S. solicitândinstanței admiterea acestuia, și respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
În motivarea apelului, pârâta arată că penalitățile de întârziere sunt solicitate în mod abuziv, întrucât în toată această perioadă de timp, respectiv 5ani, utilajele au fost în posesia reclamantei, iar avansul în cuantum de 6.839,15 lei a fost achitat din februarie 2007, astfel că culpa pentru neridicarea și neplata diferenței de preț aparține reclamantei. De asemenea, prin procesul-verbal de livrare al utilajelor încheiat la data de (...), reclamanta nu a formulat mențiuni cu privire la plata eventualelor penalități sau daune.
În al doilea rând, pârâta a arătat că și jurisprudența a statuat că penalitățile nu pot fi solicitate decât odată cu debitul, iar cum în speță nu mai există nicio datorie de achitat, solicitarea penalităților de întârziere nu are nici un temei legal. Pe de altă parte, pârâta consideră că întrucât reclamanta nu a solicitat odată cu debitul penalitățile de întârziere, este de rea-credință să vină după 5 ani și să solicite plata acestora. Mai mult, în prezent neexistând suport pentru penalitățile de întârziere întrucât obligația principală s-a stins, iar cu ocazia plății reclamanta nu a solicitat penalități de întârziere.
Analizând apelurile formulate, C.ea reține următoarele:
Referitor la apelul reclamantei, C.ea reține următoarele:
În speță, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat între absenți, fiind aplicabile deci dispozițiile legale referitoare la încheierea contractului prin corespondență. Această situație de fapt impune părților contractuale o conduită atentă și diligentă pentru a verifica cu exactitate conținutul clauzelor contractuale pentru ca acestea să reprezinte adevărata lor voință contractuală.
La art. 22 parte finală din contract (f.8 verso) este înscrisă obligația solidară asumată de către semnatarul contractului din partea cumpărătorului de a garanta achitarea tuturor debitelor și a penalităților față de vânzător cu toate bunurile sale mobile și imobile prezente și viitoare. Clauza reprezintă un contract de fidejusiune asumat de către reprezentantul legal al pârâtei debitoare cu prilejul încheierii contractului.
Potrivit art. 1655 c.civil, aplicabil speței în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată, fidejusiunea este un contract prin care o persoană denumită fiejusor se obligă față de creditorul altei persoane să execute obligația celui pentru care garantează, dacă acesta nu o va executa.
Fidejusiunea contractuală ia naștere prin voința exprimată de cel ce se obligă față de creditor.
C.ea reține dispozițiile art. 970, 977-985 C.civ., în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, ce stabilesc criteriile de interpretare ale clauzelor contractuale.
Claritatea unei clauze contractuale este de natură să înlăture necesitatea unei operații speciale de interpretare.
C.ea reține art. 22 din contractul părților, în ceea ce privește obligația de garantare asumată, este clar sub aspectul conținutului și al obligațiilor instituite.
Această clauză, prin forma ei de redactare, denotă existența certă a unei obligații asumată de către reprezentantul cumpărătoarei de a se obliga solidar cu debitoare principală la restituirea debitului și a accesoriilor.
C.ea reține că obligația instituită prin acea clauză contractuală îndeplinește condițiile specifice unei obligații de garantare.
Astfel, obligația de garantare a privit o obligație validă, stipulată în același înscris. Din conținutul clauzei rezultă că ea are aceeiași întindere și a fost dată în aceleași condiții ca și obligația principală.
Sub aspectul formei în care a fost exprimată manifestarea de voință a fidejusorului, C.ea reține:
Contractul încheiat de părți poartă semnătura reprezentatului legal al pârâtei și ștampila acestei persoane juridice. V. de a se obliga, atât în nume propriu cât și în numele persoanei juridice, rezultă fără tăgadă din chiar conținutul contractului. Clauza contractuală își produce efectele, în caz contrarputându-se aprecia că întreg conținutul contractului ar fi sub semnul întrebării în privința obligațiilor asumate de către părți.
Mai mult nu rezultă opunerea expresă a reprezentantului legal al pârâtei debitoare la clauza menționată la art. 22 parte finală (fidejusiunea), astfel încât nu se poate reține că nu a existat intenția de a lipsi de eficiență o anumită clauză contractuală.
Așa cum s-a meționat anterior caluza este deosebit de clară, atât pentru creditor cât și pentru debitor.
Rezultă deci asumarea certă a unei obligații, cu consecința respectării acesteia, conf. art. 969 c.civil.
Consecutiv obligației de plată a penalităților de întârziere se va stabili, în condițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., și obligația pârâtului G. C. de a achita
3.914,45 lei cheltuieli de judecată la fond.
Referitor la apelul declarat de către pârâta S. A. S. C. S., C.ea reține că acesta este nefondat din următoarele considerente:
Întârzierea obligației de plată a debitului principal determină obligația de plată a accesoriilor, conform înțelegerii contractuale stabilite de către părți.
Prezintă relevanță în cauză determinarea faptului că nu a avut loc o îndeplinirea a obligațiilor contractuale, respectiv cea de plată a prețului, pentru a se verifica existența certă a obligației de plată a penalităților de întârziere.
Referitor la cuantumul acestora, C.ea reține că poate rămâne la libera apreciere a creditorului obligației neexecutate de a solicita executare obligației de plată a penalităților de întârziere, fie împreună cu debitul fie ulterior, evident cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la prescripția dreptului la acțiune.
Evident, executarea obligației principale la scadență și în termenii contractuali conveniți, înlătură obligația de plată a penalităților de întârziere. În speță însă, întârzierea în executarea obligației de plată a prețului a generat, în mod firesc, existența obligației de plată a penalităților de întârziere.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 282 și urm.
C.pr.civ., se va admite apelul declarat de reclamanta S. V. I. G. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2.667 din 14 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C. pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga și pe pârâtul G. C., în solidar cu S. A. S. C. S., la plata sumei de 100.100 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 3914,45 lei cheltuieli de judecată la fond.
Față de considerentele menționate anterior, se va respinge apelul pârâtei S. A. S. C. S. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 277 C.pr.civ., C.ea va obliga pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2002,5 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru judiciar și onorariu de avocat.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de reclamanta S. V. I. G. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2.667 din 14 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C. pe care o schimbă în parte în sensul că obligă și pe pârâtul G. C., în solidar cu S. A. S. C. S. la plata sumei de 100.100 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 3914,45 lei cheltuieli de judecată la fond.
Respinge apelul pârâtei S. A. S. C. S. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2002,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, D. M. G.-A. N. D. C.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./5 ex. Jud.fond: C. C..
| ← Decizia comercială nr. 136/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2782/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
