Decizia comercială nr. 1474/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1474/2012
Ședința de la 28 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de O. prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2400 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimata SC U. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării dos.asociat pt.indr.er.mat - O..
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 alin.3 din C.pr.civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 2400 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate in sentința comerciala nr. 1058/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI, reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Prin sentinta comerciala nr. 1058/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC U. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., însă instanța s-a pronunțat asupra acesteia in baza altor dispoziții legale, respectiv în baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că cererea formulată de către petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si în aceste condiții, instanta putea, în baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, radierea SC U. S., în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) și (9) din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041 C.pr.civ., reclamantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că cererea sa de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinței comerciale nr. 1581/2011 nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 Cod procedură civilă, deși din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1058/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, instanța a reținut în mod greșit faptul că SC U. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art. 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ. Pe de altă parte, a apreciat reclamantul, în mod greșit instanța a reținut că O. - O. C. a susținut că SC U. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990 nu au legătură cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 C.pr.civ., cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței, acest aspect nu se poate reține, în speță cererea nu poartă o denumire greșită. Mai mult decât atât, cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC U. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale, persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cum în mod greșit susține instanța învestită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurat sentința nr. 1058/2011. În speță nu își găsesc aplicarea dispozițiile art. 30 din L. nr. 3., deoarece SC U. S. având certificatul de înmatriculare preschimbat astfel cum reiese din furnizarea de informații anexată, dizolvarea acestei societății în conformitate cu art. 30 din L. nr. 3. nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1058/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Soluția pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, în conformitate cu probatoriul administrat. Astfel, aspectele invocate de către reclamanta recurentă nu se circumscriu instituției procedurale de îndreptare a erorii materiale. În concret, prin sentinta comerciala nr. 1058/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr. 3.actualizată, radierea intimatei S. U. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. D. cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., instanța s-a pronunțat asupra acesteia in baza altor dispoziții legale, respectiv în baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste împrejurări, în mod legal și temeinic prima instanță a apreciat că cererea formulată de către petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Însă instanta putea, în baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Mai mult, reclamanta recurentă nu argumentează în nici un fel care ar fi interesul în promovarea unui astfel de demers, în condițiile în care cererea de radiere a fost admisă și societatea comercială anterior dizolvată a fost radiată. Nu rezultă nici din cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale și nici din motivele de recurs în ce mod indicarea unui temei de drept pretins eronat influențează finalitatea demersului de radiere al societății comerciale și cum prejudiciază scopul final urmărit. P. aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cpc, instanța va respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2400 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. pe care o va menține în întregime. P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L. D E C I D E: Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2400 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: E.B..
| ← Decizia comercială nr. 2405/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2450/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
