Decizia comercială nr. 1475/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1475/2012
Ședința de la 28 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2398 din 15 aprilie
2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimații A. B., D. G. A F. P. A J. C., SC S. D. G. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării dos. asociat - îndreptare eroare materială - depus de O.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 alin.3 din C.pr.civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 2398 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate in sentința comerciala nr. 1072/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B., reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, prin director D. M. D. Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin sentința comerciala nr. 1072/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC S. D. G. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozițiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanța s-a pronunțat asupra acesteia in baza altor dispoziții legale, respectiv in baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste împrejurări, cererea formulata de către petent nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste condiții, instanța putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI solicitând modificarea în tot a încheierii însensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată și radierea SC S. D. G. S. în temeiul disp.art.237 alin.8 și 9 din L. nr.31/1990 coroborat cu art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată prin L. nr.84/2010. În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului Sentinței comerciale nr. 1072/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, instanța reține în mod greșit faptul că SC S. D. G. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completări le ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art. 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. Se constată că, instanța a reținut în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC S. D. G. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legătură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței, acest aspect nu se poate reține. Invederează că cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC S. D. G. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum în mod greșit susține instanța învestită cu soluționarea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Sentința nr. 1072/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., Până la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevăzute la art. 2, care, până la dataintrării în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligația de a solicita la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunalul din județul în a cărui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de Î. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societate a fiind dizolvată de drept. În speta dată aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, SC S. D. G. S. având certificatul de înmatriculare preschimbat astfel cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți în temeiul art. 30 din L. nr. 3. nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1072/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate șiavând în vedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. C.ea reține următoarele: Recurenta O. invocă nelegalitatea hotărârii primei instanțe privind aplicarea greșită a disp.art.281 C.proc.civ. susținând în esență că din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr.1072/2011 se poate observa că aceasta conține date eronate și contradictorii. Astfel fiind instanța în mod greșit a reținut faptul că SC S. D. G. S. a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art.30 alin.3 din L. nr.3. când potrivit informațiilor din registrul comerțului aceasta a fost dizolvată în temeiul art.237 din L. nr.31/1990. Mai mult decât atât în susținerea cererii de radiere formulată de O. prin O. C., au fost inserate dispozițiile art.237 din L. nr.31/1990. Așa fiind, rezultă fără dubiu că în cuprinsul sentinței civile nr.1072/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a strecurat o eroare materială în sensul că în mod greșit a reținut instanța că SC S. DISTRIBUION G. S. se află sub incidența art.31 alin.5 din L. nr.31/1990 motiv pentru care s-a solicitat admiterea cererii de radiere. Din cuprinsul sentinței comerciale nr.1072/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj rezultă că într-adevăr cererea de radiere a fost formulată de către petent în baza dispozițiilor art. 237 alin.8 și 9 din L. nr.31/1990 republicată coroborat cu art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 însă instanța s-a pronunțat asupra acesteia în baza altor dispoziții legale, respectiv art.31 alin.5 din L. nr.3. actualizată. Prin urmare, cererea formulată de petent a fost apreciată de către prima instanță că nu se circumscrie disp.art.281 C.proc.civ. Într-adevăr textul pe care recurenta și-a întemeiat cererea vizează erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau orice alte erori materiale, iar în speță ceea ce se invocă nu este o greșeală materială ci mai degrabă o greșeală de judecată respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Așa fiind, calea pe care petenta o avea de urmat era cea a recursului, iar nu o simplă cerere de îndreptarea erorii materiale. Pentru aceste considerente, C.ea reține că în mod întemeiat prima instanță a reținut că în speță nu sunt întrunite cerințele cuprinse la art.281 alin.1 C.proc.civ., nefiind în prezența unei erori materiale, și prin urmare în mod întemeiat a fost respinsă cererea. Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. recursul declarat de O. în nume propriu și pentru O. C. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI împotriva încheierii comerciale nr.2398 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. I. I. C. P. D. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
