Decizia comercială nr. 1642/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 1642/2012
Ședința publică de la 01 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC T. 2. S., împotriva încheierii din data de (...), dată în dosarul nr. (...), al T. M., în contradictoriu cu pârâta SC C. G. S., având ca obiect alte cereri recurs împotriva încheierii de suspendare a judecării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat R. D. A.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) în baza art. 36 din Legea 85/2006 cu modificările ulterioare s-a suspendat judecarea cauzei, raportat la împrejurarea că pârâta SC C. G. S. S. Nou de Jos se află în procedură generală de insolvență. în dosarul nr. (...) al acestei instanțe.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că din încheierea nr. 3435 din (...) pronunțată în dosar nr.
(...) al T. M. rezultă că pârâta SC C. G. S. S. Nou de Jos se află în procedură generală de insolvență, raportat la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare, sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor împotriva debitorului sau bunurilor sale, instanța a dat eficiență acestor norme imperative.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC T. 2. S. întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod de procedura civila, iar, raportat la prevederile art.304/1 solicitând instantei de recurs a examina cauza sub toate aspectele.
Totodată solicită a se admite recursul, a se casa I. atacata ca fiind netemenica si nelegala si a trimite cauza pentru continuarea judecatii la T. M.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că se impunea citarea in cauza a administratorului judiciar numit in procedura de insolventa, deoarece, in cazul in care s-a deschis procedura de insolventa, cererea de suspendare, formulata de catre administratorul societatii este formulata de o persoana fara calitate.
De asemenea, a depus la dosarul cauzei o Precizare de actiune, prin care se indica, faptul ca precizeaza natura actiunii, ca fiind o actiune in constatare si nu o actiune in realizarea creantei sale. Deasemenea, prin P. formulata reclamanta solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru indicarea pe larg a motivelorde fapt si de drept pe care isi fundamenteaza actiunea in constatare, si se opune suspendarii cauzei, care nu mai este incidenta raportat la P. formulata.
Raportat la inscrisurile si cererile indicate la pct.l si 2 singurele argumente pe care instanta isi formuleaza decizia de a suspenda cauza sunt urmatoarele:
-deoarece, obiectul dosarelor a fost stabilit de reclamanta la sfarsitul anului
2009, cand a inregistrat dosarele pe rolul T. C. C., este mai mult decat nepocedural sa se sustina alte cereri, dupa ce s-a solicitat suspendarea in conformitate cu prevederile Legii privind procedura insolventei;
-avand in vedere ca din I. nr.3435/2 iunie 2011, pronuntata in dosar nr.(...) al T. M. rezulta ca parata SC C. G. S. se afla in procedura generala de insolventa, raportat la prevederile art.36, instanta va da eficienta acestor norme imperative.
Suspendarea cauzei este netemenica si nelegala pentru motive de ordin procedural care se circumscriu prevederilor arte 304, pct9 din Codul de procedura civila.
A. Privitor la P. de actiune este evident ca a fost formulata in raport de cererea de suspendare depusa de catre parata, in data de (...), la dosarul cauzei, constituind doar o modificare a naturii cererii, din cerere in realizare in cerere in constatare.
Independent de continutul P. de actiune, conform prevederilor arte 85 si 86
Cod de P. C., aceasta este un " act de procedura" si, pe cale de consecinta, se impunea comunicarea P. cu parata. Scopul comunicarii actelor de procedura in general este tocmai acela de a aduce la cunostinta partilor un act de procedura indeplinit, care trebuie sa fie cunoscut de parti.
Neprocedand astfel, instanta a lipsit de eficacitate P. de actiune ca act procedural, deoarece parata nu a luat cunostinta de continutul sau, nerespectandu-se principiul contradictorialitatii. Ori in opinia doctrinei( I.Deleanu, Tratat de procedura civila", volI, Ed.AII Beck, 2005, pg 9) " Contradictorialitatea apare astfel ca element fundamental al loialității instanței.";
Trecand la solutionarea cererii de suspendare, in lipsa comunicarii P. de actiune cu parata, procedura desfasurata În fata primei instante nu corespunde exigentelor art.6 din CEDO si nici jurisprudentei Curtii Europene care a retinut constant ca "sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului, sa faca obiectul unei dezbateri În contradictoriu Între parti (cauza Ruiz - Mateos contra Spaniei, hotarârea din 23 iunie 1993, seria A, nr. 262.).
B. În conditiile formularii P. de actiune si al determinarii naturii actiunii in justitie, din actiune in realizare, in actiune in constatare, nu sunt aplicabile prevederile art.36 din Legea 85/2006 a insolventei, cu modifcarile ulterioare, deci, incheierea alacla prin care s-a dispus suspendare este lipsita de un fundament juridic.
Suspendarea acolo prevazuta, opereaza de drept, doar in ipoteza in care, actiunea judiciara este una in realizare si nu in ipoteza actiunilor in constatare. Daca masura suspendarii de drept ( suspendarea nefiind lasata, deci, de catre leguitor la latitudinea partilor) a actiunilor judiciare si a masurilor de executare silita, pentru actiunile in realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale este justificata raportat la scopul procedurii de insolventa, acoperirea pasivului debitorului, este evident nejustificata in ipoteza actiunii in constatare, care, pe cale de consecinta, nu intra sub incidenta prevederilor art.36 din Legea 85/2006 a insolventei, cu modifcarile ulterioare, astfel cum in mod nelegal s-a dispus prin sentinta atacata.
Conform prevederilor art.III Cod de P. civila" P. care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept ", deci, urmare a deschiderii procedurii generale de insolventa, in dosarul (...) al T. M., reclamanta si-a reconsiderat actiunea intr-o actiune in constatare, deoarece actiunea in realizare era in dezacord cu scopul si interesul general al procedurii de insolventa.
C. Aspectul privitor la faptul ca, masura suspendarii cauzei îi cauzeaza un grav prejudiciu, ca dispunerea in mod nelegal a acestei masuri poate paraliza orice demers judiciar legat de creanta reclamantei-recurente, le dezvolta in cele ce urmeaza:
SC C. G. S. a solicitat la data de 23 mai 2011 deschiderea procedurii de insolventa la cererea sa, procedura care a fost deschisa la data de 2 iunie 2011 prin I. nr.3435/2 iunie 2011, dosar nr.(...), ADMINISTRATOR JDICIAR fiind numit C. A. L.
La data deschiderii procedurii, se afla pe rolul T. M., dosarul (...), obiectul cauzei fiind pretentii În valoare de 1.001.646,2 RON -LEI, avand urmatorul termen de judecata la data de (...), termen la care urma sa se depuna expertiza tehnica judiciara in constructii efectuata in cauza;
In termenul de declarare a creantelor, respectiv pana la data de desi nu a fost notificata asupra deschiderii procedurii insolventei, reclamanta SC T. 2. S., a formulat cerere de admitere a creantei la masa credala și de Î. În tabelul creditorilor debitoarei SC C. G. S. cu o creanță chirografară În valoare de 1.001.646,2 RON - LEI;
La data publicarii tabelului preliminar (...), a constatat ca, creanta reclamantei nu a fost cuprinsa in Tabelul de creante preliminar cuprinzand creantele impotriva averii debitoarei SC C. G. S. , ci in anexa " Tabel cuprinzand creantele neanregistrate in tebelul preliminar" la pozitia 1;
Privitor la creanta reclamantei, prima mentiune din cuprinsul anexei este aceea ca, creanta nu a fost inregistrata, deoarece nu indeplinea conditiile prevazuta de lege, adica nu era certa, lichida si exigibila si ca nu ar fi fost acceptata la plata de catre reprezentantii legali ai debitorului in insolventa. Ori, creanta se fundamenteaza pe o serie de inscrisuri , depuse in anexa cererii de declarare a creantei, printre care, facturi de lucrari suplimentare executate de catre reclamantă cu alti executanti, in vederea remedieri lucrarilor efectuate necorespunzator de catre debitoarea falita. Aceste lucrari suplimenta re au fost achitate integral de catre reclamantă, conform extraselor de cont depus in probatiune si nu se impunea sa fie acceptate la plata de catre reprezentantii debitoarei falite.
Cea de-a doua mentiune din cuprinsul anexei "Tabel cuprinzand creantele neinregistrate in tabelul preliminar" cuprinde doua aspecte: a. pe de o parte se mentioneaza ca cele doua actiuni, dosarul nr.(...) si dosarul nr.(...)( desi, este o singura actiune, dosarul nr.(...) fiind conexat la dosarul nr.1295/l00/2010) nu au fost solutionate de catre instanta de fond pana la data deschiderii procedurii. b. pe de alta parte, se mentioneaza ca, actiunile solutionate deja avand ca obiect sume reprezentand debite si penalitati de intarziere , incheiate in temeiul contractului de executie de lucrari 10/(...), au fost respinse, ceea ce constituie o sustinere neintemeiata si nedovedita.
Deoarece, sunt nefondate observatiile pentru care nu s-a inscris creanta reclamantei in tabelul preliminar, la data de (...), a formulat constestatie la tabelul preliminar, contestatia care avut termen de judecata la data de (...), urmatorul termen de judecata fiind stabilit pentru data de (...), in dosarul (...)/al al T. M.
In consecinta, reclamanta-recurenta. desi este de buna credinta si a apelat la procedurile judiciare. urmare a suspendarii prezentei cauze in conditiile art.36 din Legea insolventei si a respingerii inscrierii creantei sale din tabelul preliminar de creante. se afla in situatia de a-i fi paralizat orice demers judiciar legat de creanta sa in valoare de 1.001.646,2 RON -LEI. ori cu certitudine nu aceasta a fost intentia leguitorului rezultata din prevederile Legii 85/2006 a insolventei.
Ori, actiunea in pretentii ar urma sa isi continue cursul ca actiune in constatare, deoarece, odata suspendata judecata pentru actiunea in pretentii, in cadrul procedurii insolventei, judecatorul sindic ar urma sa preia si sa administreze probele castigate cauzei, precum si cele care nu au mai putut fi administrate in actiunea in pretentii.
O astfel de ipoteza s-ar indeparta de la spiritul prevederilor procedurii insolventei, in concluzie sustinerile reclamantei sunt acelea ca, reglementarea procedurii de insolventa trimite la continuarea cursului actiunii in constatare, urmand ca solutia data in actiunea in constatare, sa asigure reclamantei participarea la procedura concursuala a insolventei.
In consecinta, solicită admiterea recursului pe considerentele mai sus indicate.
Asupra recursului declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
Invocă, în principal, recurenta-reclamantă, că în condițiile în care își precizase acțiunea ca fiind una în constatare, în mod nelegal instanța de fond a dispus aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, Curtea constată că instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii formulate de reclamanta-recurentă SC T. 2. S. în contradictoriu cu pârâta-intimată SC C. G. S., prin care se solicita obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 172.159,15 lei, obiectul cererii de chemare în judecată fiind unul în pretenții, deci în realizarea dreptului.
Ulterior, la data de (...), ca urmare a faptului că împotriva pârâtei-intimate s-a deschis procedura generală de insolvență, recurenta-reclamantă a formulat o precizare de acțiune, prin care și-a modificat acțiunea dintr-o acțiune în realizarea dreptului în una în constatarea dreptului.
Curtea nu poate reține susținerile recurentei în sensul că nu ar mai fi aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care și-a modificat acțiunea, și asta pe de o parte, dat fiind faptul că recurenta nu a precizat, nici măcar cu ocazia rejudecării recursului care este obiectul acțiunii în constatare și, pe de altă parte, că o astfel de modificare a cererii nu mai putea avea loc după prima zi de înfățișare, decât în condițiile reglementate de dispozițiile art. 132 alin. 2
Cod procedură civilă. Or, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, cererea nu s-ar fi considerat modificată în condițiile în care putea fi primită o acțiune în constatare, condiție ce nu este îndeplinită în speță. Astfel, așa cum s-a reținut anterior, recurenta-reclamantă a menționat, la modul general, că își modifică cererea dintr-o acțiune în realizarea dreptului într-una în constatare, fără a indica obiectul cererii de chemare în judecată, așa cum impuneau dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, această modificare a avut loc doar pentru a paraliza aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 și nu pentru că partea nu ar fi avut la dispoziție calea acțiunii în realizare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește critica recurentei referitor la faptul că administratorul judiciar nu ar fi fost citat, Curtea constată că o eventuală suspendare a soluționării cauzei în lipsa administratorului judiciar al intimatei-pârâte, care nu a fost legal citată, nu a produs nici o vătămare reclamantei, astfel încât nici acest motiv nu poate fi reținut ca fundament al admiterii recursului.
În același context, Curtea observă că nici omisiunea instanței de a comunica cu pârâta-intimată precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din (...), precizare care, așa cum s-a arătat mai sus, nu îndeplinește exigențele art. 112 Cod procedură civilă și nici pe cele ale art. 132 Cod procedură civilă, nu a produs vreo vătămare recurentei-reclamante.
Susținerile recurentei referitoare necuprinderea, în tabelul preliminar, a creanței acesteia, nu au relevanță în soluționarea unui recurs declarat împotrivaunei încheieri prin care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, aceste dispoziții legale reglementând un caz de suspendare de drept, relevanță având doar obiectul cererii de chemare în judecată
și deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică iar recursul formulat ca nefondat, Curtea îl va respinge, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. 2. S., împotriva încheierii civile din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
G., M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...). Jud.fond: V. I.
| ← Decizia comercială nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
