Decizia comercială nr. 573/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 573/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR S. AL H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. B. C. SA împotriva sentinței comerciale nr. 4020 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu pârâta B. T. SA și intimatul
O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect - alte cereri cerere de interventie - dosar nou format in urma admiterii .declarației de incompatibilitate în dosarul nr. (...)*
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat O. D., în substituirea d-nei avocat D. P. G., care depune la dosar delegație de substituire nr. 5. și intimata B. T. SA prin consilier juridic G. G., care depune delegație de reprezentare nr. 105525/(...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 6054981 din data de (...), aflată la fila 25 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimata B. T. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentanta recurentei depune la dosar copia contractului de asistență juridică, căreia instanța îi comunică un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10, art. 20 din Legea nr. 554/2004. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentei învederează instanței că demersul promovat vizează strict aspecte referitoare la acordarea cheltuielilor judiciare, sens în care solicită admiterea recursului și modificarea în partea a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial. Susține apărătorul recurentei că instanța de fond a respins solicitarea de acordare a cheltuielilor judiciare ca nefondată motivat de împrejurarea că onorariul avocațial ar fi corespunzător raportat la complexitatea cauzei și munca prestată. Apreciază că cererea de acordare a cheltuielilor judiciare este fondată, dovedită, prin raportare la prevederile art. 274 C. pr.civ., fiind îndeplinite toate condițiile necesare a se dispune acordarea acestor cheltuieli. Totodată solicită respingerea alegațiilor din întâmpinare potrivit cărora nu au fost solicitate cheltuielile judiciare. Pentru aceste considerente și pentru motivele expuse în memoriul de recurs solicită admiterea recursului, fără cheltuieli judiciare. Reprezentantul intimatei B. T. SA solicită respingerea recursului pentru motivele expuse detaliat în cuprinsul întâmpinării, iar raportat la afirmațiile care se solicită a fi respinse, relevă că intimatei nu i s-au pus la dispoziție înscrisuri din care să rezulte și să cunoască care era cuantumul cheltuielilor judiciare solicitate pentru a putea preciza poziția . Susține apărătorul intimatei că pe fondul cauzei disputa dintre cele două societăți a fost generată de cele peste 30 de cereri de intervenție formulate de către S. B. C. SA în cadrul dosarelor O., care au ca obiect deschideri de sedii secundare, numiri sau înlocuiri a conducătorilor acestor sedii ceea ce denotă reaua credință a recurentei, aceasta urmărind blocarea aplicării Hotărârii AGA din aprilie 2010. Raportat la acest comportament juridic, Tribunalul Cluj a aplicat recurentei S. B. C. SA amenda judiciară în cuantum de 500 lei, în baza prevederilor art. 1081C. pr.civ. În concluzie litigiul a fost generat de către S. B. C. SA care este culpabilă de generarea procesului care a făcut obiectul dosarului nr. (...) astfel încât se impune a fi respinsă cererea de acordare a cheltuielilor judiciare, care au fost puse în discuție abia în luna decembrie 2010. Cu privire la contractul de asistență juridică depus la acest termen de judecată, susține reprezentantul intimatei că acesta trebuia depus odată cu cererea de intervenție, respectiv în luna mai 2010 însă, așa cum rezultă din data înserată în cuprinsul contractului, acesta a fost încheiat la data de (...), fiind încheiat pentru „asistență juridică luna noiembrie 2010";. Pentru argumentele expuse solicită respingerea recursului, fără cheltuieli judiciare. După deliberare, raportat la concluziile părților prezente și la actele dosarului, C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința comercială nr. 4020 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția de necompetență materială invocată de către intervenienta S. B. C. SA. S-a admis excepția de inadmisibilitate invocată de către intervenienta S. B. C. SA și s-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională a petentei SC B. T. SA. S-a respins cererea intervenientei pentru cheltuieli de judecată. Cu privire la cheltuielile de judecată, tribunalul specializat a reținut că, au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intervenienta S. B. C. SA, insacererea a fost respinsă ca nefondată , deoarece doar din copia ordinului de plata nr. 9018 ( f. 29) nu rezulta ca onorariul avocatial in suma de 6.200 lei a fost achitat in legatura cu prezenta cauza . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. DE I. F. B.-C. SA solicitând admiterea recursului și modificarea În parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial. În fapt, prezentul dosar având ca obiect pretenții a fost format prin disjungerea cererii reconvenționale formulate de petenta B. T. SA în cadrul dosarului nr. (...). După disjungere, dosarul a fost soluționat în recurs de C.ea de apel C., și trimis spre rejudecare, în vederea punerii în discuție a aspectului cu privire la admisibilitatea cererii reconvenționale având ca obiect pretenții bănești, solicitate cu titlu de despăgubiri. Cererea prin care instanța a fost investită cu soluționarea litigiului în cadrul căruia petenta B. T. SA a formulat pretențiile sale, a fost înregistrată pe rolul T. C. C. la data de (...), iar din copia ordinului de plată depus la dosarul cauzei se poate observa faptul că onorariul a fost achitat în cursul derulării procesului, respectiv în luna noiembrie 2010. Este adevărat faptul că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei copia contractului de asistență juridică. Aceasta deoarece, pe de-o parte contractul încheiat între avocat și client este confidențial, potrivit art. 10 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat. Pe de altă parte, nu a fost contestat faptul că aceste cheltuieli de judecată solicitate de reclamantă au fost făcute în legătură cu prezenta cauză. Mai mult, nu există o practică a instanțelor în sensul de solicita și alte înscrisuri în dovedirea cheltuielilor de judecată, cu excepția dovezii plății efective a sumelor solicitate, de către partea care le solicită. Consideră perfect justificată solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, având în vedere multitudinea demersurilor ce au fost efectuate în prezentul proces, precum și numeroasele termene la care reprezentantul reclamantei s-a prezentat în fața instanței, începând cu luna iunie 2010. Pentru motivele enuntate mai sus, solicită admiterea recursului reclamantei astfel cum a fost formulat. În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă. Intimata B. T. SA C.-N. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 9. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proced. civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată. În prezenta cauză se constată că ,, partea care a căzut în pretenții,, este intimata B. T., cererea reconvențională formulată în dosar fiind respinsă de către instanța de fond. De asemenea, se constată că recurenta pârâtă S. B. C. a formulat cerere de obligare a reclamantei reconvenționale la plata cheltuielilor de judecată. Rezultă deci că se impune a se verifica doar dacă sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată sunt justificate de către partea care a avut câștig de cauză respectiv S. B. C. Stricto sensu, dovada cheltuielilor de judecată se face cu chitanța de plată a onorariului de avocat. Depunerea, în recurs, a contractului de asistență juridică poate fi apreciată ca un început de dovadă scrisă în sensul arătat. Cu toate acestea, C.ea trebuie să aibă în vedere multitudinea litigiilor purtate între părți având același obiect- cerere de intervenție în perioada 2010-2011, faptul că în contractul de asistență juridică încheiat la (...) nu se face referire la un anume dosar ci doar se specifică, generic:,, redactare și susținere cerere de intervenție în contradictoriu cu B. T.,, iar ordinul deplată nr. 9. (...) specifică doar că suma de 6.200 lei reprezintă ,, asistență juridică luna noiembrie 2010,, Cum litigiul dintre părți a demarat prin depunerea la O. de pe lângă Tribunalul Cluj, la (...), a unei cereri de intervenție formulată de S. B. C. vizând respingerea înregistrării unei mențiuni referitoare la AGA nr. 5., încheierea contractului de asistență juridică în noiembrie 201o și ordinul de plată din decembrie 2010 nu pot fi puse intr-o legătură directă și nemijlocită cu prezenta cauză. Pentru a putea face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod proced. civilă, instanța trebuie să stabilească dacă cheltuielile au fost făcute în cauză și dacă înscrisurile justificative ale cheltuielilor relevă legătura dintre acestea și litigiul purtat între părți, ceea ce în speță nu s-a dovedit. Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, C.ea va respinge recursul declarat de S. B. C. SA împotriva sentinței civile nr. 4020 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de S. B. C. SA împotriva sentinței civile nr. 4020 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 6602/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
