Decizia comercială nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3/2012
Ședința publică de la 13 I. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 3891/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat SC J. C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. L., intimat R. L. S., având ca obiect acțiune în constatare contract cesionare părți sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul formulat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A, Prin sentința civilă nr. 3891 din 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâții SC „. C. S. U. - prin lichidator judiciar C. I. DE I. B. L. și R. L. S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că înscrisul depus la dosar și intitulat „Convenție de cesiune de părți sociale";, nu este apt să producă consecințe juridice pentru că a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 202, al. 2 din L. nr. 31/1990. Astfel, la data încheierii actului, societatea SC J. C. S. avea ca asociați pe A. C., L. E. și G. V., fiecare deținând 7 părți sociale. Potrivit art. 202, al. 2, din L. nr. 31/1990, transmiterea de părți sociale către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociații reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social. În ce privește petitul privind dobândirea calității de asociat și administrator al numitului R. L. S. și înscrierea în registrul C.erțului a acestei cesiuni, dat fiind faptul că SC J. C. S. este supusă procedurii de insolvență din anul 2009, această modificare a actului constitutiv nu se mai poate face decât cu respectarea prevederilor art. 202, al. 2, din L. nr. 31/1990 și ale art. 95, al. 1, lit. i, din L. nr. 85/2006. Pentru aceste considerente instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca fiind lipsită de temei legal. Împotriva acestei sentințe, reclamantul G. V. a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate. În motivarea apelului, reclamantul a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică, fiind dată fără a se ține seama de actele depuse în probațiune la dosar. A arătat reclamantul că societatea s-a înființat la (...) având ca asociați și administratori pe A. C., L. E. și G. V. și întrucât nu a desfășurat activitate comercială s-a depus la ORC M. suspendarea activității pe perioada (...) - (...). S-a convenit ca pârâtul R. L. S., domiciliat în comuna U., str. P. D., nr. 99, să preia societatea și să o administreze, încheindu-se în acest sens un contract de cesiune de părți sociale între reclamantul și R. și o procură autentificată sub nr. 830/18 decembrie 2002, în baza cărora, acestuia i s-a transmis de fapt societatea. De la data semnării contractului de cesiune, reclamantul susține că nu a mai făcut niciun act de administrare, societatea s-a mutat la U., iar întreaga activitate a fost desfășurată sub conducerea pârâtului R., sediul societății fiind la U., str. P. D., nr. 31, așa cum rezultă din mențiunea de la ORC M., toată administrarea societății fiind făcută de către dl. R. L. Reclamantul arată că toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către prima instanță, care în mod nelegal a respins acțiunea sa motivat de faptul că nu sunt întrunite cerințele art. 202 alin. 2 din L. nr. 202 alin. 2 din L. nr. 31/1990. În final, reclamantul precizează că la termenul din data de (...) a depus hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1/(...) în care asociații au convenit ca toate părțile sociale pe care le dețineau la societate să fie cesionate lui R. L., acesta având obligația să îndeplinească toate formalitățile la O. R., astfel că sunt respectate prv. art. 202 alin. 2 din L. nr. 31/1990. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin acțiunea introductivă, reclamantul G. V. a solicitat instanței să constate că între acesta și pârâtul R. L. S. s-a încheiat la data de (...) un contract de cesiune de părți sociale și pe cale de consecință să constate că a încetat calitatea de asociat și de administrator a reclamantului, această calitate fiind dobândită de pârâtul R. L. În dovedirea acestei stări de fapt, reclamantul s-a prevalat în fața instanței de fond de o convenție de cesiune de părți sociale încheiată la (...) între reclamant și pârât și de o procură specială autentificată sub nr. 2778-830 în (...) de BNP M. M. În recurs a mai anexat hotărârea nr. 1/2002 a adunării generale a asociaților SC J. C. S., datată 18 decembrie 2002. Potrivit mențiunilor de la registrul comerțului, intimata SC J. C. S. a fost constituită de către asociații A. C. V., L. E. și G. V., fiecare deținând câte 7 părți sociale în valoare de 10 lei fiecare. Structura și componența personală a participațiilor nu a suferit modificări care să fi fost aduse la cunoștința terților. În urma examinării probatoriului administrat, Curtea reține că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală. Sub aspectul temeiniciei se impune a se preciza că niciunul dintre înscrisurile prezentate de apelant nu este apt să probeze încheierea valabilă a unei cesiuni de părți sociale între apelant și intimat. Așa cum a reliefat și judecătorul fondului convenția de cesiune de părți sociale, datată (...), nu a condus la transmiterea către intimatul R. L. S. a celor 7 părți sociale, deținute de apelantul G. V., deoarece nu a fost aprobată de asociații reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social, consimțământ ce se impunea potrivit prevederilor art. 202 alin. 2 din L. nr. 31/1990 dat fiind că transferul părților sociale urma să se realizeze către persoane din afara societății. Nici hotărârii AGA nr. 1/2002 a asociaților SC J. C. S. nu i se poate da eficiența dorită de apelanții pentru cel puțin două considerente. În primul rând, această hotărâre AGA nu beneficiază de dată certă așa încât se poate prezuma că acest înscris a fost preconstituit pro causa de vreme ce timp de aproximativ 10 ani nu au fost parcurse formalitățile de publicitate de înscriere a acestei cesiuni la registrul comerțului pentru a o face opozabilă terților. În al doilea rând, istoricul SC J. C. S. furnizat de către ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș evidențiază faptul că o parte dintre pretinșii asociați cedenți s-au prevalat în continuare de calitatea de asociați ai SC J. C. S. și au înregistrat în numele societății mai multe cereri de înscriere a unor mențiuni în registrul comerțului. Este vorba despre asociata L. E. care prin cererea nr. 98 din (...) a solicitat înscrierea contractului de închiriere pentru a face dovada sediului societății ( f. 25 ) și de asociatul A. C. V. care prin cererile nr. 48677, 48678 și 48679 din (...) a depus situațiile financiare ale societății aferente anilor 2003, 2004 și 2005. Depunerea acestor înscrisuri la registrul comerțului de către doi dintre asociați despre care se susține că și-au cesionat părțile sociale prin hotărârea nr. 1/(...) denotă interesul manifestat de către aceștia în a preîntâmpina dizolvarea societății SC J. C. S.. Un astfel de interes nu ar fi subzistat dacă hotărârea AGA nr. 1/(...) ar fi produs cu adevărat efecte juridice vreodată, iar asociații fondatori s-ar fi desistat de această calitate prin cesionarea părților sociale. De vreme ce hotărârea AGA nr. 1/(...) nu a produs vreo consecință juridică în privința a doi dintre asociați, caracterul fictiv al pretinsei operațiuni de cesiune de părți sociale se poate prezuma și în privința celui de al treilea asociat, respectiv a reclamantului G. V. De asemenea nici procura autentificată sub nr. 2778-830 din (...) de BNP M. M. nu probează pretinsa cesiune de părți sociale. Dimpotrivă conținutul acestui înscris îl califică ca fiind o veritabilă procură generală prin care pârâtul R. L. S. era mandatat de reclamant și de asociații A. C. V. și L. E. să administreze activitatea curentă a SC J. C. S. pe durata absenței asociaților. În ipoteza în care s-ar admite că hotărârea AGA nr. 1/(...) a transmis părțile sociale de la cei trei asociați A. C. V., L. E. și G. V. către pârâtul R. L. S., încheierea în aceeași zi a unei procuri generale de administrare pe numele aceluiași pârât ar fi reprezentant un nonsens juridic, pârâtul R. L. S. neputând deține în mod simultan atât calitatea de reprezentant convențional cât și de reprezentant legal al SC J. C. S.. Pe lângă toate acestea, în mod corect a subliniat judecătorul fondului că după momentul deschiderii procedurii insolvenței în formă simplificată nu mai poate interveni nicio modificare a actului constitutiv al societății, astfel de schimbări fiind posibile doar în perioada de funcționare normală a unei societăți. Înregistrarea pârâtului R. L. S. ca asociat unic și administrator al SC J. C. S. se înscrie cu certitudine în sfera unei modificări a actului constitutiv, operațiune prohibită de L. insolvenței. Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 296 C.proc.civ. Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 3891 din 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge apelul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 3891 din 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., M. I. I. G.-A. N. A. B. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex. Jud.fond: E.C..
| ← Decizia comercială nr. 573/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
