Decizia comercială nr. 165/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2012
Ședința publică de la 23 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de SC B. M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2343 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Specializat Cluj, privind și pe intimat SC B. SA PRIN LICHIDATOR J. RVA M. I. S. S., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic H. A. V. în reprezentarea intereselor apelantei, lipsă fiind intimata.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul promovat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 20 noiembrie 2012 s-a înregistrat întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul apelantei, care solicită instanței acordarea unui termen pentru clarificarea aspectelor învederate în cuprinsul acesteia, referitor la posibilitatea demontării pieselor de pe filtru. Curtea, după deliberare, în considerarea prevederilor art. 156 C.pr.civ., respinge cererea de amânare, socotind că pricina trebuie soluționată cu celeritate și reținând că prin întâmpinare nu se formulează apărări noi, restul aspectelor invocate vizând modul în care intimata înțelege să pună în executare sentința pronunțată de instanța de fond. În continuare, reprezentantul apelantei reiterează cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize tehnice judiciare. Curtea, după deliberare, reținând prevederile art. 167 C.pr.civ., respinge cererea în probațiune, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării pricinii. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, pentru motivele precizate în scris, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Curtea reține cauza în pronunțare. INSTANȚA Prin sentința civilă nr.2343 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis cererea formulată de reclamanta SC B. SA, în faliment în dosarul nr. (...), reprezentată de lichidatorul judiciar RVA M. I. S. S., în contradictoriu cu pârâta SC B. M. I. SA și, în consecință a fost obligată pârâta SC B. M. I. SA să restituie reclamantei filtrul L. PF 3., predat pârâtei de către reclamantă în temeiul procesului verbal de custodie din 31 mai 2004, mai puțin următoarele piese achiziționate de pârâtă și montate pe filtrul L. PF 3., în măsura în care acestea pot fi demontate: Pânză filtru - 1 bucată; Vana DN 125-1 bucată; Vana DN 65-1 bucată; Senzor capacitiv - 1 bucată; Senzor inductiv - 4 bucăți;Filtru separator ulei - 2 bucăți; Filtru ulei - 1 bucată; Manșon - 1 bucată; Conector - 1 bucată; Arbore manșon - 1 bucată; Ax tambur - 1 bucată; Oringuri - 2 bucăți; Pompa CR 30-110-1 bucată; Comutator PT026 - 1 buc.Furtun 10-63 ml; Furtun flexibil - 50 ml; Buton BDAD- 4 buc; Cablu csyaby 24x2,5 - 320 ml; Cablu el.ctaby 4x16 1 k-60 ml; Inele O nbr 70 - 20 buc; Robinet cu sfera nichelat - 5 buc; Clema racord 509 - 80 buc; Prelungitor 3M - 1 buc; Cablu ysly-jz 12x0,75-15 ml; Papuci cablu cupru - 330 buc; Doza ramificație bergman - 4 bucăți; Vane-110 bucăți; Cablu cu conector - 10 ml; Cablu tyey- f- 20 ml; Robinet pana plat - 1 buc; Conectori sp 666-667 - 4 bucăți; Întrerupător paco - 1 buc; Tub mdt-a- 10 buc; Tub termocontractibil -4 buc; Vană plată dn 80- 2 buc; Întrerupător 3p - 1 buc; Cablu cyy-100 ml; Doza gw - 1 bucata; Flotor - 3 buc; Tuburi Ifa - 2 buc; Curele trapezoidale - 10 bucăți; Reductor 2chb - 1 buc; Rulmenți - 10 buc; Comutator stea triunghi - 1 buc; Contactor -11 buc; Tin solder - 1 buc; Buton u 650-10 buc; Releu tsa - 6 buc; Tsa 63 A-1 buc; Disjurctor motor 16 a- 2 bucăți; Hsr212b-1 buc; Semering pra 200 - 35 buc; Cuplaje fragmentator - 10 buc; Tambur acționare - 3 buc; Cupa elevator - 45 buc; Role 89x245-120 buc; Role benzi dozatoare - 1 buc; Cuplaj intermediar - 8 buc; Coliere - 18 buc; Flanșe - 8 bucăți Șuruburi-1833 buc; Piulițe - 2067 buc; Prezoane - 36 buc. Pentru a dispune în acest sens , prima instanță a reținut ca pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a restitui reclamantei bunul primit in depozit, contrar prevederilor art.1604, art.1616 si art. 969 Cod Civil. De asemenea, tribunalul a înlaturat apararile privind existenta dreptului de retentie al pârâtei asupra bunului primit in depozit, retinand ca dreptul de retentie are caracter accesoriu fata de dreptul de creanta invocat , drept de creanta ce poate fi analizat doar de catre lichidatorul judiciar sub controlul judecatorului sindic, intimata aflandu-se sub incidenta prevederilor Legii nr.85/2006. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC B. M. I. SAsolicitând admiterea acestuia, reformarea hotărârii atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de catre intimata B. SA prin lichidatorul juridicar RVA M. S. În motivarea cererii de recurs, apelanta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor care reglementează contractul de depozit. Apelanta a învederat că dispozițiile art.1616 cod civil si art.969 al.1 CPC nu lipsesc de efecte juridice prevederile art.1618 si 1619 Cod civil, care instituie obligația depozitarului de a plati cheltuielile de depozitare si dreptul legal al depozitarului de a retine/opri bunul dat in depozit, pana la momentul cand deponentul achita aceste cheltuieli de depozitare. Apelanta susține că intrarea reclamantei în procedura insolvenței nu lipsește de eficiență dispozițiile art.1618 si art.1619 Cod Civil, art.46 din Legea nr.85/2006 nefiind incident in speță. Prima instanță a reținut, în mod eronat, că pretențiile apelantei privind cheltuielile de depozitare pot fi valorificate doar in cadrul procedurii falimentului, prin depunerea unei cereri de admitere a creanțelor și aceasta deoarece , cheltuielile de depozitare, aferente perioadei octombrie 2007 si pana in prezent, sunt creanțe ulterioare deschiderii procedurii insolventei . Mai mult, aceste cheltuieli fac parte din categoria cheltuielilor pentru conservarea si administrarea bunurilor ( prevăzute la art.121 al.1 pct.1 din Legea nr.85/2006) iar achitarea lor se impune a fi realizată cu prioritate din sumele obtinute din valorificarea activului ce se pretinde a fi restituit.. Prin întâmpinarea formulată, intimata SC B. SA, solicitărespingerea apelului ca nefondat. Deliberând Curtea reține următoarele: Între reclamantă , în calitate de deponentă și pârâta , în calitate de depozitară, s-a încheiat un contract de depozit comercial, conform art. 3 pct. 19 C.com, în temeiul căruia reclamanta a lăsat pârâtei în depozit filtrul L. PF 3., fără a se stabili un termen al depozitului, respectiv vreo remunerație a depozitarei. Astfel cum rezultă din înscrisurile de la f. 9-10 din dosarul Tribunalului Specializat M., reclamanta, prin reprezentantul său legal, (lichidatorul judiciar), a solicitat pârâtei la 31 martie 2010 restituirea filtrului lăsat în depozit, însă pârâta nu și-a îndeplinit această obligație născută în temeiul contractului de depozit, fără ca în cauză să fie incidentă vreuna dintre ipotezele de refuz justificat reglementate de art. 1616 C. Apelanta a învederat că dispozițiile art.1616 Cod Civil si art.969 al.1 CPC nu lipsesc de efecte juridice prevederile art.1618 si 1619 Cod civil, care instituie obligația deponentului de a plăti cheltuielile de depozitare si dreptul legal al depozitarului de a retine/opri bunul dat in depozit, pana la momentul cand deponentul achita aceste cheltuieli de depozitare. Apelanta susține că intrarea deponentei în procedura insolvenței nu lipsește de eficiență dispozițiile art.1618 si art.1619 Cod Civil, art.46 din Legea nr.85/2006 nefiind incident in speță. Aceste apărări nu pot fi însă validate. În conformitate cu dispozițiile art. 1604 C., depozitarul trebuie să înapoieze tot acel lucru ce a primit, iar în conformitate cu art. 1616 C., depozitul trebuie să se restituie deponentului îndată ce s-a reclamat, chiar atunci când s-ar fi stipulat prin contract un anume termen pentru restituțiunea lui; se exceptă însă cazul când în formele legale s-a notificat depozitarului un act de sechestru sau de opoziție la restituțiunea sau la strămutarea lucrului depozitat. Aceste norme instituie obligația depozitarului de a restitui bunul primit în depozit, imediat după notificare, chiar în situația existenței unui termen convenit (situație neincidentă în speță). Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, cu excepția salariaților, ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii, indiferent dacă acestea sunt sau nu sunt stabilite printr-un titlu. Așa fiind ,în mod corect a statuat Tribunalul că orice pretenții, derivate fie din contractul de depozit, fie din efectuarea de reparații sau de completăriale pieselor filtrului primit în depozit, pot fi valorificate de depozitar împotriva deponentului doar în cadrul procedurii falimentului, orice alt demers pentru realizarea creanțelor pârâtei împotriva reclamantei fiind paralizat de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Cât privește pretenția pârâtei, de stabilire a procentului ce i s-ar cuveni din prețul de vânzare a filtrului ( ca urmare a completării filtrului cu diverse piese și a efectuării de reparații), în mod corect a statuat prima instanță că îmbunătățirile aduse de depozitar bunului care a constituit obiect derivat al contractului de depozit - efectuată cu acordul reclamantei-, nu conferă pârâtei vreun drept de proprietate asupra filtrului în litigiu, ci, eventual, conferă reclamantei dreptul a invoca dobândirea dreptului de proprietate asupra pieselor montate de pârâtă prin accesiune mobiliară în condițiile art. 488 și art. 504 și urm. C. Reclamanta nu s-a prevalat însă de acest drept, arătând expres faptul că este de acord cu demontarea pieselor adăugate de depozitar. Ca atare, această apărare a apelantei este lipsită de temeinicie și legalitate. Pretenția depozitarei de stabilire a unei sume de bani care i s-ar cuveni pentru îmbunătățirile aduse filtrului este inadmisibilă în condițiile art. 111 C.proc.civ., apelanta având la dispoziție acțiunea în realizare care poate fi însă exercitată doar în cadrul procedurii de insolvență. Dreptul de retenție asupra bunului primit în depozit are caracter accesoriu față de dreptul de creanță vizând recuperarea cheltuielilor de depozitare. T. legal pe care se sprijină apelantul, art. 1619 vechiul Cod civil (" depozitarul poate reține lucrul depozitat până la plata integrală a sumelor ce i se datorează de către deponent în legătură cu depozitul "") trebuie interpretat în legătură cu situația specifică a deponentului aflat în procedura falimentului, aplicându-se totodată acestuia prevederile speciale ale Legii nr. 85/2006. Dispozițiile art. 36 din Legea insolvenței interzic și suspendă toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Este evident că reținerea bunului și împiedicarea proprietarului să ajungă în posesia lui este o măsură echivalentă executării silite. Pentru aceste considerente ,în baza art. 296 C.proc.civ Curtea va respinge apelul declarat de pârâta SC B. M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2343 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de pârâta SC B. M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2343 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER S. AL H. M. B. A. B. 5 ex. - (...) jud.fond.Moțu F. red.S.Al H./A.C.
| ← Decizia comercială nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
