Decizia comercială nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2012
Ședința de la 24 I. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător A.-I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de SC G. R. A. R. SA B. PRIN S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5203 din data de 28 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimata SC D. C. S. S., având ca obiect pretenții daună creată ca urmare a furtului vehiculului.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CU R T E A
Prin sentința civilă nr.5203 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș s-a admis acțiunea precizată de reclamamanta SC D. C. S. în contradictoriu cu pârâta SC A. R. SA B. - S. B. M. , în prezent SC G. R. A. R. SA și, în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei
73.607,08 euro echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloare marfă asigurată și 8.928,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între reclamanta SC D. C. S. B. și pârâta A. R. A. SA, în prezent G. R. A. R. SA, a intervenit contractul de asigurare seria AG nr. 52696 din (...), valabil pentru perioada (...) - (...), având ca obiect asigurarea de avarii și furt a autovehiculelor
(Casco) Autotractor M. Benz Actros serie șasiu WDF 9340301L285547 și semiremorca DA SUPRASTRUCTURA, marca KRONE sdp 27, seria șaiu WKESD061284263, Nr. IMN.(...), pentru suma totală asigurată de 89.577 euro, respectiv asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate (C.M.R.) pentru o valoare de 200.000 euro.
Urmare cursei efectuate în Italia și a defectării capului tractor, la indicațiile muncitorilor din atelierul de reparații, semiremorca a fost desprinsă și lăsată în parcare în noaptea de 10 spre 11 martie 2010 iar când conducătorul auto s-a întors la locul unde a fost cazat, semiremorca ce era încărcată cu marfă lipsea din parcare fiind furată de persoane necunoscute, sens în care s-a înregistrat plângere penală pe rolul C. V., C. P. de S. din B. del G. (f.4-6).
Cu toate că s-a purtat corespondență între reclamantă și pârâtă, inițial pârâta a refuzat să acorde despăgubirile aferente acestui eveniment, aspect ce rezultă din adresa nr. 7432/(...), motivând că reclamanta nu ar fi luat măsuri de securitate a autovehiculului și mărfii.
Ulterior, pe durata procesului, asigurătorul a plătit despăgubirile privind semiremorca ce a fost furată și a achitat 24.000 euro conform extras de cont curent din (...), (f.53) refuzând în continuare să achite contravaloarea mărfii aflate în semiremorca dispărută în condițiile arătate.
Nu a putut fi primită apărarea pârâtei referioare la lipsa dovezilor certe conform cărora semiremorca ar fi fost încărcată cu marfă, raportat la probele existente la dosar, respectiv declarația dată de conducătorul auto în fața C.ui P. de S. din B. del G. și în fața instanței, factura nr. 10008/(...) emisă pentru valoarea de 73607,08 euro, confirmarea scrisă a firmei furnizoare ETV M. SPA Ialia (f.6, 16, 19, 63, 74 și 75) din care reiese că semiremorca era încărcată.
Invocarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 22 din condițiile de asigurare a fost nejustificată având în vedere împrejurarea că semiremorca a fost lăsată într-o parcare în care erau și alte vehicule pe de o parte, iar pe de altă parte pârâta a achitat contravaloarea semiremorcii pe durata procesului, fapt menționat mai sus.
Din perspectiva stării de fapt și de drept descrise anterior și ținând seama de prevedeerile art. 1 și 7 din condițiile de asigurare A., raportat la art. 9 și 2 din Legea nr. 136/1995, tribunalul a considerat că acțiunea precizată de reclamantă este întemeiată și a admis-o cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 73.607,08 euro reprezentând contravaloarea mărfii aflate în semiremorca furată în echivalentul monedei naționale de la data plății, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă privind cheltuielile de judecată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cu acest titlu, cheltuielile constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC G. R. A. R. SA B.prin S. B. M. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot asentinței apelate în sensul respingerii acțiunii precizate introduse de intimata-reclamantă SC D. C. S. S., ca nefondată, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
În motivele de apel se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât intimatul-reclamant nu a respectat obligațiile ce-i reveneau în baza contractului de asigurare încheiat cu SC A. SA seria AG nr.52696/(...) și a condițiilor privind asigurarea de avarii și furt, ce fac parte integrantă din contractul de asigurare.
Astfel, conform art.20 lit.d din condițiile de asigurare, asiguratul sau prepusul acestuia are obligația în caz de staționare a autovehiculului încărcat să ia măsuri de securitate a autovehiculului și a mărfurilor.
Potrivit prev.art.22 din aceleași condiții A. nu va acorda despăgubiri pentru partea de pagubă produsă sau agravată prin nerespectarea de către asigurat sau prepusul acestuia a obligațiilor de la art.20 mai sus menționate. De asemenea, A. are dreptul să refuze plata despăgubirilor dacă asiguratul nu și-a îndeplinit obligațiile prev.la art.21 din condiții, în sensul de a anunța evenimentul în cel mult 48 de ore de la producerea lui.
Ori, deși reclamantul în cererea de chemare în judecată a arătat că remorca a fost parcată într-o parcare specială amenajată, conducătorul auto
Mezei I. C. a declarat la C. de P. de stat din B. del G. că și-a parcat camionul pe str.De G., undeva lângă un sens giratoriu, unde a observat că este spațiu suficient, deci nu într-o parcare amenajată și păzită.
Prin urmare, pentru neglijența crasă a conducătorului auto, care nu a luat măsuri de securitate a remorcii și a mărfurilor, SC A. SA actual G. R. A. R. SA nu poate prelua paguba, refuzul încadrându-se în prevederile exprese ale contractului de asigurare CMR, în care sens s-a respins și dosarul de daună CMR 0..
Precizează că, conducătorul auto a fost audiat în fața instanței de fond și a arătat că partea nu a fost păzită, dar a lăsat semiremorca în acel loc fiindcă mai erau parcate și alte camioane.
Raportat la această declarație d emartor, instanța de fond a considerat că nu sunt aplicabile în cauză prev.art.22 din condițiile de asigurare, semiremorca fiind lăsată într-o parcare supravegheată.
Consideră total eronată concluzia instanței de fond, care se bazează pe o declarație a unei persoane direct implicate și interesate în cauză, conducătorul auto vinovat de neluarea măsurilor pentru asigurarea pazei mărfurilor. Dacă partea era păzită, conducătorul auto trebuia să prezinte chitanța de parcare.
Arată că din tot probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația conducătorului auto dată în fața organelor de cercetare penală din Italia și declarația dată în fața instanței de fond, rezultă cuc ertitudine nerespectarea clauzelor privind măsurile de securitate și asigurare a remorcii și amărfurilor totuși în mod ineplicabil, instanța a admis acțiunea reclamantei.
Cu privire la existența mărfii în semiremorcă, consideră că reclamanta nu a dovedit cu nimic existența ei. Ba mai mult, factura depusă este întocmită în (...), orele 10,00, iar Mezei I.-conducătorul auto, declară la poliție că operațiunile de încărcare s-au terminat în jurul orelor 12,00, ori factura nu se emite înainte de încărcarea mărfii în mijlocul de transport și nici nu se face dovada achitării ei, existând o simplă enumerare a unor articole, pe un formulat de factură, fără ștampilă și fără nicio semnătură din partea primitorului mărfii.
Apreciază că actele depuse în probațiune de intimata-reclamantă nu sunt concludente privind existența mărfii respective și preluarea ei de către conducătorul auto.
Analizind apelul declarat prin prisma motivelor invocate ,a probelor administrate in fata instantei de fond si a dispozitiilor legale incidente in cauza Curtea apreciaza ca acest apel este fondat pentru urmatoarele considerente :
Reclamanta intimata este titulara politiei de asigurare nr. 52696 emisa la data de (...) de catre SC A. SA valabila pe perioada (...)-(...) ,polita aflata la f. 11 dosar fond.
Aceasta polita acoperea mai multe riscuri respectiv ea viza asigurarea pentru avarii si furt a autovehiculelor ,asigurarea de raspundere a transportatorului pentru marfurile asigurare si asigurarea de accidente a persoanelor din autovehicule.
Pentru fiecare din aceste riscuri este prevazuta o suma asigurata distincta si prime de asigurare separate .Totodata conditiile de asigurare pentru fiecare din acest tip de asigurare este reglementat de parti in mod diferit asa cum rezulta din cuprinsul politei in care se arata ca aceste conditii fac parte din contractul de asigurare si din aceste conditii aflate la f.12-15 dosar fond .
In ce priveste furtul autovehiculului acest tip de asigurare este reglementat de conditiile de asigurare aflate la f. 12-13 dosar fond .Pentru acest risc asigurat parata a achitat indemnizatia de asigurare retinind indeplinirea conditiilor de la f. 12-13 din dosar sens in care prima instanta a retinut ca actiunea a fost precizata in sensul ca pretentiile reclamantei s-au restrans doar la acordarea indemnizatiei de asigurare pentru marfa transportata .
Plata indemnizatiei pentru semiremorca si refuzul platii contravalorii marfii se explica asadar prin faptul ca pentru aceste doua riscuri conditiile contractuale sunt diferite .
Conditiile privind asigurarea de raspundere a transportatorului pentru marfurile transportate sunt reglementate la paginile 13-15 dosar fond .
Conform art. 20 lit g din aceste conditii ce fac parte integranta din contractul de asigurare incheiat intre parti asiguratul si/sau prepusul acestuia au obligatia ca in caz de stationare a autovehicului incarcat sa ia masuri de securitate a autovehiculelor si a marfurilor ,art. 22 prevazind ca nu se vor acorda despagubiri pentru partea de paguba produsa sau agravata prin nerespectarea de catre asigurat sau de catre prepusul acesteia a obligatiilor prevazute la art. 20 .
Asa cum rezulta din plangerea formulata de catre prepusul reclamantei la C. P. de S. din B. del G. si din depozitia aceluiasi prepus data in fata instantei de fond (f. 4-6 ,74-75 dosar fond )rezulta ca in data de (...) prepusul reclamantei se afla in localitatea B. del G. de unde urma sa preia o cantitate de marfa de la societatea ETV M. SPA pentru a fi transpotata in R. localitatea B. la SC B. I. E. S. .
Din plangerea facuta catre politie rezulta ca prepusul reclamantei intimate a constatat existenta unor probleme tehnice la schimbatorul de viteza.S-a interesat unde ar putea repara aceasta defectiune sens in care s-a deplasat la centrul de asistenta M. T., aflat la cateva sute de metri de societatea de la care s-a preluat marfa a carui angajati i-au cerut sa revina la ora 14,30 cind se deschidea service-ul .I s-a spus totodata sa vina doar cu capul de tractor intrucit pentru semiremorca nu era loc.
La ora 12,00 s-au terminat operatiunile de incarcare si asteptind deschiderea service-ului a parcat undeva pe strada De G. linga un sens giratoriu unde era parcat si un alt camion si era spatiu suficient .
Personalul de la service-ul M. nu i-a indicat unde ar putea parca ci i-a spus doar sa faca un tur al zonelor de langa service .
In depozitia data in fata instantei de fond acest prepus a declarat o stare de fapt schimbata respectiv ca a incarcat marfa de la firma M. din Trevizio (in realitate aceasta firma are sediul in localitatea G. del B. -f. 60,63 dosar fond )si ca dupa ce a mers vreo 30 de km a constatat o defectiune la cutia de viteze ,a cautat o reprezentanta M. pentru ca autotractorul era in garantie
,reprezentanta pe care a gasit-o in localitatea B. del G. si ca mecanicii la service l-au indrumat sa parcheze remorca aproape de acel service la aproximativ 50 m .Din aceasta indrumare a tras concluzia ca parcarea respectiva era a acelui service pentru ca toate camioanele si vehiculele din acea parcare erau servite de acel service .Era o parcare amenajata in sensul ca era un platou dar nu era nici imprejmuita si nici sub paza.
Ca atare in plangerea facuta in fata organelor de politie italiene prepusul reclamantei arata ca nu i s-a indicat vreun loc de parcare anume de catre angajatii service-ului M. ci ca el este cel care a hotarit locul unde sa lase semiremorca .Mai mult acest loc nu era o parcare ci era un spatiu apreciat suficient pe strada G. din localitatea B. del G. unde era si un alt camion .
In depozitia din fata primei instante s-a aratat in schimb ca semiremorca a fost lasata intr-o parcare indicata de angajatii de la service si pe care prepusul reclamantei a apreciat ca apartine acestuia .
Mai departe din plangerea facuta catre organele de politie italiene prepusul reclamantei arata ca personalul de la service i-a spus la redeschiderea acestuia ca piesa de schimb necesara nu era si ca avea doua posibiliati fie sa astepte pana a doua zi ,fie sa mearga la centrul omonim din Vincenza unde defectiunea se putea repara .Prepusul este cel care a hotarat sa ramana in aceasta localitate de teama sa nu ramana pe drum cu marfa .
Ca atare a lasat capul de tractor la service si a sunat un conational, pe d-l M. I. cu care s-a intilnit in jurul orelor 16,00 si care i-a oferit gazduire pana a doua zi la orele 10,00.Cind a plecat la ora 16,00 la locuinta prietenului a constatat ca semiremorca era in locul unde o lasase .A doua zi primul drum a fost la acelasi loc dar semiremorca nu mai era .Semiremorca era acoperita cu prelata de culoare bleu iar usile posterioare de culoare alba
In depozitia din fata primei instante acelasi prepus a aratat ca in parcarea respectiva se aflau doua tiruri iar mecanicii nu au reusit sa schimbe piesa si l-au sfatuit sa se cazeze unde poate .A plecat la sora lui care locuieste la 40 de km de localitatea B. lasind semiremorca in parcare
,semiremorca care era inchisa cu lacat si avea deasupra o prelata .A dormit noaptea la sora lui iar a doua zi dimineata s-a dus la service care i-au spus ca mai dureaza o ora pana se monteaza piesa, a iesit sa astepte si atunci a vazut ca lipsea semiremorca .
Modul in care semiremorca putea fi luata este doar cu un alt cap tractor datorita greutatii sale .
Ca atare si sub aceste aspecte din plangerea facuta in fata organelor de politie rezulta ca prepusul a fost cel care a hotarit sa ramana la B. del G. desi avea optiunea de a-si continua drumul si sa mearga la alt centru de asistenta M. unde exista piesa si reparatia se putea face pe loc,ca semiremorca a fost lasata intr-un loc public (nu se foloseste notiunea de parcare deloc ),ca la ora 16,00 a fost lasata fara supraveghre de catre martor in acel loc si ca pana a doua zi dimineata el a aplecat la locuinta d-lui M. I.
.A doua zi la ora 10,00 inainte de a merge sa bea o cafea stiind ca piesa de schimb trebuie sa soseasca dupa 10,30 s-a dus sa verifice locul unde era semiremorca constatind ca a disparut .Nu s-a aratat ca semiremorca avea lacat dar oricum avind in vedere modul in care a fost sustrasa marfa acest lucru este irelevant.
In schimb in fata primei instante nu s-a mai aratat aceasta optiunea a prepusului ,s-a aratat ca mecanicii nu au reusit sa schimbe piesa si i-au sus ca mearga sa se cazeze unde poate ,ca a mers la sora lui si s-a intors a doau zi la service la ora 9.Cind a ajuns la service nu a observat ca lipsea semiremorca ci doar dupa ce i s-a spus sa mai astepte cind a iesit de la service a observat aceasta lipsa .
Curtea apreciaza ca plangerea data in fata organelor de politie corespunde realitatii pentru urmatoarele aspecte :a fost facuta in chiar ziua constatarii furtului deci cind evenimentele petrecute erau foarte proaspete in memoria prepusului ;aceasta declaratie se coroboreaza cu actele din dosar de unde rezulta ca sediul societatii de la care a incarcat marfa este in B. del G. si nu in Trevizio(f.60,63 dosar fond )cum a aratat in fata primei instante
;ca organele de politie nu aveau de unde sa consemneze datele d-lui M.l I.
,conationalul prepusului decit daca ar fi fost indicate de acest prepus ceea ce conduce la concluzia ca declaratia din fata primei instante privind gazduirea de catre sora sa nu este conforma cu realitatea .
Ca atare avind in vedere plangerea de la f. 4-6 dosar fond Curtea a retinut ca prepusul reclamantei este cel care a hotarat sa ramana in B. del G. desi putea sa mearga la un alt centru de asistenta M. .El este cel care a hotarat unde sa lasa semiremorca respectiv intr-un loc de pe strada De G. langa un sens giratoriu unde a vazut un alt camion si tot el a hotarit sa lase acolo semiremorca de la orele 16,00 in data de (...) pana in data de (...) la orelel 10,00 fara a lua nici o masura de securitate a marfii sau a autovehiculului .
Ca atare se poate retine in speta ca prepusul asiguratului stationind cu autovehiculul incarcat in intervalul de timp sus mentionat nu a luat nici o masura de securitate a autovehiculului si a marfurilor incalcindu-si obligatia prevazuta la art. 20 lit g din contractul de asigurare .
Sustragerea marfii si ca atare paguba produsa se datoreaza celor mai sus mentionate respectiv neglijentei prepusului reclamantei care desi avea posibilitatea de a pleca la un alt centru de asistenta unde sa repare pe loc defectiunea si astfel sa nu lase fara supraveghere si paza marfa si autovehiculul a ales sa ramana in localitatea sus mentionata lasind semiremorca pe o strada intr-o localitate din strainatate fara a lua nici cea mai mica masura de securitate si a lasat totodata si fara supraveghere aceasta semiremorca cu marfa din ea devenind incidente prevederile art. 22 pentru paguba pretinsa in speta de catre reclamanta .
Este evident ca daca semiremorca s-ar fi dus intr-o parcare amenajata si pazita sau prepusul ar fi ramas sa o supravegheze furtul intregii semiremorci si a intregii marfi din ea nu s-ar fi produs .
Chiar si in ipoteza in care s-ar aprecia ca depozitia data in fata primei instante este reala in sensul ca semiremorca a fost stationata intr-o parcare amenajata indicata de catre angajatii de la service este cert ca aceasta parcare nu era nici impremuita si nici pazita si ca peste noapte ea a fost lasata de catre prepus fara supraveghere .
S.ionarea autovehiculului intr-un loc public nu inseamna luarea vreunei masuri de securitate intrucit principial amenajarea unei parcari intr- un loc public da posibilitatea folosirii acelei parcari contra unei taxe in scopul stationarii autovehiculului fara a se asigura si paza acestuia .Exista si situatii in care alaturi de taxa de folosire se poate plati si o taxa de paza dar in speta locul unde a fost lasata semiremorca nu avea asigurat un asemenea serviciu si nici nu s-a achitat de catre prepus o asemenea taxa .
Intrucit un transportator foloseste drumurile publice in vederea realizarii transportului ,drumuri care sunt si ele locuri publice aflate in raza de actiune a organelor de ordine statala ,in caz de stationare inclusiv pe un asemenea drum -loc public partile din contractul de asigurare au apreciat ca acest lucru nu este o masura de securitate si nu este astfel suficient pentru a exista obligatia de plata a indemnizatiei de asigurare,stabilindu-se in sarcina asiguratului obligatia de a lua masuri de sescuritate evident altele decit lasarea autovehiculului intr-un loc public ,masuri care in mod real asigura protejarea marfii si a autovehiculului de posibilele furturi ale marfii.
Avind in vedere aceste considerente Curtea a gasit intemeiat primul motiv de apel vizand incidenta art. 20,22 din contract si lipsa obligatiei de plata a indemnizatiei de asigurare a paratei datorita aplicarii acestor prevederi din contract .
In ce priveste cel de-al doilea motiv de apel Curtea a apreciat ca este nefondat intrucit existenta marfii incarcate rezulta din coroborarea actelor de la f.16,19-22 dosar fond ,f. 63 dosar fond .
Este necesar a se arata ca la termenul de judecata din data de (...) intimata reclamanta a depus o cerere de amanare pentru angajarea unui aparator ,cerere primita de catre instanta dupa lasarea cauzei in pronuntare
.
Instanta a apreciat ca nu se impune repunerea cauzei pe rol si acordarea unui asemenea termen avind in vedere ca in speta s-a respectat termenul de 15 zile pentru pregatirea apararii de la data primirii citatiei .
Este adevarat ca exista si o perioada a sarbatorilor de iarna insa aceste sarbatori s-au incheiat, activitatea fiind reluata in intervalul 27.12- (...) si apoi incepind cu data de (...) ,reclamanta intimata avind asadar timp suficient pentru angajarea unui aparator .
Totodata motivele de apel sunt o reiterare a intimpinarii depuse la fond (f. 30,31 dosar fond ) cu privire la care intimata reclamanta si-a expus parerea prin raspunsul la intimpinare formulat prin intermediul unui avocat (f. 38,39 dosar fond ).In plus nici una din parti nu a mai cerut administrarea vreunei probe raportat la actiunea si apararile facute in intimpinare si reluate in apel astfel ca s-a apreciat ca expunerea pozitiei procesuale prin intermediul concluziilor scrise asigura respectarea dreptului la aparare al reclamantei intimate.
Avind in vedere considerentele anterior expuse privind primul motiv de apel Curtea in temeiul art.969 fostul C.civil,art. 20,22 din contractul partilor
,art 296 C.pr.civ va admite apelul declarat in cauza si va schimba in intregime sentinta atacata in sensul ca va respinge cererea de chemare precizata .
In temeiul art. 298,274 C.pr.civ va obliga reclamanta intimata aflata in culpa procesuala sa plateasca apelantei parate suma de 4665,06 lei cheltuieli de judecata in fond si apel constind in onorariu avocatial la fond si taxa de timbru si timbru judiciar in apel (f.76 dosar fond ,13,14 dosar apel )
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de S. R. A. R. SA B. - prin S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5203 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge cererea de chemare în judecată precizată.
Obligă reclamanta intimată să plătească apelantei suma de 4665,06 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. M. A. I. A.
G.
M. N. ȚÂRred.AAM/AC
6 ex. - (...)jud.fond.I. V.
| ← Decizia comercială nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
