Decizia comercială nr. 5579/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 5579/2012
Ședința din data de 20 I. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. A. L. împotriva încheierii civile din data de (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. S. I.
și M. C. M., având ca obiect - alte cereri - recurs împotriva încheierii de suspendare.
Prin Serviciul R., la data de (...) intimata-pârâtă M. C. M. a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 iunie 20121, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin încheierea din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția tardivității depunerii întâmpinării de către pârâta M. C. M., invocată de reclamantă.
S-a admis excepția tardivității depunerii cererii reconvenționale de către pârâta M. C. M., invocată de reclamantă și, în consecință s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și judecarea ei separat, motiv pentru care:
S-a dispus trimiterea cererii reconvenționale la R. în vederea primirii unui nr. nou de dosar cu reținerea cauzei spre soluționare completului inițial învestit, Directe 11; s-a fixat termen de judecată a cererii reconvenționale pentru data de (...), ora 12.00.
S-a respins ca neîntemeiată excepția prematurității acțiunii principale, invocată de pârâta M. C. M. prin întâmpinare.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a acțiunii principale, invocată de pârâta M. C. M. prin întâmpinare.
S-a suspendat judecarea cauzei și trimite dosarul spre păstrare la arhivă pană la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 36.(...) al Judecătoriei C.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma deliberării, asupra cererii de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea acțiunii înregistrată sub nr. 36.(...), raportat la dispozițiile art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă, urmează a constata faptul că valabilitatea convenției de care se prevalează reclamanta este contestată în justiție, formând obiectul dosarului cu nr. 36.(...) al Judecătoriei C.-N. constată că dezlegarea prezentei cauze este condiționată de soluția ce urmează a se pronunța în acest dosar motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 244 pct. 1 C.p.c. și, pe cale de consecință a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 36.(...) al Judecătoriei C.-N.;
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. A. L. solicitând să se admită recursul și, pe cale de consecință să se caseze Încheierea din data de (...) pronunțată În dosarul civil nr. comercial nr. (...)/2010 și să se trimită cauza la T. S. C. În vederea continuării judecății.
Consideră că măsura dispusă de instanța de judecată este netemeincă și nelegală pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 244 pct. 1 din C.proc.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În cazul existenței a două acte juridice având același obiect, respectiv două promisiuni de vânzare a aceluiași apartament către două persoane diferite, acțiunea în constatarea nulității promisiunii de vânzare-cumpărare promovată de către un promitent cumpărător nu poate fi suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea rezoluțiunii promovată de promitentul vânzător împotriva promitentului cumpărător care a intentat acțiunea în constatarea nulității, deoarece soluționarea acțiunii în constatarea nulității nu depinde de soluția ce se va pronunța în acțiunea în rezoluțiune.
Prin acțiunea în rezoluțiune a unui act juridic nu se contestă valabilitatea acestui act juridic, existența acestuia fiind recunoscută de ambele părți din momentul încheierii lui. Prin urmare, actul juridic a cărui rezoluțiune a fost solicitată, atât timp cât este în ființă, nu poate împiedica judecarea cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat constatarea nulității unui alt act juridic, având același obiect și prin care se contestă însăși valabilitatea lui.
Cererea pârâtei M. C.-M. de a fi suspendată prezenta cauză este vădit una de tergiversare, o exercitare cu rea-credință a drepturilor procedurale și reprezintă o dovadă În plus a complicității pârâtei cu fostul administrator P. P.-A. În fraudarea intereselor reclamantei.
Suspendarea reglementată de art. 244 pct. 1 din C.proc.civ. este facultativă, lăsată la latitudinea intanței de judecată, iar nu una obligatorie.
Scopul acestei suspendări îl reprezintă evitarea pronuntării unor hotărâri contradictorii. Însă din motivele prezentate la pct. 1 rezultă că nu există riscul pronunțării unor hotărâri contradictorii, deoarece acțiunea cu privire la care părăta pretinde că depinde dezlegarea prezentei pricini este În mod evident inadlmlslbilă și nefondată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 244 pct. 1 din C.proc.civ., art. 244/1 din C.proc.civ. și art. 282 alin. (2) din C.proc.civ. coroborat cu art. 299 alin. (1) din C.proc.civ.
Pârâta intimată M. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 15.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Reclamanta G. A. L. i-a chemat în judecată pe pârâții S. D. C. S. și M. C.- M. solicitând T.ui S. să constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare din (...), a actelor adiționale din (...) și (...) și a actelor subsecvente, modificatoare și completatoare, având ca obiect apartamentul nr. 45 situat În C.-N., str. Lunii, nr. 9, județul C. și obligarea pârâților la predarea posesiei asupra acestui apartament și rectificarea C.F. nr. 2.-C1-U41 C.-N..
La termenul de judecată din data de (...) tribunalul a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 din C.proc.civ., constatând că dezlegarea prezentei cauze este condiționată de soluția ce urmează a se pronunța în dosarul nr. 36.(...) al Judecătoriei C.-N., având ca obiect constatarea rezoluțiunii actului juridic - antecontract de vânzare - cumpărare din data de (...), pe care reclamanta l-a încheiat cu S. D. C. S. și de care s-a prevalat înpromovarea acțiunii în nulitate a actelor juridice încheiate de S. D. C. S. cu M. C.-M.
Dosarul nr. 36.(...) al Judecătoriei C.-N. a fost declinat la T. S. C., primind numărul (...)/2011 și a fost soluționat prin anularea cererii principale în constatarea rezoluțiunii actului juridic încheiat de reclamanta cu S. D. C. S. ca urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a lui P. P.-A. față de S. D. C. S. A. declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins de către C.ea de A. C.
Incidența art. 244 pct. 1 Cod proced. civilă poate fi invocată în măsura în care dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Un prin aspect ce se impune a fi subliniat este dat de faptul că suspendarea în discuție este facultativă, lăsată la aprecierea judecătorului cauzei deci implicit susceptibilă de retractare în calea de atac.
Scopul instituirii acestei situații de suspendare, cu efect dilatoriu al procesului civil, este acela de a evita pronunțarea unor hotărâri judecătorești potrivnice.
În speță însă, ne aflăm în situația în care există două acțiuni cu finalitate distinctă, vizând, este adevărat, același imobil, o acțiune în constatarea nulității
și o acțiune în constatarea rezoluțiunii. Există de asemenea și o identitate parțială de părți, în ceea ce-l privește pe promitentul vânzător, persoana promitentului cumpărător fiind însă diferită. Cu alte cuvinte, aceeași persoană juridică - SC D. C. S. a încheiat cu două persoane fizice acte de vânzare- cumpărare cu privire la unul și același imobil, pe rolul instanțelor existând pe de- o parte, o acțiune în constatarea rezoluțiunii contractului inițial respectiv o acțiune în constatarea nulității celui de-al doilea.
Nu se poate susține în mod temeinic faptul că soluția ce urmează a se pronunța în acțiunea în constatarea nulității depinde de hotărârea ce se va pronunța cu privire la rezoluțiune, cauzele și efectele celor două cauze de ineficacitate a contractului fiind diferite.
Dincolo de aspectele de fond invocate de către părți, de litigiile existente inclusiv cele vizând procedura insolvenței debitoarei SC D. C. S., C.ea apreciază că aplicarea art. 244 pct. 1 Cod proced. civilă de către instanța de fond cu privire la soluționarea prezentului dosar nu constituie o măsură judicioasă și temeinică, cele două dosare putând fi soluționate în mod distinct, fără a se putea susține că soluția într-unul din ele depinde de soluția pronunțată în celălalt.
Mai mult, caracterul urgent al derulării procedurii insolvenței ar fi afectat în măsura în care lichidatorul judiciar ar fi obligat să aștepte parcurgerea tuturor căilor de atac puse la dispoziția participanților la procedură de către legiuitor în procedura dreptului comun. În măsura în care, în exercitarea prerogativelor prevăzute de L., lichidatorul judiciar ar da prevalență unuia sau altuia dintre antecontracte iar ulterior, printr-o hotărâre definitivă, s-ar ajunge la o altă soluție cu privire la respectivul act, părțile au posibilitatea deschisă de art. 322 pct. 5 teza a II-a Cod proced. civiă, de a solicita revizuirea, existând și în acest caz un remediu procedural concret.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, art. 244 ind.
1 Cod proced. civilă, C.ea va dispune admiterea recursului declarat de G. A. L. împotriva încheierii civile f.n. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., casarea acesteia și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de G. A. L. împotriva încheierii civile f.n. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o casează și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: D. H.
| ← Decizia comercială nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... | Decizia comercială nr. 8420/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
