Decizia comercială nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
Decizia din 17 ianuarie 2012
Ședința 17 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : C. I.
G. : M. N. ȚÂR
S-a luat în examinare, după trimitere cu casare, apelul declarat de SC T.- CON SRL B.-M., împotriva sentinței civile nr. 4094 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., cauza privind și pe intimații SC E. K. SRL A. și SC D. T. COM SRL prin LICHIDATOR Z. M., având ca obiect pretenții.
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei SC E. K. SRL A. - concluzii scrise însoțite de înscrisuri privind cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
La data de (...) se înregistrează din partea apelantei SC T.-CON SRL concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.4094 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T. M. s-a respins acțiunea precizată promovată de reclamanta SC T. CON SRL în contradictoriu cu pârâta SC E. K. SRL, considerând că în situația în care reclamanta a sistat lucrările în luna iunie 2007, lună în care a efectuat și notificarea cesiunii nu este îndreptățită la plata acestora înainte de această dată pentru că pârâta nu a avut cunoștință de existența cesiunii de creanță, iar plățile au fost făcute de beneficiar antreprenorului SC D. T. COM S. Mai mult decât atât după luna iunie 2007 lucrările au fost continuate de antreprenor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC T. CON SRL solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate.
În motivarea apelului se arată că între antreprenor și apelantă s-a încheiat un contract de prestări servicii precum și un contract de cesiune de creanță pentru suma de 663.920,22 lei ce urma a fi încasată de apelantă de la SC E. K. S. În condițiile în care cedentul nu și-a îndeplinit obligația de notificare a fost notificat de către cesionar prin intermediul executorului judecătoresc la data de 13 iunie 2007, astfel că din momentul notificării pârâta era obligată și răspunzătoare de orice plată care nu avea ca și destinație apelanta. Pârâta SC D. T. COM SRL a încheiat în contul lucrărilor executate de apelant de la pârâta SC E. K. SRL suma de 192.261,32 lei până la data notificării cesiunii iar ulterior datei de 18 iunie 2007, suma de 260.856 lei. Cu privire la suma de 75.818,33 lei aceasta reprezintă contravaloarea facturii fiscale nr.32/(...) reprezentând lucrări suplimentare pe care beneficiarul nu le- a achitat nici antreprenorului și nici apelantei cu toate că aceste lucrări au fost executate. Compensarea invocată nu este susținută de nici un document justificativ așa încât nu se poate vorbi de o stingere a acestei creanțe.
SC E. K. SRL a depus întâmpinarea solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile 4094/(...) a T. M..
Prin decizia civilă nr.69 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C. s-aadmis apelul declarat de reclamanta SC T. CON SRL împotriva sentinței civile nr.4094 din (...) pronunțată în dosarul civil nr.(...) al T. M. sentința a fost schimbată în parte în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de către SC T. CON SRL și pârâta SC E. K. SRL a fost obligată să plătească reclamantei suma de 263.656 lei reprezentând plăți făcute după data de (...) cu penalitățile contractuale prevăzute de art.12 pct.2 din contractul de antrepriză.
Pârâta intimată SC E. K. SRL a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 7400 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu expert.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între SC D. T. COM SRL și
SC E. K. SRL s-a încheiat la data de (...) un contract de antrepriză denumit contractul de executări lucrări nr.1/(...) având ca obiect executarea lucrărilor la obiectivul ferma de vaci A. pentru un preț contractat de 972.430,30 lei cu TVA în valoare de 184.761,76 lei. Deși părțile au prevăzut obligația de confidențialitate a contractului nu s-a prevăzut interzicerea subantreprizei lucrărilor. Astfel, la data de (...) prin contractul de prestări servicii nr.1 încheiat între SC T. CON SRL și SC D. T. COM SRL lucrările de la ferma A. S. M. au fost subcontractate cu apelanta, valoarea contractului stabilindu-se la 663.920,22 lei la care urma să se adauge TVA stabilindu-se în art.6 din contract că pentru întârzierea executării obligațiilor contractuale partea în culpă datorează celeilalte părți penalități de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere calculată la valoarea lucrărilor rămase neexecutate respectiv din valoarea facturilor neachitate la termen. De asemenea, s-a prevăzut posibilitatea prestatorului respectiv subantreprenorului de a sista lucrările dacă facturile nu sunt achitate în termen de 28 de zile de la scadență.
În baza acestor contracte, apelanta a efectuat lucrări la ferma de vaci A. pentru plata cărora antreprenorul SC D. T. COM SRL a încheiat la data de (...) un contract de cesiune de creanță. Obiectul contractului l-a reprezentat cesionarea de către cedent în favoarea cesionarului a creanței acesteia față de debitorul cedat respectiv SC E. K. SRL, valoarea creanței cedate fiind de
663.920,22 lei plus TVA.
Deși cedentul s-a obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței și anume contractul de execuție lucrări nr.1/(...) și să notifice debitorul cedat în cel mult 48 de ore, cu privire la cesiune nu și-a îndeplinit această obligație astfel că, potrivit prevederilor stipulate la art.4 pct.1 lit.b teza ultimă din contractul de cesiune, cesiunea a fost notificată de către apelant prin B. executorului judecătoresc M.i M. în dosarul execuțional nr.(...) și a ajuns la beneficiarul SC E. K. SRL debitorul cedat la data de (...).
După data notificării cesiunii debitorul cedat a achitat către SC D. T. COM SRL prin O. de plată 45 din (...) suma de 24.600 lei prin O. de plată nr.44 din (...) suma de 125.000 lei prin O. de plată din (...) suma de 111.056 lei iar prin O. de plată din (...) suma de 3000 lei. Prin urmare, sumele plătite după data de (...) de E. K. SRL către SC D. T. SRL se ridică la suma de 263.656 lei.
Astfel, susținerea pârâților preluată de instanța de fond cum că sumele au fost achitate antreprenorului și nu subantreprenorului în condițiile în care beneficiarul nu a cunoscut existența contractului de cesiune, nu au acoperirepentru că și după notificarea cesiunii au fost făcute plăți în sumă de 263.656 lei cedentului.
Instanța de apel a apreciat că există un raport obligațional între antreprenor și beneficiar și un alt raport obligațional între antreprenor și subantreprenor în baza căruia apelanta a efectuat lucrările la care s-a obligat potrivit raportului de expertiză, astfel că între apelantă și antreprenorul SC D. T. COM SRL s-a încheiat un contract de cesiune de creanță pentru care nu era necesar consimțământul debitorului cedat din momentul notificării cesiunii. Ca efect al cesiunii de creanță, apelanta în calitate de cesionar a devenit creditor pentru valoarea nominală a creanței respectiv pentru suma pe care debitorul cedat SC E. K. SRL o mai datora în baza contractului de antrepriză către SC D. T. COM S.
Astfel, dacă până la notificare, SC E. K. SRL a plătit în mod legal cedentului, potrivit art.1395 C.civ. după notificare debitorul cedat a devenit debitorul cesionarului și nu a mai putut plăti în mod valabil cedentului. Prin urmare, după 18 iunie 2007 data notificării cesiunii, suma de 263.656 lei trebuia achitată de către SC E. K. SRL către SC T. CON SRL B. M..
În ceea ce privește existența lucrărilor suplimentare acestea au fost fără îndoială acceptate de beneficiară rezultând acest lucru din faptul prezentării acestora spre decontare către finanțator precum și din afirmația că acestea au fost achitate în urma sistării lucrărilor de către SC T. CON SRL B. M. către SC D. T. COM SRL care le-a continuat și finalizat.
Din expertiza tehnică nu reiese care din societățile comerciale a efectuat aceste lucrări și care este întinderea și prețul acestora iar din facturile și ordinele de plată nu reiese că după 18 iunie 2007 s-ar fi plătit aceste lucrări suplimentare către SC D. T. COM S. Prin urmare, nu s-a dovedit în conformitate cu art.1169 C.civ. faptul că aceste lucrări au fost făcute de către reclamanta-apelantă și că nu ar fi achitate de către beneficiar, astfel că nu este întemeiată pretenția reclamantei cu privire la acest aspect.
Așa fiind, datorită neidentificării acestor lucrări în actele fiscale și bancare și datorită existenței contractului de cesiune și a notificării acesteia, Curtea a apreciat că nu se impune analizarea existenței și valorii acestor lucrări suplimentare și că plățile au fost făcute în temeiul contractului de antrepriză către antreprenor, că există o recunoaștere a creanței în virtutea contractului de antrepriză și dat fiind notificarea cesiunii aceste plăți puteau fi făcute doar cesionarului.
În ceea ce privește faptul că reclamanta-apelantă s-ar fi înscris cu aceste creanțe la masa credală a pârâtei SC D. T. COM SRL și că în acest fel nu ar putea fi solicitate în prezentul dosar, instanța l-a considerat irelevant deoarece la masa credală a societății pârâte aflate în stare de insolvență reclamanta a pretins sumele datorate potrivit contractului de subantrepriză și că este dreptul reclamantei să încerce stingerea raportului obligațional în raport cu partea pe care o consideră solvabilă și de la care justifică pretențiile în baza contractului de cesiune de creanță. În cazul în care i s-ar achita pretențiile de către o parte a raportului obligațional, partea cealaltă ar putea să opună faptul plății și să refuze achitarea din nou a aceleiași sume, potrivit prevederilor art.1191 C.civ. De altfel, pe lângă achitarea sumelor pârâta intimată SC E. K. SRL este datoare să achite și penalitățile stabilite la art.12.2 din contractul din
(...) de antrepriză.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanta SC T. CON SRL B. M. șipârâta SC E. K. SRL A.
SC T. CON SRL B. M. a solicitat modificarea deciziei în sensul admiterii integrale a apelului și obligării intimatei SC E. K. SRL A. și la plata sumei de
75.818,33 lei cu TVA conform facturii fisc ale nr.32/(...) reprezentând preț lucrări suplimentare conform facturii nr.32/20 noiembrie 2007, precum și la plata TVA aferent datoriei de 263.656 lei plus dobânda legală de la data scadenței 18 iunie 2007 și până la plata integrală a sumei.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivele prevăzute de art.304 pct.
7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În argumentarea criticilor formulate recurenta a susținut că toate lucrările suplimentare au fost executate și nu sunt contestate de beneficiară.
Cu privire la plata de TVA recurenta arată că prin contractul de cesiune, cedentul a transmis întregul beneficiu al contractului de executare de lucrări încheiat cu pârâta, respectiv suma de 663.920,22 lei plus TVA, sumă pe care instanța o omite, după cum omite să acorde în temeiul art.43 Cod comercial dobânda legală cerută.
Pârâtă SC E. K. SRL a solicitat modificarea deciziei instanței de control judiciar în sensul respingerii apelului promovat de reclamantă și menținerii sentinței fondului.
Potrivit recurentei toate sumele datorate în baza contractului de antrepriză încheiat cu antreprenorul SC D. T. C. SRL au fost achitate acestuia, plățile fiind verificate sub toate aspectele, inclusiv în ce privește beneficiarul, de A. SAP ARD prin intermediul căreia a beneficiat de ajutor financiar nerambursabil prin programul S.
Susține recurenta că în acest context contractul de cesiune trebuia comunicat și A. S. pentru verificarea legalității plăților.
Sub un al doilea aspect recurenta arată că toate sumele datorate în baza contractului de antrepriză au fost achitate antreprenorului la scadență, iar obligarea sa și la penalități în baza acestui contract este vădit nelegală.
Sub un ultim aspect, recurenta arată că neavând niciun raport obligațional cu subantrenorul, care de altfel a părăsit șantierul lăsând lucrarea neterminată, soluția pronunțată în apel nu are suport în materialul probator administrat impunându-se desființarea sa.
În drept recurenta și-a întemeiat recursul pe motivele prevăzute de art.304 pct. 7,8, și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.675 din 15 februarie 2011 pronunțată de I. în dosar nr. (...) s-au admis recursurile declarate de reclamanta SC T. CON SRL B. M. și de pârâta SC E. K. SRL A. împotriva deciziei nr.69 din 20 mai 2010 a Curții de A. C., decizia a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel instanța de recurs a constatat următoarele:
Deși instanța de apel, din perspectiva caracterului devolutiv al acestei căi de atac, de reformare, rejudecând cauza, schimbă hotărârea fondului, o serie de circumstanțe de fapt care particularizează cauza rămân nelămurite și pe cale de consecință, soluția astfel pronunțată apare ca lipsite de fundament.
În cauză, reclamanta și-a Î. acțiunea pe contractul de cesiune de creanță încheiat cu pârâta SC D. T. C. SRL ceea ce impunea o analiză a clauzelor convenite de părți și a obiectului acestui contract în vederea stabilirii voinței reale a părților la încheierea lui.
În acest sens, Curtea constată că potrivit art.l din contract, creanța cedată este suma de 663.920,22 lei + TVA derivând din contractul de execuție de lucrări nr.l din 21 iunie 2006 încheiat între pârâtă, SC E. K. SRL în calitate de beneficiar și pârâta SC D. T. Com SRL executant (antreprenor).
Creanța cedată este certă și lichidă, dar nu și exigibilă, potrivit art.l.2 din contract, exigibilitatea fiind determinată de executarea lucrărilor în condițiile stabilite în contractul nr.l din 21 iunie 2006.
Pe de altă parte, executarea acestor lucrări a fost asumată de reclamanta prin contractul de pretări servicii nr.l din 15 octombrie 2006.
Prin urmare, există o interdependență și condiționate între contractele de antrepriză și subantrepriză și contractul de cesiune de creanță sub aspectul determinării exigibilității creanței cedate, chestiune neexaminată de instanța de apel care în raționamentul său juridic pornește de la o premisă greșită în sensul că prin cele două contracte de executare de lucrări s-au născut raporturi juridice distincte între părți, fără nici o consecință asupra cesiunii de creanță.
În acest context, apărarea pârâtei recurente SC E. K. SRL - debitorul cedat, potrivit căreia notificarea cesiunii din data de 18 iunie 2007 este ulterioară rezilierii contractului de prestări prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrările, se impunea a fi examinată ca o chestiuni relevantă în soluționarea cauzei, în condițiile în care însăși reclamanta invocă rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii urmare neplății de către beneficiar SC D. T. Com SRL a lucrărilor executate.
Altfel spus, deși contractul de cesiune este un contract consensual, valabil încheiat între cedent și cesionar din momentul realizării acordului de voință, față de debitorul cedat cesiunea este opozabilă după notificare sau acceptare, notificarea fiind prevăzută ca o protecție a intereselor debitorului cedat.
Ca efect al cesiunii de creanță, debitorul cedat, poate opune cesionarului după notificare toate apărările opozabile cedentului, iar sistarea lucrărilor se încadrează în categoria apărărilor pe care cedentul este în drept să le opună cesionarului.
În sfârșit și dezlegarea dată de instanța de apel în sensul existenței unei solidarități, între cedent și debitorul cedat, pentru suma ce a făcut obiectul cesiunii, astfel încât cesionarul este în drept să se înscrie la masa credală a cedentului aflat în faliment și totodată să solicite de la debitorul cedat aceiași sumă sau parte din ea, nu este argumentată în drept.
După art.1392 cod civil în cazul cesiunii cu titlu oneros cedentul are o obligație de garanție legală în raporturile cu cesionarul de a răspunde de existența creanței și accesoriilor ei la data cesiunii.
Prin contractul de cesiune părțile au stipulat și o clauză de garanție convențională suplimentară în art.3.3, în sensul că cedentul garantează solvabilitatea actuală a debitorului cedat, cu alte cuvinte solvabilitate la data cesiunii, or, în cauză nu rezultă că reclamanta a pus în discuție existenta creanței cedate sau solvabilitatea debitorului cedat.
Prin urmare, aceste dispoziții legale și convenționale operante în cauza de față nu impun concluzia unei solidarități între cedent și debitor așa cum reține instanța de apel, acceptând punctul de vedere al reclamantei care atât prin acțiune a inițială, cât și după precizarea ei consideră că debitorul cedat și cedentul răspund în solidar fără să invoce nici un temei legal în sprijinul acestei apărări.
Este adevărat că în împrejurările concrete ale cauzei, determinate de examinarea celor trei contracte care circumscriu raporturile dintre părți, cesionara se poate îndrepta împotriva cedentului și debitorului cedat, dar pentru sume distincte prin raportare la data notificării și nu în virtutea unei solidarități care nu au temei legal.
Așa fiind, Î. Curte constatând că în cauză împrejurările de fapt în contextul cărora s-au derulat raporturile dintre părți nu au fost pe deplin stabilite, a dispus în temeiul art.312 (1) și art.315 (c) Cod procedură civilă admiterea recursurilor, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecarela aceiași instanță în vederea administrării de probe suplimentare pe aspectele de fapt neelucidate, respectiv înscrisuri și o nouă expertiză contabilă care să verifice în raport de clauzele din contractele de executare de lucrări exigibilitatea creanței cedate, data plăților făcute de debitorul cedat în contul lucrărilor recepționate, inclusiv sumele plătite de cedent cesionarului după încheierea contractului de cesiune precum și modul în care au fost evidențiate lucrările suplimentare pretinse de reclamantă în documente contabile și în raport de clauza cuprinsă la art.7 din contractul de prestări servicii nr.1 din 15 octombrie 2006.
Prin urmare, rejudecând apelul urmare a casării cu trimitere spre rejudecare și având în vedere dezlegările în drept date de instanța de recursprecum și prevederile art. 315 alin.1 și 2 C.proc.civ. instanța reține următoarele: Între pârâta SC E. K. și SC D. T. COM SRL s-a încheiat la data de (...) uncontract de antrepriză denumit contract de executări lucrări nr.1/(...) având ca obiect executarea lucrărilor la obiectivul F. de vaci A. pentru un preț contractat de 972.430,30 lei cu TVA în valoare de 184.761,76 lei, lucrare finanțată parțial din fonduri S.
Totodată la data de (...) se încheie un contract de prestări servicii între reclamanta SC T. CON SRL și SC D. T. SRL având același obiectiv de realizat - lucrări de construcții la F. de vaci A. , în valoare de 663.920,20 lei. Prin urmare, între aceste părți s-a încheiat un contract de subantrepriză a lucrărilor, în care s-a stipulat la art.6 că pentru întârzierea executării obligațiilor contractuale partea în culpă datorează celeilalte părți penalități de
0,05% pentru fiecare de întârziere calculată la valoarea lucrărilor rămase neexecutate, respectiv din valoarea facturilor neachitate la termen. De asemenea, s-a prevăzut posibilitatea prestatorului respectiv subantreprenorului de a sista lucrările în situația în care facturile nu sunt achitate în termen de 28 de zile de la scadență.
În data de (...) între apelanta SC T. CON SRL și SC D. T. SRL se semnează un contract de cesiune de creanță cu aceeași valoare ca și contractul semnat la data de (...) și anume de 663.920,20 lei, cedentul SC D. T. SRL având obligația conform art.4 pct.b să notifice debitorul cedat SC E. K. SRL despre semnarea acestui act, în termen de 48 de ore de la semnare.
La data de (...) SC T. CON SRL părăsește șantierul - ferma de vaci A. - notificând în acest sens SC D. T. S.
Debitorul cedat SC E. K. SRL a luat la cunoștință despre contractul de cesiune de creanță la data de (...) semnând procesul-verbal care certifică primirea acestui act. În vederea înștiințării SC T. CON SRL a apelat la un executor judecătoresc întrucât SC D. T. SRL nu și-a respectat obligația de a înștiința debitorul cedat despre contractul de cesiune de creanță în termenul stipulat.
Așadar în cauză reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe contractul de cesiune de creanță încheiat cu pârâta SC D. T. SRL ceea ce impune o analiză a clauzelor convenite de părți și a obiectului acestui contract în vederea stabilirii voinței reale a părților la încheierea lui.
În acest sens instanța de apel constată că potrivit art.1 din contract, creanța cedată este suma de 663.920,22 lei + TVA derivând din contractul de execuție de lucrări nr.1 din 21 iunie 2006 încheiat între pârâta SC E. K. SRL în calitate de beneficiar și pârâta SC D. T. SRL în calitate de executant (antreprenor).
Așa cum a statuat și instanța de recurs creanța cedată este certă și lichidă nu însă și exigibilă întrucât potrivit art.1.2 din contact exigibilitatea este determinată de executarea efectivă a lucrărilor în condițiile stabilite încontractul nr.1 din 21 iunie 2006. Pe de altă parte, executarea acestor lucrări a fost asumată de reclamanta SC T. CON SRL prin contractul de prestări servicii nr.1 din 15 oct.2006 încheiat cu pârâta SC D. T. SRL (contract de subantrepriză).
Prin urmare, există o interdependență și condiționalitate între contractul de antrepriză și subantrepriză pe de o parte și contractul de cesiune de creanță sub aspectul determinării exigibilității creanței cedate, cele două fiind analizate împreună.
Astfel, apărarea pârâtei SC E. K. SRL - debitorul cedat - potrivit căreia notificarea cesiunii s-a realizat la data de 18 iunie 2007 este ulterioară rezilierii contractului de prestări prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrările, se impune a fi examinată ca o chestiune relevantă în soluționarea cauzei, în condițiile în care însăși reclamanta invocă rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii urmare a neplății de către beneficiar SC D. T. SRL a lucrărilor executate. Aceasta deoarece, deși contractul de cesiune este un contract consensual, valabil încheiat între cedent și cesionar din momentul realizării acordului de voință, față de debitorul cedat pârâta SC E. K. SRL cesiunea devine opozabilă după notificare sau acceptare, aceasta fiind prevăzută ca o protecție a intereselor debitorului cedat.
Ca efect al cesiunii de creanță, debitorul cedat poate opune cesionarului după notificare toate apărările opozabile cedentului, în speță o astfel de apărare s-a referit la sistarea lucrărilor.
Așa fiind, s-a dispus în cauză efectuarea unui raport de expertiză contabilă de către un expert contabil alături de alți doi experți contabili asistență nominalizați de către fiecare din cele două părți, pentru a lămuri dacă creanța înscrisă în cuprinsul actului de cesiune în sumă de 663.920,22 lei reprezintă prețul restant al întregii lucrări contractate de către cedenta SC D. T. SRL cu beneficiara SC E. K. SRL A. la data de (...), ce valoare din prețul restant era exigibilă (scadentă) pentru lucrările executate de apelantă până la momentul încheierii actului de cesiune, modul de facturare și plata lor, stabilirea valorii lucrărilor efectuate după încheierea actului de cesiune, și cuprinderea lor în evidențele contabile ale apelantei, a beneficiarei și eventual a cedentei SC D. T. SRL și modul de facturare și plată a lucrărilor respective, precum și stabilirea și cuprinderea în contabilitatea părților a lucrărilor de construcție suplimentare executate de către apelantă și identificate în expertiza tehnică în construcții a ing. Tapu M. L. și în final să se stabilească valoarea globală a lucrărilor scadente la plată, certe, lichide și exigibile refuzate de către beneficiara debitoarea cedentă SC E. K. SRL la momentul rezilierii unilaterale a contractului de executare lucrări.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit de doi dintre cei trei experți, respectiv expert contabil Coșarcă M. și Turdeanu I., deoarece F. A.ișor a prezentat o opinie separată, rezultă că suma înscrisă în contractul de cesiune de creanță încheiat între apelanta SC T. CON SRL și pârâta SC D. T. SRL la data încheierii lui este valoric aproximativ cea rezultată ca diferența rămasă de facturat și în derularea contractului de execuție lucrări, respectiv 663.920,22 lei dar nu este la data de (...) o creanță certă, lichidă și exigibilă înregistrată în evidența contabilă a SC D. T. SRL ca și creanță de încasat de la pârâta SC E. K. SRL deoarece la acea dată nu erau emise facturi. Corelativ la data de (...), data încheierii contractului de cesiune nu existau în evidențele contabile ale apelantei SC T. CON SRL creanțe facturate și neîncasate de la SC D. T. S.
Așa fiind, din documentele financiar contabile s-a constatat că valoarea scadenței exigibilă pentru lucrările executate de către apelantă până înmomentul actului de cesiune a fost în sumă totală de 41.743,31 lei cu TVA inclus, achitată anterior acestei date în totalitate, și prin urmare, la data de (...) nu existau în evidențele contabile ale SC T.CON SRL creanțe facturate și neîncasate de la SC D. T. S.
În ceea ce privește lucrările prezentate de către apelantă în devizul suplimentar nr.1 și 2 ca lucrări suplimentare, acestea nu au găsite nominalizate distinct în evidența SC E. K. SRL cu toate că aceste lucrări au fost executate anterior părăsirii șantierului de către apelantă (...), ele au fost facturate de către aceasta abia în luna noiembrie 2007. De asemenea, experții au concluzionat că nu pot cuantifica stadiul efectiv al lucrărilor în momentul părăsirii șantierului de către apelantă.
Concluzia care se desprinde este aceea că pârâta E. K. SRL a achitat lucrările executate către SC D. T. SRL anterior datei cesiunii, plățile fiind astfel valabil făcute, iar după data notificării cesiunii, nu există în evidențele contabile înscrise sume de bani care să fie exigibile și care să poată fi achitate valabil către reclamanta SC T. CON S.
Prin urmare, în mod întemeiat prima instanță a apreciat că în speță pretențiile pe care reclamata și-a întemeiat acțiunea sunt nefondate întrucât o parte din plăți s-a făcut anterior notificării, în mod valabil către SC D. T. SRL, iar celelalte realizate ulterior notificării și sistării lucrărilor nu mai sunt opozabile pârâtei cu atât mai mult cu cât aceasta a efectuat plata în favoarea SC D. T. S.
Nu este de ignorat faptul că reclamanta și-a valorificat dreptul său în dosarul de faliment nr.(...) aflat pe rolul T. S. M., unde și-a înregistrat declarația de creanță în același cuantum cu obiectul prezentului litigiu împotriva debitoarei SC D. T. S.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art. 296
C.proc.civ. Curtea urmează a respinge ca neîntemeiat apelul declarat de SC T.
CON S.
A.anta aflându-se în culpă procesuală în temeiul disp. art.274 C.proc.civ. va fi obligată să plătească SC E. K. SRL A. cheltuieli de judecată în sumă de
11406 lei reprezentând onorariu avocat, contravaloare expertiză și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge apelul declarat de S. CON SRL B. M. împotriva sentinței civile nr.4094 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC E. K. SRL A. suma de 11.406 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
P. D. I. C.
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/6ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 114/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
