Decizia comercială nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60/2012
Ședința 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamanta SC F. C. SA, PRIN LICHIDATOR J. AS S. I. I. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimat SC G. 4 I. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 23 martie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de (...) și ulterior, pentru termenul de azi.
C.EA
Prin sentința comercială nr. 1076 din (...) pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC F. C. SA împotriva pârâtei SC G. 4 I. SA.
A fost obligată reclamantă la plata, în favoarea pârâtei, a sumei de
11.900 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In (...), intre parti s-a incheiat contractul de executie de lucrari in subantrepriza avand ca obiect S. V. situata in loc. Gilau.
In acest sens, parata, avand calitatea de antreprenor, s-a obligat, potrivit art. 5.2 din contract, sa efectueze platile aferente lucrarilor efectuate de catre subantreprenor ( reclamanta ) in termen de 70 zile de la data primirii facturii sub conditia acceptarii, de catre investitor, a situatiei de lucrari.
La randul sau, reclamanta s-a obligat prin art. 3.5 din contract, sa remedieze orice lipsa de conformitate indicata de antreprenor , transmitand din nou antreprenorului o situatie de lucrari pentru aprobare.
Desi reclamanta a negat initial existenta unui acord scris incheiat cu parata, aceasta din urma a depus la dosar actul mentionat, semnat de catre ambele parti.
Este real faptul ca, in privinta contractului, exista o serie de mentiuni pe marginea unor articole , vizand neacceptarea de catre subantreprenor (art. 5.7- cota de antreprenoriat) acceptarea expresa din partea subantreprenorului a garantiei de buna executie - art.6.1 lit. ii, neacceptarea de catre antreprenor a obiectiunilor facute de catre SC F. SA )
Dincolo de maniera discutabila in care partile au inteles sa materializeze acordul lor de vointa, instanta retine existenta unui contract valabil incheiat, care reglementeaza drepturile si obligatiile reciproce ale celor doua persoane juridice.
Pe de alta parte, existand mentiunea expresa : ,, nu,, a subantreprenorului, cu privire la art. 5.7 din contract, aceasta prevedere contractuala nu poate produce efecte juridice intrucat nu reflecta intentia comuna a partilor.
Aceasta imprejurare nu afecteaza insa valabilitatea intregului act, ci doar a clauzei in legatura cu care partile nu au ajuns la un acord, tocmai pentru a asigura eficacitatea principiului salvgardarii efectelor valabile ale actului juridic.
Facturile fiscale invocate de catre reclamanta in sustinerea pretentiilor sale au fost emise in (...) respectiv (...), dupa semnarea contractului de executie de lucrari, avand deci, ca temei juridic, contractul scris, existent intre parti si semnat de acestea la (...).
Revenind la prevederile contractuale apreciate ca valabile de catre instanta, se retine ca partile au convenit ca toate lucrarile efectuate de catre reclamanta sa fie acceptate de catre parata.
De asemenea, scadenta facturii finale, emisa de catre reclamanta, este raportata la data receptiei lucrarii, sub rezerva acceptarii acesteia ca fiind corespunzatoare de catre parata.
Reclamanta, marsand pe ideea unui contract nevalabil, arata, in raspunsul la intrebarea nr. 4 din interogatoriu-f.50, ca nu avea obligatia de a semna procesul verbal de receptie finala.
Este vorba despre o recunoastere neechivoca a faptului ca nu s-a semnat un astfel de proces verbal si, prin urmare, nu se poate vorbi despre o scadenta a facturii finale.
Este criticabila pozitia procesuala a reclamantei care, pe de-o parte, isi fundamenteaza pretentiile pe temeiuri contractuale ( dar un pretins contract verbal ) iar pe de alta parte neaga evidenta respectiv contractul scris, semnat fara obiectiuni din partea sa in privinta modalitatii de epuizare a contractului - emiterea facturii finale urmare a semnarii procesului verbal de receptie.
Fara a avea o inraurire majora asupra situatiei de fapt, pentru aprecierea asupra obiectivitatii sustinerilor reclamantei, instanta a considerat util sa invedereze si un alt aspect, sesizat din actele dosarului.
Raspunsul la intrebarea nr. 7 din interogatoriul luat reclamantei releva o contradictie intre sustinerile partii si inscrisurile existente la dosar.
Una din facturile fiscale solicitate a fi platite de catre parata nu a fost acceptata la plata, fiind mentionata o persoana delegata dar neexistand semnatura acesteia- f.7.
Mai mult, chiar prin adresa invocata in actiune, avand nr. 919/(...), parata arata ca ,, se accepta la plata valoarea ce reprezinta lucrari executate…. Sumele transmise.. nu sunt corecte..,,
In privinta celei de-a doua facturi, avand nr. 2546476/(...)-f.12, aceasta a fost emisa pentru lucrarile de constructii din luna noiembrie 2004 or , se poate lesne observa ca situatia de lucrari aferente lunii nov. nu este semnata de catre antreprenor, in speta parata-f.13
Fara a nega posibilitatea incheierii contractelor comerciale prin corespondenta, instanta considera ca pretentiile reclamantei trebuie raportate la lucrari efectuate si acceptate ca atare de catre beneficiar, potrivit intelegerii scrise a partilor.
Exced analizei in prezenta cauza sustinerile referitoare la posibile compensari sau la plata cotei de antreprenor general intrucat parata nu a formulat cerere reconventionala in acest sens.
Fata de considerentele mentionate, instanta a apreciat ca cererea reclamantei este neintemeiata și a fost respinsa.
In baza art. 274 C.p.c., reclamanta a fost obligata la plata, în favoarea pârâtei, a sumei de 11.900 lei, cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocatial conform facturii 18/2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta SC F. C. SA prin lichidator judiciar A. S. I. I. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În motivare s-a arătat că:
Motivul 1 de apel
Sentinta este nelegala si netememica intrucat instanta a nesocotit actele si lucrarile dosarului, acte din care rezulta fara putinta de tagada ca reclamanta a executat pentru parata lucrari de constructii la obiectivul "S. service autocamioane V. Gilau " in valoare totala de 188.449,95 lei.
Potrivit dispozitiilor art.46 c.com. executarea obligatiei comerciale poate fi dovedita prin orice mijloc de proba.
In cauza de fata instanta a fost investita cu o actiune in pretentii avand ca obiect pretul unor lucrari de constructii.
Instanta a fost preocupata mai mult de stabilirea existentei sau inexistentei unui contract comercial intre parti, ceea ce nu era relevant in cauza atata timp cat existau dovezi ca relatiile dintre parti s-au desfasurat in vaza unei comenzi urmata de executare.
Rezulta din corespondenta dintre parti raportat la pozitia paratei la interogatoriu ca nu se neaga lucrarile executate, ci doar suma datorata, parata sustinand ca a facut cheltuieli suplimentare ca urmare a executarii necorespunzătoare a unor operatiuni de catre reclamanta, pe de o parte, iar pe de alta parte, a intarzierilor in executare.
Niciuna din aceste sustineri nu este dovedita de catre parata, desi avea obligatia in conformitate cu dispozitiile art.l169 c. civ.
Ca parata datoreaza suma de 2.555.138.922 lei rezulta si din confirmarea soldului din extrasul de cont emis de reclamanta sub nr.754/0(...) lei, prin adresa nr. 919/(...) si prin recunoasterea facturilor emise de reclamanta, fiind facute plati partiale.
Ca atare, retinerea situatiei de fapt nu corespunde probelor administrate in dosar, ceea ce a condus la pronuntarea unei hotarari netemeinice si nelegale, astfel ca solicită admiterea apelului, desfiintarea in tot a sentintei comerciale si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Motivul 2 de apel.
Sentinta pronuntata este netemenica si nelegala tinand seama ca situatia de fapt retinuta este contradictorie fata de pozitia de recunoastere a paratei in sensul ca intre parti nu existat un contract valabil semnat.
Astfel, in intampinarea formulata de parata in dosarul nr.644/2005 de la Tribunalul Comercial Cluj avand ca obiect cererea reclamantei SC F. C. SRL de emitere a unei ordonante de plata in temeiul 00 nr.5/2001, pentru acelasi debit, parata arata ca, citează "Contractul nu a fost semnat. .. " la pct.I pg. 2, alin.2 si la pct. II " ... refuzul societatii F. C. SA de a semna contractul de subantrepriza .... ".
Cu toate acestea, instanta retine contrariul, respectiv ca intre parti s- ar incheiat un contract si ca intrucat aceasta conventie prevede ca platile de fac doar dupa receptia lucrarilor, receptie ce nu s-a facut, sumele pretinse de reclamantă nu sunt scadente.
Ca atare, hotararea pronuntata este netemeinica si nelegala si urmeaza sa se admită apelul, sa se desființeze sentinta pronuntata si pe fond sa se dispună admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Motivul 3 de apel
Instanta a nesocotit probele administrate in cauza, ceea ce a condus la pronuntarea unei hotarari netemenice si nelegale.
Astfel, instanta ignora actele dosarului din care rezulta fara putinta de tagada ca realtiile comerciale dintre parti au avut la baza un contract in forma simplificata, respectiv o comanda urmata de executate.
Nu are nici o relevanta ca intre parti s-a incercat incheierea unui contract, ulterior executarii comenzii emisa de parata , pentru ca raporturile juridice ce s-au legat intre ele, in baza carora s-au nascut drepturi si obligatii, au la baza comanda nr. 45657/(...) emisa de parata SC G. 4 I. SA , corectata la data de (...) cu adresa nr. 3532.
De altfel , se poate verifica ca din actele dosarului rezulta ca lucrarile au fost executate anterior incercarii de incheiere a unui contract, parata facand plati in suma de 467.506.436 lei.
Ca atare, raportarea instantei la clauzele unui contract care nu exista, nu are temei legal, astfel ca hotararea pronuntata este netemenica si nelegala si urmeaza a fi desfiintata, iar pe fond actiunea reclamantei sa fie admisa asa cum a fost formulata.
Pentru toate considerentele expuse solicită admiterea apelului desfiintarea sentintei si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept s-au invocat prevederile art.296 si urm c. proc civ.
In dovedirea apelului solicită proba cu inscrisuri.
Pârâta intimată SC G. 4 I. SA a formulat întâmpinare prin care solicită constatarea nulitatii apelului reclamantei SC F. C. SA, in lichidare, prin lichidator judiciar A. S. I. I., vizand Sentinta comerciala nr. 1. mai 2008 a T. comercial (dos. nr. (...)).
Solicită cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat.
În motivare s-a arătat că:
1. Invocă nulitatea apelului. in temeiul art. 288 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit normei procedurale mai sus citate, apelul se depune la instanta a carei hotarare se ataca, sub sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 284 alin. 1 Cod procedura civila, termenul de apel este de
15 zile si curge de la comunicarea hotararii.
A.ul reclamantei SC F. C. SA, este neinregistrat. Acest apel nu a fost inregistrat la instanta a carei hotarare se ataca.
A.anta sustine ca ar fi expediat declaratia de apel in data de 11 august
2008.
Sustinerea este infirmata de verificarile facute la nivelul T. comercial. La fila 2 din dosarul de apel se afla raspunsul functionarei T. C. in legatura cu acest caz, raspuns din care rezulta fara echivoc faptul ca « C. de apel nu a fost inregistrata in ECRIS si nici in registrul de evidenta a cailor de atac. C. formulata in scris nu a fost identificata in arhiva instantei. »
Faptul ca apelanta prezinta copia scrisorii recomandate pe care figureaza ca destinatar T. C. iar ca data de expediere 11 august 2008, nu poate sa acopere lipsa apelului inregistrat. Chiar daca in acea perioada s-ar fi expediat un plic T. C. C., nimic nu dovedeste faptul ca plicul s-a trimis la dosarul nr. (...) si ca el continea pretinsul apel. Plicul putea fi expediat cu referire la alt dosar.
Este de neconceput faptul ca, daca s-ar fi inregistrat cu adevarat un apel, apelanta sa fi asteptat mai bine de 3 ani pentru a se interesa ce s-a intamplat cu eventuala sa cerere ?I
Dosarul de faliment al apelantei este inregistrat in noiembrie 2010, la mai bine de 2 ani de cand se pretinde ca s-ar fi trimis acea cerere de apel. Ce a facut reclamanta in acest interval de timp? Nu a avut curiozitatea sa verifice ce se intampla? Pasivitatea reclamantei dovedeste faptul ca nu a declansat calea de atac.
De altminteri, intimata SC G. 4 I. SA a solicitat T. C. investirea cu formula executorie a Sentintei comerciale nr. 1., cererea fiindu-i respinsa prin I. comerciala nr. 1829/(...) a T. C. C. (dos. nr. (...)). C. de investire cu formula executorie s-a respins motivat de faptul ca hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare.
Aceasta hotarare a fost comunicata si apelantei in data de 21 august
2008.
Prin urmare, apelantei i s-a comunicat si aceasta incheiere si a avut cunostinta despre faptul ca parata trece la executarea silita a cheltuielilor de judecata obtinute prin sentinta comerciala nr. 1..
2. Sub aspectul fondului cauzei situatia se prezinta in modul urmator:
Raporturile juridice dintre SC F. C. SA si SC G. 4 I. SA, s-au derulat in baza Contractului de executie in subantrepriză semnat la data de (...).
Desi reclamanta a negat existenta acestui contract, a dovedit contrariul depunand in instanta contractul semnat si stampilat de ambele parti.
In acel contract sunt prevazute drepturile si obligatiile partilor, termenele de executie, obligatia la remedieri pentru lucrarile necorespunzatoare, etc ...
Regulile impuse de contractul de subantrepriză semnat de parti obliga la :
« Factura se achita sub conditia acceptarii de catre I. a S. de L. in conditiile prevazute de art. 5.3 » (art. 5.2).
« Subantreprenorul va avea obligatia sa remedieze orice lipsa de conformitate indicata de antreprenor» (art. 5.3).
« Nici o plata de catre A. si nici o acceptare de catre A. a vreunei facturi sau sume sau declaratii de fapt referitoare la acestea nu vor afecta sau prejudicia drepturile A.ului impotriva Subantreprenorului [ ... ] » (art. 5.5).
Potrivit contractului, plata finala urma sa se faca in 30 de zile de la data receptiei (art. 5.4).
La interogatoriul luat reclamantei, la intrebarea nr. 4, reclamanta recunoaste ca nu s-a facut receptia lucrarii dar sustine ca « nu exista un contract in care sa se precizeze obligatia de efectua re a receptiei ». Aceasta sustinere a reclamantei este contrazisa de pârâtă prin depunerea contractului.
Si la intrebarea nr. 5 care viza obligatia de remediere a defectiunilor ori lipsurilor calitative, reclamanta sustine ca in lipsa contractului nu avea obligatia de remediere.
Sub aspectul fondului cauzei, cererea reclamantei este neintemeiata cel putin pentru 3 considerente:
Nu s-a semnat procesul verbal de receptie finala cu reclamanta. Datorita managementului defectuos practicat de reclamanta s-a prelungit durata de montaj a structurii si a inchiderilor de la 2 luni la 7 luniiar subscrisa a fost nevoita sa remedieze mare parte din lucrarile executate necorespunzator de catre reclamanta (cu titlu de exemplu arată executarea grinzilor de la podurile rulante, remontarea stalpilor, etc ... ). De asemenea, pârâta a efectuat mai multe lucrari care erau in sarcina reclamantei (cele 4 scari de acces la etaj; confectiile metalice pentru montajul panourilor de inchidere; rigidizarile care sa permita montajul ferestrelor si usilor; suportul pentru jgheaburi; etc ... ).
Reclamanta este cea care datoreaza pârâtei cota de antreprenoriat de
2% din valoarea lucrarilor executate.
Reclamanta incearca deci sa obtina sume necuvenite, in lipsa indeplinirii propriilor obligatii asumate prin contract.
In mod corect a retinut instanta de fond faptul ca interogatoriul luat reclamantei releva o contradictie intre sustinerile partii si inscrisurile existente la dosar.
Una din facturile fiscale sollcltate a fi platite de catre pârâtă nu a fost acceptata la plata, neexistand semnatura (fila 7).
Mai mult, chiar prin adresa invocata in actiune, avand nr. 919/0(...), pârâta a aratat ca acceptă la plata doar valoarea ce reprezinta lucrari executate si ca sumele transmise nu sunt corecte.
Cu privire la cea de-a doua factura avand nr. 2546476/(...) - fila 12, aceasta a fost emisa pentru lucrarile de constructii din luna noiembrie 2004 ori situatia de lucrari aferente lunii noiembrie nu este semnata de catre antreprenor.
Fata de toate aceste considerente solicită sa fie onorate concluziile pârâtei acordandu-i si cheltuielile de judecata.
A.anta-reclamanta SC F. C. SA-in I. judiciara, prin lichidator judiciar A. S. I. I. a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei- parate SC G. 4 I. SA in apelul declarat de reclamanta.
A. In referire la exceptia de nulitate a apelului pe considerent ca nu s-a depus la instanta a carei hotarare se ataca solicită sa fie respinsă ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
- In primul rand apelul a fost depus la Tribunalul Comercial Cluj, deci la instanta care a pronuntat sentinta comerciala nr. 1076/(...), asa cum rezulta din recipisa de expediere C. T din data de (...).
- Chiar daca s-ar fi depus la C.ea de A. C., sanctiunea solicitata nu este intemeiata, fata de dispozitiile D. nr. 303 din (...) pronuntata de C.ea C. referitoare la neconstituționalitatea art 288 alin.2 cpc, teza finala, referitoare la sanctiunea nulitatii.
Sustinerile intimatei in sensul ca apelul nu este inregistrat nu poate fi imputat noua, aceasta fiind doar o deficienta grava manifestata in activitatea T. C., astfel ca ea nu trebuie sa aiba repercursiuni asupra drepturilor invocate prin prezentul apel de catre SC F. C. SRL-societate in lichidare judiciara.
Este fara relevanta juridica momentul la care societatea a intervenit, prin lichidatorul judiciar, pentru ca este un atribut exclusiv al tribunalului sa stabileasca data la care trimite dosarul in apel , si , de asemenea, al C. de A. C., care va stabili prin repartizare aleatorie, cand va cita partile din dosar si pentru ce termen de judecata.
Nu exista nici un termen anume fixat de lege in acest sens, tot ce reglementeaza dispozitiile art.720 cpc si art.6 din CEDO este ca procesul sa se desfasoare intr-un termen rezonabil.
De asemenea, faptul ca a fost comunicata apelantei hotararea instantei de fond , nu are relevanta si nici nu se poate pune problematardivitatii din moment ce noi facem dovada ca apelul a fost depus la posta, iar tribunalul l-a primit. De asemenea, nu are nici o relevanta in cauza cine a motivat apelul.
Tocmai pentru ca instanta de fond a respins nejustificat actiunea noastra, bani cu care societatea si-ar fi putut achita obligatiile fiscale, a fost prejudiciată deoarece intre timp societatea a intrat in faliment la cererea A. F. S. 1 B. De la acea data ea este reprezentata de lichidatorul judiciar care, dupa preluarea evidentei financiar-contabile a debitoarei falite, a formulat motivele de apel si a solicitat trimiterea apelului la instanta superioara, C.ea de A. C.
B. Pe fondul cauzei, își mentine motivele de apel si solicită sa se respingă apararile formulate , ca nefondate.
Solicită instanței a observa ca intimata parata nu neaga efectuarea lucrarilor de catre apelanta-reclamanta, numai ca sustine ca a cheltuit cu efectuarea unor operatiuni ce cadeau in sarcina reclamantei, pe de o parte, iar pe de alta parte, ca nu s-ar fi respectat termenul "convenit" de parti.
Totodata, intimata sustine, fara a dovedi, existenta unui contract de prestari servicii de constructii, pentru a justifica incasarea comisionului de
2% , situatie care nu corespunde adevarului, fapt pentru care s-a formulat plangere penala.
Solicită instanței a avea in vedere probele dosarului din care rezulta fara putinta de tagada ca SC F. C. SRL nu a semnat proiectul de contract lansat de intimata-parata , asa cum chiar aceasta recunoaste intr-o alta cauza care a facut obiectul dosarului nr. 644/2005 de la Tribunalul Cluj prin intampinarea formulata in acel dosar la cererea de ordonanta de plata promovata de SC F. C. S.
De altfel, parata-intimata a confirmat soldul din extrasul de cont nr.
754/0(...) prin adresa nr.919/(...) si a recunoscut datoria prin plata partiala a facturilor emise de reclamanta-apelanta.
Anexează inscrisuri din care rezulta fara putinta de tagada ca intre cele doua parti nu s-a incheiat un contrat , cat si plangerea penala formulata de SC F. C. SRL-prin I. judiciar.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Intre reclamanta SC F. C. SA si pârâta SC G. 4 I. SA. A existat un raport contractual in baza caruia reclamanta a realizat lucrari ca obiect S. V. situata in loc. Gilau. Reclamanta a demarat lucrarile urmare a unei comenzi lansată de către pârâtă - așa cum rezultă inclusiv din răspunsul nr 1 la suplimentul de interogatoriu luat pârâtei - fila 22, 65 dosar C.e. La momentul demarării lucrărilor de execuție nu era semnat un contract de subantrepriză. Astfel potrivit corespondenței comerciale purtate de către părți - în cursul anului 2004 reclamanta a efectuat lucrări și s-au efectuat plăți din partea pârâtei.
Ulterior executării lucrărilor (cea mai mare parte a acestora) s-a semnat și contractul de execuție în subantrepriză - la data de (...) - filele
18,19, 45-50 dos curte, cu mențiunea că reclamanta nu și-a însușit punctul
5.7 din contract referitor la cota de antreprenoriat de 2% din valoarea lucrărilor.
Atât în cursul derelării raportului contractual (anul 2004- 2005) cât și în cadrul prezentului litigiu pârâta invocă o neexecutare parțială a obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă - respectiv o executare necorespunzătoare a lucrărilor, îmăprejurare ce a impus efectuarea unor remedieri din partea pârâtei și ulterior (potrivit susținerilor pârâtei) o refacea lucrărilor executate necorespunzător de către reclamantă de către firme terțe - aspect care nu a fost însă probat în cauză.
Există la dosarul cauzei corespondență purtată între părți care confirmă susținerile reclamantei - respectiv că au existat anumite deficiențe în ce privește lucrările efectuate de către reclamantă și că a fost necesară remedierea acestora - filele 25,27, 30, 31, 32 dos curte. Astfel inclusiv la recepția efectuată la terminarea lucrărilor de construcții montaj din (...) s-au constatat deficiențe (punct B1-5) și s-au stabilit măsuri și termene de remediere (punct C 1-3) - fila 31 dos curte.
Potrivit extrasului de cont emis de reclamantă și confirmat la 2(...) de către pârâta aceasta recunoaște existența unui debit de 2.255.138.922 rol
(225.513,89 ron) - fila 53 dos curte. Și în cursul anului 2005 pârâta invocă executarea necorespunzătoare a unor lucrări și necesitatea remedierii acestora precum și necesitatea reținerii cotei de antreprenoriat de 2% și a garanției de bună execuție de 5%.Reclamanta susține că din două facturi emise nr 2546470/(...) si nr 2546476/(...) rezultă creanța sa - solicitată în prezenta cauză. Pârâta a achitat parte din factura nr 2546470, respectiv suma de 245.543.624 rol
C.ea reține că la dosarul cauzei au fost depuse procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor din (...) și procesul verbal de recepție finală din (...) - filele 94-100 dos curte, aspect care probează finalizarea lucrărilor. Deși a înțeles să formuleze apărări exclusiv pe cale de excepție și nu pe calea cererii reconvenționale - pârâta nu a probat că a suportat alte costuri cu realizarea unor lucrări de remediere a lucrărilor executate inițial în manieră defectuoasă de către reclamantă - prin angajarea unor terți executanți. Există dovezi exclusiv cu privire la remedierea de către pârâta a unor lucrări.
Lipsa acestor lucrări, coroborată cu recepția finală a lucrărilor realizate și cu dovada că reclamanta a executat anumite lucrări de remediere (filele 40-42, 136-140 dos curte) conduc instanța la concluzia existenței unei creanțe a reclamantei față de pârâtă. De asemenea trebuie observate si adresele nr 1350/(...) emisa de parata si respectiv nr 112/(...) emisa de catre reclamanta - din care rezulta pe de o parte ca reclamanta acceptand factura nr 8951027/(...) a recunoscut si lucrarile de remediere realizate de catre parata in cuantum de (...) ron si pe de alta parte ca reclamanta a recunoscut si facturarea gresita a tablei LINDAB - pozitia nr 2 din factura 8951045/(...) in cuantum de 13322,2287 ron - filele 36-39 dos curte. De asemenea aceste facturi se coroborează cu situațiile de lucrări probate ca fiind remediate de către pârâtă.
In ceea ce priveste intinderea creanței reclamantei curtea observă că în mod eronat aceasta a facturat tablă LINDAB în factura nr 254.6476 din (...) și că ulterior pârâta a făcut dovada realizării unor remedieri la lucrările efectuate de către reclamantă - așa cum rezultă din factura 8951027 din (...). Cuantumul remedierilor realizate de către pârâtă este în valoare de
8986,5230 ron iar contravaloarea tablei Lindab este de 13322,2287 ron rezultand un total de 22.308,75 ron - filele 178-189. Față de aceste împrejurări din creanța pretinsă de 188.449,50 ron curtea va deduce suma de 22.308,75 ron operand compensarea legala fata de caracterul reciproc al creantelor și va obliga pârâta la plata diferenței de 166.141,21 ron, admițând numai în parte acțiunea.
C.ea va inlatura aparirile paratei facute cu ocazia concluziilor scrise, referitoare la prescriptia dreptului la actiune al reclamantei. C.ea observa ca in prima instanta cauza a fost dezlegata pe fond, ca suntem in calea de ataca reclamantei - si ca prin admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune s-ar incalca principiul non reformatio in pejus, iar pe de alta parte parata nu a inteles sa investeasca instanta cu propria sa cale de atac sau sa adere la apelul partii potrivnice pentru a putea valorifica acesta aparare.
In consecinta potrivit art 296 raportat la art 274 cod pr civ va admite apelul declarat de SC F. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 1076/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C., pe care o va schimba în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 166.141,21 lei, reprezentând contravaloarea lucrării și cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 6644 lei.
C.ea a acordat cheltuieli de judecată parțiale având în vedere pe de o parte admiterea parțială a pretențiilor și pe de altă parte împrejurarea că unele din cheltuilelile solicitate de către reclamantă au fost suportate de terțe persoane - SC BOMAX TRADING SRL respectiv SC E. SA - filele 233-
238 dos curte. Ori chiar dacă aceste înscrisuri fac dovada avansării unor cheltuieli legate de deplasarea reprezentantului reclamantei -. apar ca fiind suportate din patrimoniul altor persoane și nu din patrimoniul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de SC F. C. SA, împotriva sentinței civile nr.
1076/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C., pe care o schimbă în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 166.141,21 lei, reprezentând contravaloarea lucrării și cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 6644 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
Jud.fond: M. Constăngioară
| ← Decizia comercială nr. 5566/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
