Decizia comercială nr. 1830/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1830/2012
Ședința publică de la 08 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC F. SA, împotriva ordonanței nr. 185/2012, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții Ș. M., B. L., K. (B.) I. și C. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat A. B., cu delegație la dosar și reprezentanta intimaților, avocat S. M., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular C. B., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. după care, nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C.EA
Prin ordonanța președințială nr. 185 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., a fost admisă cererea formulată de reclamanții Ș. M., B. L., K. (B.) I., C. M. împotriva pârâtei SC F. SA, și în consecință s-a dispus suspendarea executării hotărârilor adunării generale a acționarilor nr.4 și 5 din data de (...) până la soluționarea definitivă a dosarului nr.(...) înregistrat pe rolul T. S. C. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...) a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor SC F. SA și a fost adoptată hotărârea nr.4 prin care a fost aprobată în unanimitate abrogarea actului constitutiv al SC F. SA și aprobat concomitent un nou act constitutiv format din contract și statut conform anexei 1A și anexei 1B ce fac parte integrantă din hotărâre, fiind aprobată cu unanimitatea celor prezenți mandatarea doamnei Bor E. pentru semnarea actului constitutiv și a hotărârii A..
În cuprinsul hotărârii se menționează că adunarea generală extraordinară a acționarilor s-a întrunit în mod legal, fiind prezenți acționari ce dețin un număr de
204.058 acțiuni, reprezentând 76,36% din capitalul social și că adoptarea hotărârii s-a făcut în unanimitate.
La aceeași dată și cu același cvorum a fost adoptată hotărârea nr.5 a adunării generale ordinare a acționarilor SC F. SA, în conformitate cu care a fost aprobată în unanimitate componența consiliului de administrație al persoanei juridice din 5 membri, aleși pe o perioadă de 4 ani, consiliul de administrație ce urma să fie condus de doamna Bor E. în calitate de președinte.
S-a aprobat în unanimitate revocarea comisiei de cenzori formată din Băgăcean V. M., P.escu N., Sicoe Cornelia și numit auditoriul independent domnul Băgăcean V. M., aprobându-se în unanimitate abrogarea consiliului de administrație ales prin hotărârea A. nr.1/(...), s-a aprobat în unanimitate indemnizația membrilor consiliului de administrație și a președintelui C.A. precum și cumpărarea a două spații comerciale în municipiul C.-N.
La aceeași dată, (...) a avut loc o altă adunare generală ordinară a acționarilor SC F. SA la care au participat acționari reprezentând 65,0585% din capitalul social al persoanei juridice, la adunare participând un număr de 12 acționari și un număr de
8 împuterniciți, conform procesului-verbal și listei de prezență depusă la dosar la filele 27-34, în unanimitate fiind respinsă propunerea de pe ordinea de zi privind abrogarea actelor constitutive ale SC F. SA care au fost adoptate prin hotărârea A. din 13 iulie 1999 și modificate prin hotărârea A. din 17 iulie 2001, nefiind aprobat actul constitutiv conform proiectului prezentat în anexa 1A și anexa 1B, hotărându- se ca sediul social și fiscal al SC F. SA să rămână în continuare în str.D. nr.1, C.-N.
La aceeași dată a fost adoptată și hotărârea nr.2 a adunării generale ordinare a acționarilor cu același cvorum, hotărâre în conformitate cu care se statuează asupra faptului că în urma nemodificării actelor constitutive consiliul de administra-șie rămâne compus din 9 administratori aleși din rândul acționarilor conform hotărârii
A. nr.1/(...), acest consiliu fiind condus în calitate de președinte de domnul D. G.
(f.72).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul T. S. C. la data de 23 noiembrie 2011 sub nr.(...) s-a solicitat anularea hotărârii A. nr.4/(...), precum și anularea hotărârii A. nr.5 din aceeași dată, susținându-se, în esență, faptul că aceste hotărâri ar fi ilicite și imorale, că ar fi fost adoptate în condițiile în care nu exista cvorumul necesar pentru întrunirea AGA, cu nerespectarea prev. art.101, 120 și 136 din L. nr.31/1990.
Odată cu intentarea acțiunii de drept comun, în conformitate cu disp. art.133 din L. nr.31/1990, reclamantele S. M., B. L., B. I. și C. M. au înțeles să formuleze și o cerere pe cale de ordonanță președințială, solicitând suspendarea executării hotărârilor atacate.
În conformitate cu prev. art.133 din L. nr.31/1990, astfel cum a fost republicată, instanța a reținut împrejurarea că formularea cererii de suspendare a executării hotărârilor adunărilor generale adoptate de acționarii persoanei juridice, adunări ordinare sau extraordinare, este lăsată de legiuitor la latitudinea reclamantului care formulează cererea de anulare a acelorași hotărâri, altfel spus reclamantului îi este conferită calitate procesuală activă de a formula cererea de suspendare, nefiind necesară dovedirea calității de acționar, ci doar dovedirea împrejurării că hotărârea a cărei suspendare a se solicită face obiectul unui litigiu având ca obiect anulare sau constatarea nulității absolute.
De altfel, și disp. art.132 alin.4 din L. nr.31/1990 conferă calitate procesuală activă oricărei persoane interesate, în condițiile în care se invocă motive de nulitate absolută ale hotărârii, instanța nefiind chemată pe calea ordonanței președințiale și în condițiile prev. de art.133 din legea societăților comerciale să analizeze și să statueze asupra calității de acționar a titularului cererii, această împrejurare neputând fi analizată doar pe cale antamării fondului și în condițiile de neprejudecare a acestuia.
Drept urmare, instanța a considerat că reclamantele, în calitate de persoane interesate, erau îndreptățite să formuleze cererea de suspendare a executării hotărârilor A. și AGA nr.4 și 5 din (...), nefiind necesară dovedirea în ceea ce le privește a calității de acționar.
Prevederile art.133 fac trimitere la dispozițiile ce reglementează ordonanța președințială, respectiv disp. art.581 C.. și impun analizarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de această normă.
Potrivit art. 581 alin.1 C.., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile de admisibilitate ale cererii sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, aceasta urmând a fi apreciată în concret de către instanță în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța putând să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Urgența nu trebuie însă confundată cu celeritatea, cu promptitudinea în rezolvarea unei pricini și această condiție trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii și să dispară ulterior acestui moment.
A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
În principiu, măsurile luate pe această cale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
Cea de a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din cea anterioară. Condiția decurge și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. A nu prejudeca fondul înseamnă că instanța de judecată nu are de cercetat fondul cauzei și în consecință să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia.
Mai mult decât atât, această a treia condiție se impune a fi analizată în coroborare cu disp. art.133 din L. nr.31/1990, dispoziții care impun în mod clar existența unei acțiuni formulate de către titularul cererii de suspendare, acțiune în cadrul căreia să se analizeze fondul hotărârilor a căror suspendare se solicită.
Din perspectiva condițiilor de admisibilitate reglementate de prev. art.581 C.. se impune a se preciza faptul că legea cere întrunirea acestora în mod cumulativ și că, pe cale de consecință, neîndeplinirea uneia sau alteia dintre condiții nu justifică admiterea cererii de ordonanță.
În plus, instanța menționează faptul că pronunțarea ordonanței în condițiile reglementate și de dispozițiile L. nr.31/1990 nu implică analizarea fondului litigiului, ci doar aparența drepturilor pe care părțile le invocă, în condițiile în care au fost adoptate două tipuri de hotărâri de către adunarea generală extraordinară și respectiv de către adunarea generală ordinară, de două grupări existente în cadrul SC F. SA, grupări care își contestă reciproc atât calitatea de acționar, cât și, implicit, dreptul de vot ce rezultă din calitatea de acționar, respectiv întrunirea cvorumului cerut de lege pentru adoptare uneia sau alteia dintre hotărâri.
Din această perspectivă, verificând aparența dreptului, instanța a considerat că există o incertitudine asupra calității de acționar în ceea ce privește pe acționarii P. R., Bor E. și SC E. SRL, persoane care au înțeles să adopte hotărârile nr.4 și 5 din data de (...), în condițiile în care prin decizia nr.3. a Î. C. de C. și J. s-a stabilit că aceste persoane nu au calitatea de acționari ai SC F. SA, că pretinsa calitate de acționar pe care acestea au revendicat-o nu a fost dovedită.
Aceasta, în condițiile în care reclamantele au susținut că au calitatea de acționari ai SC F. SA și că dețin un anumit număr de acțiuni, respectiv 66.067 acțiuni în ceea ce o privește pe doamna P. R., 2.681 acțiuni în ceea ce o privește pe doamna Bor E. și 138.295 acțiuni în ceea ce o privește pe SC E. COM SRL, susținere care nu a fost acceptată de instanța supremă care a considerat că pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor în cadrul unor contracte de cesiune se impunea a fi respectate disp. art.98 din L. nr.31/1990 și că analizarea valabilității contractelor de cesiune anulate prin decizia nr.6. a C. de A. T. M., contracte a căror valabilitate a fost susținută de recurente s-ar putea analiza în cadrul unei acțiuni prin care se cere realizarea dreptului.
O astfel de acțiune de realizare a dreptului a fost, de altfel, formulată de către
Bor E. și respectiv P. R. în dosarele nr. (...) și respectiv nr.(...) aflate pe rolul T. C. C., soluționarea celor două dosare făcându-se prin renunțarea la judecată de către reclamante, împrejurare față de care instanța reține faptul că însăși calitatea de acționar a celor două persoane fizice și, implicit, numărul de acțiuni deținute de fiecare a făcut obiectul unei cereri de chemare în judecată, fără ca soluționarea însă să vizeze fondul.
Din această perspectivă instanța a considerat că nu există o aparență a dreptului conform căreia persoanele care au votat și adoptat hotărârile nr.4 și 5 în adunarea generală a acționarilor din (...) dețin un număr de acțiuni pretins ca însumând 76,36%, chiar în condițiile în care se recunoaște acestor persoane calitatea de acționar, afirmându-se însă existența unui procent mult sub cifra care le asigură adoptarea în condiții de legalitate a hotărârilor.
Întrucât în cauză există dubii cu privire la cvorumul necesar pentru ținerea adunării generale și, implicit, cu privire la majoritatea cu care au fost adoptate hotărârile, instanța consideră că în cauză este întrunită cerința urgenței și că adoptarea unor hotărâri cu un cvorum sub limita legală are consecințe negative în ceea ce privește persoana juridică și implicit terții, urgența suspendării hotărârilor rezultând din necesitatea protejării terților, în condițiile în care s-a solicitat înregistrarea la ORC a celor două hotărâri adoptate.
Instanța a apreciat că registrul acționarilor depus de către pârâtă la dosar pentru dovedirea calității de acționar a persoanelor participante la cele două adunări generale nu poate fi analizat în cadrul cererii de suspendare întrucât această analiză și, implicit, cea de stabilire a calității de acționar este posibilă doar pe calea unei acțiuni de drept comun și că în condițiile în care părțile își contestă reciproc calitatea de acționar, există o aparență de nelegalitate a hotărârilor adoptate.
Pe de altă parte, aparența dreptului reclamantelor rezultă din conținutul deciziei nr.3. a Î. C. de C. și J. și a deciziei nr.603/10 iulie 2003, decizie în conformitate cu care a fost constatată nulitatea absolută a contractelor de cesiune a acțiunilor SC F. SA perfectate de cesionara P. R. și mai mulți acționari cedenți, contracte de cesiune care au fost înscrise în registrul de acțiuni depus la dosar de către pârâtă, înscriere cu privire la care aceasta a arătat că este conformă realității, însă contestată de reclamante.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii solicitate de reclamante, instanța a considerat că măsura suspendării executării hotărârilor este solicitată până la soluționarea acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr.(...), fiind întrunită și condiția neprejudecării fondului din perspectiva faptului că în cadrul cererii de ordonanță se solicită doar amânarea executării celor două hotărâri a căror anulare se solicită, în măsura în care pe calea dreptului comun această anulare nu va fi dispusă hotărârile urmând să-și producă efectele.
Susținerile pârâtei SC F. SA reprezentată prin doamna Bor E. în calitate de președinte al consiliului de administrație în sensul că prin admiterea cererii de ordonanță în condițiile reglementate de art.133 din L. nr.31/1990 coroborat cu prev.art.581 C.., persoana juridică ar fi pusă într-o situație de haos și s-ar crea incertitudine pentru acționari, nu pot fi reținute, atâta timp cât legea îndreptățește titularul cererii formulate în condițiile prev. de art.132 din L. nr.31/1990 să solicite suspendarea hotărârilor, considerându-se că executarea unor hotărâri pretins nelegale ar avea drept consecință crearea unor efecte negative, atât în ceea ce privește acționarii, cât și terții, legiuitorul înțelegând să accepte existența unor posibile efecte pe termen limitat în raport cu efectele pe care le-ar produce o hotărâre nelegală în condițiile în care aceasta nu ar fi suspendată.
Față de considerentele mai sus reținute, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea executării hotărârilor nr. 4 și 5 adoptate de adunarea generală a acționarilor SC F. SA la data de (...), până la soluționarea cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr.(...) al T. S. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC F. SA solicitând suspendarea executării hotărârii judecătorești atacate până la soluționarea recursului, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, in sensul respingerii pretentiilor intimatelor, reclamante in cererea de chemare in judecata, adica sa se respingă cererea de suspendare a hotararilor A.G.A. S. F. S. nr. 4 si 5 din (...).
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că instanta a aplicat in mod gresit legea atunci cand a retinut ca in prezenta cauza nu ar exista aparenta dreptului in favoarea celor care au votat si adoptat hotararile nr. 4 si 5 din adunarea generala a actionarilor din (...) si ca ar exista aparenta dreptului in favoarea reclamantilor.
Arată ca in favoarea acestei sustineri poate fi invocata cu temei decizia 3. a I. C. de C. si J. Prin aceasta decizie s-a stabilit ca reclamantii au la indemana o actiune in realizare prin care pot solicita instantei sa dispuna inregistrarea contractelor de cesiune in registrul actionarilor. O asemenea actiune a si fost formulata (dosarele (...) si (...)), insa ulterior s-a renuntat la petitele respective.
Instanta care a pronuntat ordonanta 185/2012 a retinut in considerente acest aspect, insa s-a marginit a constata ca cererea a fost solutionata fara ca solutionarea sa vizeze fondul. Instanta nu a avut in vedere motivul pentru care s-a renuntat la judecata. desi in fata instantei s-a relevat si motivul renuntarii la judecata. In conditiile in care parata din dosarele (...) si (...) si-a indeplinit obligatiile care-i revin in temeiul dispozitiilor art. 73 alin. 1 litera c) si art. 177 din L. 31/1990, precum si a dispozitiilor art. 1, 3 si 4 din HG nr. 885/1995 si a inregistrat contractele de cesiune in registrul actionarilor, petitele respective au ramas fara obiect, iar daca petitele au ramas fara obiect, a disparut si interesul reclamantilor in sustinerea cererii.
Pârâta a si depus la dosarul cauzei registrul actionarilor actualizat. tocmai pentru a dovedi aparenta dreptului, insa instanta nu a mai tinut cont de acest registru. Relevă ca la data adoptarii hotararilor AGA. registrul era tinut de C. de A. in functiune inregistrat la ORC si ca doar acest registru este opozabil tertilor. Sustine ca simpla contestare a calitatii de actionar nu poate justifica suspendarea unor hotarari AGA, mai ales in conditiile in care exista o hotarare a I. C., a carei dispozitii au fost puse in aplicare de catre cei vizati, iar in registrul actionarilor au fost trecuti toti dobanditorii de actiuni.
Aparenta dreptului de actionar in favoarea S. E. COM S. si P. R. rezulta si din urmatoarele imprejurari:
1. In perioada (...) -(...), deci anterior anului 2003, S. E. COM S. a incheiat contracte de cesiune cu privire la transmiterea a 51 % din actiunile S. F. S.A de la
BOR E. in urmatoarele conditii:
1.1 Bor E. a cumparat mai multe actiuni emise de S. F. S.A Prin contractul de cesiune de actiuni incheiat la data de (...), in calitate de cesionara, reclamanta Bor E. a cumparat 34.000 actiuni nominative emise de S. F. S.A, cedentă fiind P. R.
Prin contractul de cesiune de actiuni incheiat la data de (...), in calitate de cesionara, reclamanta Bor E. a cumparat 30.000 actiuni nominative emise de S. F. S.A, cedentă fiind P. R.
Prin contractul de cesiune de actiuni incheiat la data de (...), in calitate de cesionara, reclamanta Bor E. a cumparat 28.000 actiuni nominative emise de S. F. S.A, cedentă fiind P. R.
Prin contractul de cesiune de actiuni incheiat la data de (...), in calitate de cesionara, reclamanta Bor E. a cumparat 32.000 actiuni nominative emise de S. F. S.A, cedentă fiind P. R.
Prin contractul de cesiune de actiuni incheiat la data de (...), in calitate de cesionara, reclamanta Bor E. a cumparat 14.295 actiuni nominative emise de S. F.
S.A, cedentă fiind P. R.
1.2 Actiunile cumparate de Bor E. de la P. R. au fost cesionate (vandute) societatii comerciale E. COM S., prin urmatoarele contracte:
- nr.1417 din (...), incheiat cu Bar E., in calitate de cedenta, pentru 34.000 actiuni nominative;
- nr. 1424 din (...), incheiat cu Bor E., in calitate de cedenta, pentru: 30.000 actiuni nominative;
- nr. 1487 din (...), incheiat cu Bor E., in calitate de cedenta, pentru 28.000 actiuni nominative;
- nr. 1559 din (...), incheiat cu Bor E., in calitate de cedenta, pentru 32.000 actiuni nominative;
- nr. 1815 din (...), incheiat cu Bor E., in calitate de cedenta, pentru 14.295 actiuni nominative.
1.3 Urmare contractelor incheiate. reclamanta S. E. COM S. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui numar de 138.295 actiuni nominative. reprezentand 51% din capitalul social al S. F. S.
Invederează ca la data incheierii contractelor de cesiune prevederile art. 98 din
L. nr. 31/1990 privind societatile comerciale aveau un continut diferit fata de cele actuale.
Dispozitiile art. 98 (1) la data incheierii contractelor de cesiune aveau urmatorul continut:
"Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative se transmite prin declaratie facuta În registrul actionarilor emitentului. subscrisă de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. și prin mentiunea facuta pe actiune".
Alineatele 2 si 3 ale acestui articol de lege, reglementau si regelementeaza transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor la purtator, sau a actiunilor emise in forma dematerializata tranzactionate pe o piata organizata nu sunt aplicabile in speta, actiunile S. F. S. fiind actiuni nominative emise in forma dematerializata, care nu sunt tranzactionate pe o piata organizata.
Din redactarea textului alin. 1 al art. 98 din L. nr. 31/1990 la nivelul anului
2002 rezulta faptul ca aceasta se refera la doua conditii cumulative privind transmiterea actiunilor nominative: 1) declaratia facuta in registrul actionarilor emitentului si 2) MENTIUNEA FACUTA PE ACTIUNE!
In cazul actiunilor nominative emise in forma dematerializata. cum sunt si actiunile S. F. S. este evident faptul ca este imposibila mentiunea facuta pe actiune. prin urmare. textul nu se referea decat la actiunile nominative emise in forma materializata, iar în cazul actiunilor nominative emise in forma dematerializata se recurge la normele generale conform carora transmiterea dreptului de proprietate in mod cert are loc in momentul contractarii. cand partile s-au pus de acord asupra obiectului vanzarii si asupra pretului.
Prin prisma celor evidentiate anterior, inscrierea dreptului de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata in Registrul A. anteriormodificarii prin L. 1. in mod cert nu era o conditie a transmiterii dreptului, cel mult, putea servi la informarea tertilor.
Existenta acestui vid legislativ in cadrul legii speciale in privinta transmiterii actiunilor nominative emise in forma dematerializata este confirmata prin modificarea alin.1 al art. 98 din L. nr. 31/1990 prin L. nr. 1. privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, forma actuala a acestui text legal fiind urmatoarea:
"Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma materiala se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor si prin mentiunea facuta pe titlu, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor. semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Prin actul constitutiv se pot prevedea si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor".
I. C.e de C. si J. prin decizia nr. 1080/(...) pronuntata in dosarul nr. (...) a respins actiunea in anulare a contractelor prin care BOR E. si apoi S. E. COM S. au dobandit 51 % din actiunile S. F. S.
Mai mult, prin hotarare s-a retinut:
"Cedentii au transmis actiunile lor catre P. R. nu au cerut niciodata desfiintarea calitatii de proprietate al transmitatoarei si incheierea contractelor de cesiune dintre P. R. si Bor E. a intervenit la scurta vreme, dupa ce prin sentinta civila nr. 4660 din 9 octombrie 2003, pronuntata de Tribunalul Cluj a fost respinsa actiunea reclamantului D. G. pentru constatata rea nulitatii contractelor de cesiune incheiate de parata ". R. cu cei 88 actionari; prin urmare, aceasta fiind proprietar al actiunilor. avea calitatea de a le cesiona, chiar daca ulterior, prin decizia nr. 603 din
10 iulie 2003 a C. de A. T.-M., s-a constatat nulitatea absoluta a unora dintre contractele de cesiune perfectate de parata P. R. cu cei 88 actionari".
In conditiile in care S. E. COM S., anterior modificarii art. 98 alin. 1 din L. nr.
31/1990 privind societatile comerciale prin L. 1. a incheiat contracte de cesiune prin care i s-au cesionat actiuni ale S. F. S.A, este indubitabil ca la datele respective a si dobandit dreptul de proprietate asupra acestor actiuni.
II. Relevă ca separat de actiunile care au fost cesionate in favoarea d-nei Bor, E. si care ulterior au fost cesionate S. E. COM S., P. R. a incheiat contracte de cesiune cu privire la 24.36% din actiunile S. F. S.A, majoritatea anterior intrarii in vigoare a L. nr. 1.. Sustine ca si in situatia acesteia se aplica cele invederate cu privire la S. E. COM S.
Arată ca prin decizia I. C. de C. 3. noiembrie 2006, pronuntata in dosarul (...) s-a respins cererea de anulare a contractelor de cesiune incheiate de P. R.
III. Urmare acestor doua hotarari, pentru o situatie similara, prin decizia nr.
4048/(...) pronuntata de Înalta Curte de Casație și Justiție in dosarul nr. (...), referitoare la litigiul dintre recurenta S. F. S.A si intimatii P. R. si S. E. COM S. si intimatii-intervenienti B. I., B. I., D. G., G. V., H. L., I. M., K. I., L. Ana, P. V., R. P., S. M. - G., S. M., V. O., V. Eva, s-a stabilit ca "In situatia incheierii unor contracte de cesiune de actiuni, a caror nulitate s-a cerut a fi constatata in justitie, transmiterea dreptului de proprietate prin declaratia facuta la registrul actionarilor nu a mai fost consemnata, insa irevocabil, prin decizia nr. 1080 din 15 martie 2006 a I. C. de C. si J. s-a respins cererea privind constatarea nulitatii, asa incat efectele contractelor nu au incetat. Din aceasta perspectiva instanta de apel a considerat ca tabelul actionarilor la data de referinta 15 iunie 2005 reprezinta in fapt actionariatul existent inainte de incheierea contractelor de cesiune de actiuni, respectiv la 3 iulie 2002.
Este adevarat ca dispozitiile art. 98 din L. nr. 31/1990 stabilesc pentru transmiterea dreptului de proprietate al actiunilor si declaratia facuta in registrul actionarilor.
Insa in situatia concreta in care declaratia cesiunii actiunilor nu a fost consemnata in registrul din pricina contestarii in justitie a contractelor determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de actionari, a exclude cedentii de la drepturile fundamentale conferite de dreptul de proprietate asupra actionarilor - consacrat irevocabil in justitie - ar reprezenta o grava incalcare a principiului de echitate .... „
În speta nu este indeplinita nici conditia urgentei, din contra, exista un grad ridicat de probabilitate ca suspendarea hotararilor AGA sa aiba efecte nefaste asupra functionarii societatii.
Exista pericolul iminent ca, pe fondul existentei sentintei din (...), sa se modifice din nou structura actionarilor dupa ce, consiliul ales prin H. A. G. a A. din data de (...), confirmat prin H. AGA 5 din (...) a actualizat registrul actionarilor inscriind actionarii in ordine cronologica potrivit operatiunilor de transmitere a dreptului de proprietate si a dispozitiilor art. 73 (1) lit.c din L. 31/1990.
Evidentiază faptul ca timp de 9 ani nu s-au respectat dispozitiile legale referitoare la modalitatea de intocmire si tinerea evidentei actiunilor si a actionarilor, datorita faptului ca dl D. G. a refuzat sa puna in executare dispozitiile legale.
In conditiile in care s-a dispus suspendarea Hotararii AGA 5 prin sentinta din (...) se poate profita de existenta acestei hotarari pentru a se face noi modificari in registrul actionarilor, fapt care va genera prejudicii actionarilor inscrisi in prezent in registru, va afecta posibilitatea de a exercita drepturile de vot si de a valorifica celelalte drepturi ce decurg din calitatea de actionari.
Instanta nu s-a pronuntat cu privire la apararile formulate de catre intimata si nu a motivat de ce le-a inlaturat. a) Prin concluziile orale sustinute in fata instantei de fond a relevat imprejurarea ca in ipoteza admiterii cererii de ordonanta presedintiala s-ar ajunge in situatia in care S. F. S.A nu ar avea nici un consiliu de administratie in functie, urmare hotararilor pronuntate in dosarele nr. (...), nr. (...), precum si a hotararii nr. 2 din dosarul nr. (...) al C. de apel C.
In dosarul (...) T. C. C. prin hotarare executorie s-a admis cererea reclamantilor
P. R., P. N. si T. A. M. formulata in contradictoriu cu S. F. S. si s-a emis ordonanta presedintiala 4331/2011 din (...) prin care s-a dispus suspendarea vremelnica, pana la solutionarea actiunii din dosarul nr. (...) al T. C. C., a executarii Hotararii nr. 1/(...) a A. generale ordinare a S. F. S.
In dosarul (...) T. S. C. prin ordonanta presedintiala nr. 6426/2011 a dispus suspendarea executarii hotararilor AGA 1 si 2 din (...) pana la solutionarea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. (...).
H. este executorie.
Masura suspendarii executarii hotararilor nr. 4 si 5 dispusa prin ordonanta presedintiala nr. 185/2012 are grave consecinte cata vreme urmare acestei hotarari instanta a lipsit S. F. S. de organe de conducere, fapt care este de natura sa genereze haos, imposibilitatea desfasurarii activitatilor zilnice de incasari si plati, a conducerii si gestionarii societatii. Chiar daca ne-am limita la acest motiv, se poate constata ca ordonanta presedintiala atacata de recurs, este vadit nelegala si pagubitoare pentru societate. Instanta de fond a pus mai presus de interesele S. F. S. interesele unor persoane care se pretind a fi actionari ai S. F.. Dar cu privire la care instanta a omis sa se pronunte ca au sau nu calitatea de actionari, in conditiile in care in ce priveste activititatea societatilor prevaleaza interesul societar, respectiv vointa majoritatii acitonarilor, vointa materialziata prin hotararile 4 si 5 din (...).
Chiar daca accepta ideea ca pe calea ordonantei presedintiale nu se analizeaza fondul pricimii si se verifica doar aparenta dreptului, actele de la dosar probeaza oalta aparenta a dreptului decat cea detinuta de instanta, respectiv faptul ca cele 2 hotarari au fost adoptate cu respectarea legii de catr actionarii inscrisi inregistrul actionarilor tinut si condus de consiliul de administrtie in functie, consiliul inregistrat la O. b) Instanta de fond a dat alte semnificatii efectelor deciziei 3. a I. curti de casatie si justitie decat cele care rezultau din continutul acestei hotarari, cu referire la indrumarea persoanelor care au incheiat contracte de cesiune de a formula acituini in realizare, ceea ce dovedeste ca instanta le-a recunoscut indreptatirea de a fi inscirsi in registrul acitionarilor. Un alt aspect care nu a fost sesizat de instanta de fond este cel legat de evolutia registrului actionarilor, fiindca in analiza aparentei dreptului nu ne putem raporta la un registru al actionarilor intomcit in urma cu mai multi ani, registrul in care nu s-au operat cesiunile de actiuni in ordine cronologica conform dispozitilor L. 31/1990 si HG Nr. 885/1995. Situatia actionarilor la data judecarii pricinii este cea care rezulta din registrul actionarilor tinut si condus de consiliul de administratie la data procesului. Acest registru probeaza ca hotarile nr. 4 si 5/(...) au fost adoptate cu votul actionarilor reprezentand 76,36 % din capitalul social, imprejurare care probeaza nu numai legalitatea hotararilor ci si vadita nelegalitate a ordonantei presedinitiale prin care s-a dispus suspendarea executarii celor 2 hotarari. c) La pronuntarea ordonantei presedintiale nu s-a tinut cont de probele administrate de parata si indeosebi de hotararile judecatoresti depuse de aceasta la dosar.
Utilitatea analizarii lor viza atat problema aparentei dreptului cat si conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Probele depuse de parata la dosar probeaza ca, cu exceptia vremelniciei nu era indeplinita nici una din conditiile pentru admitera cererii de ordonata presedintiala.
Sunt indeplinite conditiile suspendarii executarii hotararii judecatoresti atacate, respectiv motivele temeinice, dar si urgenta, raportate la cele invederate anterior, in special datorita efectelor profund vatamatoare, pe care le produce aceasta asupra activitatii pârâtei.
Sub acest aspect relevă ca fiind suspendata executarea hotarilor nr. 1 si 2 adoptate de S. F. S., prin care era desemnata o anumita componenta a consiliului de administratie, daca s-ar mentine suspendarea executarii hotararilor nr. 4 si 5. adoptate de aceeasi entitate juridica, prin care s-a desemnat o alta componenta a consiliului de administratie, s-ar bloca derularea afacerilor pârâtei, cel putin pentru o perioada de timp, semnificativa pentru activitatea profesionistilor. In aceasta situatie societatea ar fi lipsita de conducere, neputand fi reprezentata in fata tertilor si in justitie.
Arată in acest sens faptul ca prin actiunea din dosarul T. S. C. nr. (...) s-a solicitat anularea hotarii AGA 1 si 2 din (...).
In dosarul (...) T. S. C. prin ordonanta presedintiala nr. 6426/2011 a dispus suspendarea executarii hotararilor AGA 1 si 2 din (...) pana la solutionarea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. (...).
H. este executorie.
In drept s-au invocat prevederile art. 299, 300 alin. 2, 304 pct. 9. 304"1, 312,
582 din Codul de procedura civila.
In probatiune s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 4048/(...) pronuntata de Înalta Curte de Casație și Justiție in dosarul nr. (...); - decizia I. C. de C. 3. noiembrie 2006, pronuntata in dosarul (...); decizia nr. 1080/(...) pronuntata in dosarul nr. (...); - contractele de cesiune; - probele aflate la dosarul cauzei; - alte probe.
Reclamantele intimate Ș. M., K. I., C. M. și B. L. au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat de SC F. si obligarea la acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
1. Încep analiza cu cererea privind suspendarea executarii sentintei instantei de fond, petit motivat prin faptul ca suspendarea executarii hotararii AGA nr. 4 si 5 ar bloca activitatea societatii, lasand-o fara conducere.
Subliniază faptul ca sentinta instantei de fond a fost pronuntata la data de (...), data la care gruparea P. -Bor , "adoptase" deja H. AGA nr 1/(...), hotarare prin care era "ales", din nou, acelasi consiliu de administratie ca si prin hotararea nr.5- suspendata in prezentul dosar.
Deoarece H. nr. 1/(...) a fost "adoptata" fara a exista o convocare a vreunei adunari generale si pentru ca executarea acestei hotarari AGA a fost suspendata in dosarul nr. 10311285/2012 a T. S. C., consiliul de administratie "ales" prin hotararea din (...) a convocat pentru data de (...) o adunare generala a SC F., adunare care avea pe ordinea de zi alegerea consiliului de administratie.
Ce doresc sa sublinieze cu informatiile anterior prezentate este faptul ca in acest moment societatea are consiliul de administratie, "ales" prin hotararea din (...) si prin hotararea din (...), deci nu este fara conducere.
F. a analiza legalitatea acestei hotarari AGA din 17.01.20 12( evident nelegală, dar care nu face obiectul prezentei cauze), arată doar ca cererea de suspendare motivata de blocarea activitatii societatii din cauza lipsei conducerii este neintemeiata.
Avand in vedere aceste considerente, solicită sa se respingă cererea de suspendare a executarii sentineti instantei de fond.
II. Mergand mai departe cu analiza își vor opri atentia asupra motivelor pentru care se solicita admiterea recursului.
• Astfel, se arata ca aparenta dreptului nu ar fi in favoarea reclamantelor, asa cum a astabilit instanta de fond, ci in favoarea paratei.
In argumentarea acestei punct de vedere recurenta F. confirma faptul ca prin decizia 3. a I. a contestat ca doamna Bor si SC E. SRL nu sunt actionari, iar doamna P. nu detine 24/36% din actiuni, dar arata ca instanta suprema stabileste ca aceste persoane aveau la indemana o actiune in realizarea dreptului , prin care pot solicita înregistrarea contractelor de cesiune în registrul acționarilor. Mai arată recurenta că două astfel de actiuni au fost inregistrate pe rolul instantei, dar ca s-au renuntat la ele deoarece nu mai exista interes in sustinerea lor, cesiunile fiind operate intr-un registru al actionarilor.
Solicită a observa faptul ca instanta de fond a retinut aceste argumente in motivarea solutiei sale, si a mai retinut si faptul ca prin decizia 6. a C. de A. M. 88 de contracte de cesiune, incheiat de P. cu actionari ai societatii, avand ca obiect pachetul de 51 % din actiunile SC F. SA, au fost anulate. In conditia in care aceste contracte de cesiune, anulate de instanta, au fost inregistrate in registrul actionarilor prezentat de recurenta, se ridica mari semne de intrebare cu privire la calitatea de actionar a persoanelor care au participat si votata in adunăriule generale din data de (...).
De asemenea, in mod temeinic retine instanta de fond faptul ca renuntarea la judecata actiunii, avand ca obiect inregistrarea in registrul actionarilor a cesiunilor de actiuni, are ca si consecinta lipsa unei hotarari pronuntate asupra fondului cauzei.
In aceste conditii, dat fiind faptul ca I. a stabilit ca Bor E., SC. E. SRL nu sunt actionari, iar P. R. nu detine 24,36% din actiuni, pentru ca nu si-au inregistrat cesiunile in registrul actionarilor, iar instanta de judecata nu s-a pronuntat intr-un alt dosar cu privire la aceste inregistrari, in aparenta cel pentru hotararea AGA suntnelegale pentru faptul ca au fost votate de persoane ce nu sunt actionari ai societatii si nu exista cvorumul necesar adoptarii lor legale.
Fac aici mentiunea ca intreaga argumentație dezvoltata de recurenta cu privire la forma art 98. din L. 3111990 la data incheierii contractului de cesiune este lipsita de substanta, in contextul in care cu privire la calitatea de actionar si la numarul de actiuni detinute de Bor E., E. SRL si P. R. s-a pronuntat deja I. prin decizia nr.3..
Instanța supremă a analizat incidenta art 98 din L. 3111990 asupra situatiei contractelor de cesiune incheiate de P. R., Bor E. si E. SRL si a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, faptul ca doar inregistrarea in registrul actionarilor a contractului de cesiune transmite dreptul de proprietate asupra actionarilor societatii. In consecinta , analizei facuta de recurenta, prin care incearca sa demonstreze ca d-na Bor E. , SC E. erau actionari inca de la momentul incheierii contractului de cesiune îi opunem autoritatea de lucru judecat a considerentelor deciziei nr. 3. a CCJ, considerente care intemeiaza solutia pronuntata prin decizia mai sus amintită și intră astfel în puterea lucrului judecat.
In alta ordine de idei, se reproseaza instantei de fond faptul ca nu ar fi tinut cont de registrul actionarilor prezentat de recurenta in sustinerea aparentei de legalitate a hotararilor adoptate. Solicită instanței a observa faptul ca instanta de fond a analizat sumar acest registru (atat cat i se permitea in cadrul ordonantei președințiale) si a stabilit ca in aparenta registrul actionarilor nu poate sustine legalitatea adoptatarii hotararilor AGA atacate. Astfel, instanta de fond a constatat ca in acest registru erau inscrise si cele 88 de contracte de cesiune anulate prin decizia
6. a C. de A. M., ceea ce atrage consecinta ca, cel putin la nivel de aparenta a dreptului, balanta se inclina in favoarea nelegalitatii hotararilor AGA nr 4 si 5 din
(...).
Mai arată si faptul ca in registrul actionarilor prezentat de recurenta au fost operate contractele de cesiune (inclusive cele anulate de instante de la T. M.) de un consiliul de administratie ales printr-o H. AGA din (...). Subliniem insa faptul ca această hotarare AGA a fost anulata de instanta (în dosar nr. (...) al T. Specializa C.), astfel incat, in temeiul principiului resolute iure dantis, resolvitur ius accipiens, toate actele incheiate in temeiul hotararii AGA anulate sunt lovite și ele de nulitate, consecința fiind aceea că sunt nule toate operatiunile de inregistrare facute in registrul actionarilor de C. de A. ales prin hotararea AGA din (...).
Acest argument vine si el si intareste ideea ca, cel putin in aparenta, registrul actionarilor depus de recurenta nu confirma calitatea de actionari a lui Bor E. si E. SRL si astfel nu confirma vreo aparenta de legalitate a hotararii AGA nr 4 si 5/1 0.1
0.20 11.
• A doua critica adusa sentintei pronuntate in fond are in vedere neindeplinirea conditiei urgentei ceruta de art 581 C., cu motivarea ca suspendarea hotararii AGA nr 5 ar putea atrage modificari in registrul actionarilor.
Un prim aspect pe care-l subliniază este faptul ca nu exista, practic, vreun argument sustinut de recurenta, care sa intemeieze afirmatia ca nu ar fi indeplinite conditia urgenței.
Instanta de fond a stabilit corect faptul ca ne aflam in prezenta unei situatii ce necesita o masura urgenta, in contextul in care s-a solicitat inregistrarea la ORC a acestor hotarari aparent nelegale, astfel incat este necesar a fi protejati atat terii cat si, pana la urma, societatea, de consecintele negative ale punerii in executare a unor hotarari nelegale.
Argumentele dezvoltate de recurenta in sustinerea acestui motiv, cum ca exista pericolul sa fie modificat registrul actionarilor, nu au nicio legatura cu urgenta masurii dispuse de instanta.
• In final recurenta afirma ca instanta de fond nu s-ar fi pronuntat asupra apararilor invocate de ea, in contextul in care prin intreaga motivare instanta aanalizat, aproape punctual, toate argumentele dezvoltate de F. prin intampinarea depusă la fond.
In ceea ce priveste afirmatia ca societatea ar ramane fara conducere, solicită a observa lipsa de buna credinta a recurentei care in data de (...) (cu 2 zile inainte ca instanta de fond sa se pronunte) adopta o hotarare AGA prin care este "ales" acelasi consiliu de administratie condus de doamna Bor E.
Nu mai retine atentia instantei cu alte argumente care sa combata sustinerile recurentei, considerand ca expunerea anterioara este suficienta in a demonstra ca sentinta instantei de fond e temeinica si legala. ln consecinta, solicită sa se respingă recursul declarat de SC F. SA si sa fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii.
Instanța de fond a considerat îndeplinite condițiile de admisibilitate, pe considerentul că, în speță, acționarii care au luat parte la adoptarea hotărârilor nr. 1 și 2/(...) nu sunt înscriși în lista acționarilor emanând de la SC F. SA, astfel încât, cel puțin în aparență, aceștia nu au calitatea de acționari ai societății.
Contrar susținerilor instanței de fond, C.ea consideră că în cauză nu erau îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, este real că în cadrul SC F. SA sunt constituite două grupuri distincte care își contestă reciproc calitatea de acționari, dar acest aspect nu este suficient pentru admiterea cererii de suspendare.
Mai mult decât atât, C.ea constată că la adoptarea hotărârilor nr. 1 și 2/(...) au participat Bor E. și SC E. SRL, persoane care apar înscrise, cel puțin aparent, în registrul acționarilor ținut de C. de administrație în ființă la momentul soluționării cererii de ordonanță. Susținerile reclamantelor-intimate în sensul că registrul acționarilor depus în probațiune de către recurente nu ar fi cel regulat ținut, registrul legal fiind cel ținut de numitul D. G. reprezintă apărări de fond care nu pot fi analizate în această procedură sumară a ordonanței.
De asemenea, referitor la decizia civilă nr. 3. pronunțată de Î. C.e de casație și J. invocată de reclamantele-intimate ca temei al admiterii cererii de ordonanță președințială, C.ea constată, cel puțin în aparență, că Înalta Curte de Casație și
Justiție nu a respins cererea reclamanților P. R., Bor E. și SC E. Com de constatare a calității de acționar la SC F. SA ca nefondată, ci a considerat că această cerere este inadmisibilă, în condițiile în care exista posibilitatea realizării dreptului lor potrivit dispozițiilor art. 98 din L. nr. 31/1990. Astfel, s-a reținut în considerentele deciziei menționate anterior că prin hotărârile judecătorești prin care s-a constatat valabilitatea contractelor de cesiune, nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra acțiunilor, ci s-a constatat doar valabilitatea cesiunii, pentru transmiterea dreptului de proprietate fiind necesară efectuarea declarației respective în registrul acționarilor.
Prin urmare, existând o copie de pe registrul acționarilor al SC F. SA în care sunt înscriși, ca acționari, Bor E. și SC E. SRL, cel puțin în aparență aceștia își justifică calitatea de acționari, orice apărări legate de legalitatea ținerii acestui registru putând fi verificate doar în cadrul acțiunii pe fond.
Pe de altă parte, C.ea constată că în speță nu este îndeplinită nici cerința urgenței măsurii, fiind evident că nu este în interesul SC F. SA să nu aibă un consiliu de administrație care să o poată reprezenta, cel puțin până la tranșarea, pe fond, a litigiilor dintre eventualii acționari.
De altfel, C.ea constată că motivele invocate în susținerea cererii de ordonanță președințială reprezintă apărări de fond care nu pot face obiectul analizei în prezenta procedură, nefiind indicate, în concret, elementele de natură să conducă la concluzia urgenței și pagubei iminente, așa cum prevăd dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că recursul formulat este fondat, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 582 Cod procedură civilă, îl va admite, cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul respingerii cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC F. SA, împotriva ordonanței nr. 185/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o modifică, în sensul că respinge cererea reclamanților.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
3 ex./(...).
Jud.fond: C. C.
| ← Decizia comercială nr. 7130/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2451/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
