Decizia comercială nr. 57/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta SC B. C. SRL împotriva sentinței civile nr. 5056 din 11 octombrie 2011 pronunțată de către T. S. C. în contradictoriu cu intimații SC T. SRL CU S. P. A. LA U. & A., SC T. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. S. I., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. P.a B. în reprezentarea intereselor apelantei, cu împuternicire avocațială aflată la fila
5 din dosar.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 2112,3 lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de
5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) prin fax și la data de (...) prin poștă, se înregistrează din partea intimatei -. prin care se solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.720 ind.8 din C.pr.civilă, art.282 alin.1 teza a II-a C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul apelantei solicită fixarea unei ore, pentru depunerea taxei de timbru și dezbaterea cauzei, deoarece un reprezentant din partea societății va achita taxa judiciară de timbru cu care a fost citată apelanta pentru acest termen de judecată. Instanța, fixează ora 9,30 pentru dezbaterea cauzei. La reluarea dezbaterilor, la ora 9,30 la apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri, fiind depusă din partea apelantei o cerere prin care solicită amânarea obligației de plată a taxei de timbru stabilită pentru termenul din data de (...), raportat la situația precară a societății. Instanța, reține că deși legal citată apelanta ( filele 10 și 11)cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2112,3 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 aferente judecării căii de atac nu și-aîndeplinit această obligație. M.iv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din L. nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 5056 din 11 octombrie 2011 pronunțată de către T. S. C. s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC T. SRL, prin lichidator judiciar S. I., în contradictoriu cu pârâta SC B. C. SRL, și în consecință: A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 130.662,72 lei debit total principal, penalități de întârziere în cuantum de 10.031,6 lei calculate de la scadența de plată a facturilor și până la data de (...) și în continuare penalități de 0,1% pe zi calculate asupra debitelor principale restante, însă nu mai mult de valoarea restantă a fiecărei facturi. În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2010 în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., reclamanta SC T. SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC B. C. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 130.662,72 lei reprezentând debit principal, penalități de întârziere contractuale de 0,1% pe zi de întârziere, precum și cheltuieli de judecată. Reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de vânzare- cumpărare nr.382/(...), contractul de vânzare-cumpărare nr.1181A/(...) și contractul de închiriere nr.1217/(...), în baza cărora au fost emise mai multe facturi fiscale, rămânând un sold neachitat de către pârâtă în sumă de 130.662,72 lei. Reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare nr.1219/(...), cu privire la clientela, contractul de vânzare-cumpărare nr.1181A/(...), cu privire la materii prime, materiale consumabile si alte materiale necesare in procesul de productie, pentru ambele fiind prevazuta o scadenta de plata de 60 zile de la data emiterii facturii, sub sanctiunea platii unor penalitati de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere. Partile au incheiat și contractul de închiriere nr.1217/(...) a unor utilaje de productie,pentru perioada (...)-(...), cu termen de plata pentru parata la 30 zile de la data facturarii -(...), sub sanctiunea platii unor penalitati de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere. Parata nu contesta ca si cuantum debitele datorate in baza raporturilor juridice mentionate, insa cu privire la clientela dobandita prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1219/(...) a avut pretentii de reducere a pretului acestui contract, in contextul in care nu a reusit sa preia toti clientii vizati. Tot cu privire la executarea acestui contract, parata a invocat o culpa a reclamantei care a stopat prelungirea raporturilor de locatiune a utilajelor, iar prin aceasta a generat o imposibilitate practica de executare a comenzilor. Aceasta aparare a fost inlaturata ca irelevanta, in contextul in care nu s-a invocat o exceptie propriu-zisa de neexecutare a contractului de vânzare- cumpărare nr.1219/(...) si nici in ceea ce priveste celelalte doua contracte, ci se invoca doar o conduita culpabila a reclamantei, in sensul ca lipsa prelungirii raporturilor de locatiune ar fi fost ulterior prejudiciabila. Insa nici acest ultim aspect nu este relevant, deoarece in temeiul libertatii contractuale, partile pot decide daca prelungesc sau nu un raport juridic, fara ca refuzul sa constituie o fapta culpabila. Parata nu a formulat pretentiiproprii care sa se circumscrie acestei aparari , mai ales in ceea ce priveste o reducere a pretului acestui contract de vanzare - cumparare a clientelei. Facturile fiscale emise in baza raporturilor contractuale dintre parti au un sold neachitat de către pârâtă în sumă de 130.662,72 lei , suma datorata de catre parata in baza art. 969 c.civ. si art. 1360 si urm. C.civ. In baza art. 969 c,civ. si art. 1069 c.civ. parata datoreaza si penalități contractuale de întârziere în cuantum necontestat de 10.031,6 lei ( f. 39), calculate de la scadența contractuala de plată a facturilor și până la data de (...), data introducerii actiunii, precum și în continuare penalități de 0,1% pe zi calculate asupra debitelor principale restante, însă nu mai mult de valoarea restantă a fiecărei facturi, deoarece la data incheierii contractelor era in vigoare legea 469/2002, iar partile nu au prevazut expres posibilitatea ca totalul penalitatilor de intarziere sa depaseasca debitul principal. Împotriva sentinței a declarat apel SC B. C. SRL, solicitând admiterea apelului si modificarea in intregime a hotararii atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta intimata și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. În motivarea apelului arată că, este adevarat faptul ca, asa cum a retinut si instanta de fond in motivarea solutiei pe care a promovat-o, intre parti s-au incheiat mai multe contracte si anume contractul de vanzare cumparare nr.1219/(...), cu privire la clientela, contractul de vanzare nr.1181A/(...) cu privire la materia prima si contractul nr.1217/(...) cu privire la utilaje de productie, necesare pentru aducerea la indeplinire a comenzilor pentru clientela cesionata. 2 Este insa eronata sustinerea instantei de judecata potrivit careia parata apelanta nu a contestat ca si cuantum debit ele datorate in baza raporturilor juridice menționate; din cuprinsul intampinarii inregistrate la dosarul cauzei cu ocazia judecatii fondului rezultand foarte dar opozitia manifestata de catre parata apelanta la pretentiile formulate de catre reclamanta intimata. Totodata parata apelanta a sustinut in mod foarte clar in fata instantei de fond faptul ca neexecutarea propriilor obligatii de catre aceasta vine pe fondul unei cond uite culpabile din partea reclamantei intimata, mai exact, pe fondul nerespectarii de catre aceasta din urma a propriilor obligatii. Tocmai in acest context este de neexplicat modalitatea in care instanta de fond a concluzionat ca parata apelanta nu ar fi invocat nici o exceptie propriu-zisa de neexecutare a contractului. Instanta de fond a interpretat in mod total gresit semnificatia acestei "exceptii", care asa cum arata si doctrina", nu este o exceptie propriu-zisa, ci doar un mijloc de aparare de fond. Examinând apelul, instanța reține următoarele: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că apelantei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datoratăpentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Constatând că apelanta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării apelului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Cererea de amânare a obligației de plată a taxei de timbru stabilită pentru termenul din (...) din cauza situației precare a societății este nelegală, în condițiile în care apelanta nu a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 5. și în condițiile prevăzute de ordonanța sus arătată. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat apelul declarat de SC B. C. SRL C. N. împotriva sentinței civile nr.5056 din 11 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime. D. este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. P. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 4 ex/(...) Jud.primă instanță: D.M.Dudaș
| ← Decizia comercială nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 7130/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
