Decizia comercială nr. 2329/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2329/2012
Ședința publică de la 22 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul A. B. D. și pârâta SC P. C. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 3358/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA (...) dos. nou format in urma admit.decl.abtin.jud. in dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta recurentă, d-na I. D., în calitate de director general, cu delegație la dosar.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile nu sunt timbrate, iar la dosar s-au depus întâmpinări. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordp cuvântul în susținerea recursurilor. Reprezentanta pârâtei recurentă solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr. 3358 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul A. B. D. în contradictoriu cu pârâta SC P. C. S. C.-N., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele părții în acest proces. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Instanța a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic care s-a prezentat în instanță, în numele pârâtei, acest consilier juridic opunându-se admiterii ei. Instanța, rămânând în pronunțare asupra excepției ridicate, a admis-o și ca o consecință a acestui fapt, a respins cererea. După cum se poate observa, reclamantul a solicitat anularea unei hotărâri luată de către N. C. C. și S. A. P. C. (fila 6). Aceștia, arogându-și calitatea de acționari ai societății pârâte, au adoptat hotărârea nr. 1/29 decembrie 2010. Pentru societatatea pârâtă s-a prezentat în instanță, consilierul juridic I. D. care a susținut întâmpinarea depusă la dosar și semnată de către administratorul C. I. (filele 46-49, 68). Prin urmare, este evident că cei care au formulat întâmpinarea și s-au prezentat în numele pârâtei, nu au nicio legătură cu hotărârea atacată, neparticipând la adoptarea ei. A. din hotărârea atacată cât și din cererea introductivă și întâmpinarea depusă rezultă că există două tabere ce își arogă simultan, nu numai calitatea de acționari majoritari ai societății pârâte, dar și calitatea de reprezentanți legali ai acesteia. Astfel, în acest litigiu, în numelepârâtei, nu se puteau prezenta decât cei care au adoptat hotărârea atacată, fiind evident că numai aceștia sunt în măsură să o apere. Practic, prin întâmpinarea aflată la dosar, prin care pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii, s-a manifestat tot doar voința reclamantului, acesta și cei care au formulat întâmpinarea și s-au prezentat în instanță fiind în aceeași tabără și având aceleași interese. Instanța nu are cum să se pronunțe asupra fondului unei cereri având ca obiect anularea unui act, fără să li se dea celor care au adoptat acel act, posibilitatea să se prezinte în instanță și să-și apere interesele. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul A. B. D. și pârâta SC P. C. SA, solicitând casarea sentinței comerciale pronunțata de către Tribunalul Comercial Cluj la data de (...), în Dosarul nr. (...) și trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecare. În motivare au arătat că în data de 16 mai 2011 instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a paratei SC P. C. SA si a respins cererea reclamantului, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele paratei în proces. Aspectele de nelegalitate ale sentinței comerciale sunt următoarele: Un prim aspect este acela ca instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a paratei, și nu excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele paratei în cauza. SC P. C. SA a fost reprezentata prin consilierul juridic I. D., iar aceasta a pus concluzii în fata instanței de fond pe excepția lipsei calității de reprezentant a SC P. C. SA. Indiferent la care dintre cele doua excepții s-ar fi referit instanța de fond, invocarea din oficiu și admiterea acestei excepții a fost fără vreun suport probator, niciunul dintre înscrisurile existente la dosar neputând îndreptați instanța la admiterea acestor excepții. 1. Astfel, daca instanța a avut în vedere excepția lipsei calității de reprezentant a SC P. C. SA, aceasta excepție se impunea a fi respinsa întrucât la dosarul cauzei exista certificatorul constatator al subscrisei care prezenta conducerea acesteia, respectiv dl. C. I., administrator și Președinte al Consiliului de A. D. instanța ar fi apreciat ca acest înscris nu este de natura a lamuri intru- totul aceasta chestiune, în temeiul art. 161 Cod de procedura civila, ar fi trebuit sa acorde un termen în vederea îndeplinirii acestor lipsuri. C. daca instanța, în urma aprecierii înscrisurilor existente la dosar, ar fi apreciat ca aceasta excepție a lipsei calității de reprezentant a SC P. C. SA se impunea a fi admisa, sancțiunea admiterii acestei excepții nu este nicidecum cea de respingere a cererii. Este evident ca instanța de fond nu a înțeles cadrul procesual din prezenta cauza, respectiv cel prevăzut de art. 132 alin. 5 și alin. 6 din Legea 31/1990. Admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a SC P. C. SA ar fi trebuit sa aibă drept consecința înlăturarea întâmpinării și a înscrisurilor anexa pe care aceasta le-a depus, insa nu respingerea cererii formulate de către reclamant. C. și în situația admiterii acestei excepții, instanța de fond ar fi trebuit sa analizeze cererea dedusa judecății și sa se pronunțe pe cererea subsemnatului, nu sa respingă cererea ca urmare a admiterii acestei excepții. 2. D. instanța de fond a avut în vedere excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele paratei în cauza, respectiva consilierului juridic I. D., apreciez ca și aceasta excepție a fost admisa în mod nelegal, fără ca la dosarul cauzei sa existe vreun înscris care sa susțină și sa probeze aceasta excepție. În condițiile în care la dosarul cauzei a fost depusa delegația consilierului juridic, aceasta excepție se impunea a fi respinsa. Apreciază totuși, ca dintr-o eroare materiala s-a reținut în copia minutei sentinței comerciale nr. 3358/2011 admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele SC P. C. SA în acest proces,instanța de fond punând de fapt în discuți, la termenul din data de (...), excepția lipsei calității de reprezentant a paratei, respectiva semnatarului întâmpinării și a actelor depuse în dosar. Apreciază ca ne aflam sub incidenta art. 304 pct. 8 și pct. 9 din Codul de procedura civila, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. 3. Astfel, consideră ca motivele de modificare indicate mai sus evoca și necercetarea fondului iar modificarea hotărârii nu este posibila, fiind necesare administrarea de probe noi. Casarea poate fi pronunțata chiar și în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 întrucât instanța de fond în mod nelegal a soluționat procesul fără a cerceta fondul dreptului litigios, soluționând acțiunea în tot, în baza unei excepții cu efect peremptoriu. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 martie 2012 pârâta S. P. C. S. asolicitat admiterea recursului promovat de A. B. D. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Principala problemă de drept evocată de recurenți este aceea cu referire la maniera în care instanța de fond a tranșat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în persoana consilierului juridic al pârâtei SC P. C. SA C.-N. Mai precis din practicaua sentinței atacate rezultă că instanța de fond a ridicat și a pus în discuție din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant acelor care au mandatat-o pe I. D. să reprezinte interesele societății pârâte în această cauză pentru ca în considerente să se rețină că instanța de fond a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic care s-a prezentat în instanță, în numele pârâtei, acest consilier juridic opunându-se admiterii ei. În fine, C.ea observă că instanța de fond s-a preocupat să dezlege această excepție statuând în final că este fondată și ca urmare în dispozitiv s-a respins acțiunea în anulare ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în numele părții în acest proces. Trebuie notat că potrivit art. 68 alin. 1 din Codul de procedură civilă, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută în scris sub semnătură legalizată iar în situația particulară când cererea în justiție se face prin consilier juridic justificarea se face prin delegație scrisă semnată de șeful oficiului juridic sau de către directorul persoanei juridice, după caz. În speță, cum problema de drept a excepției antamate se pune în ceea ce o privește pe pârâtă, ca societate comercială, nu se discută despre sancțiunea actului de învestire al instanței ci despre actul de procedură de reprezentare a pârâtei în proces și eventual al întâmpinării dacă este semnată exclusiv de consilierul juridic fără justificarea neîmputernicit în condițiile legii. C.ea observă că la cererea de chemare în judecată intentată de recurentul reclamant A. B. D. și care viza anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor ai pârâtei SC P. C. SA nr. 1 din data de (...) , aceasta din urmă a formulat întâmpinare (f. 46-49 dos. fond) semnată de către administratorul societății în persoana d-lui C. I., semnătura sa olografă fiind autentificată prin aplicarea ștampilei societății comerciale. Pentru reprezentarea societății comerciale pârâte în proces a fost împuternicită d-na I. D. în calitate de consilier juridic depunându-se la dosar în acest scop delegația emisă la data de (...) de către societatea comercială pârâtă sub semnătura aceluiași administrator (f. 68 dos. fond). Conform art. 161 alin. 1 C. când instanța constată, între altele, că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar conform art. 161 alin. 2 din același cod, dacă lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea. Această sancțiunea se aplică evident față de cererea de chemare în judecată, invalidându-se astfel demersul judiciar al reclamantului. Cu toate acestea legea procesual civilă nu explicitează care este sancțiunea în situația în care, spre pildă, reprezentantul convențional nu a face dovada procurii pentru exercițiul dreptului de formula apărări în cauză pe calea întâmpinării sau nu face dovada calității sale de reprezentant. Însă nu aceasta este situația în speță. În cauza de față instanța a pus în discuție lipsa calității de reprezentant a consilierului juridic desemnat de pârâta societatea comercială, în pofida faptului că la dosar a fost depusă dovada de împuternicire, recte delegația semnată de administratorul societății (f. 68 dos. fond). Or, este evident că din această perspectivă consilierul juridic și-a justificat calitatea de reprezentant în procesul de față al pârâtei SC P. C. SA. În ipoteza în care instanța a reținut că de fapt calitatea administratorului societății care a semnat delegația consilierului juridic nu a fost dovedită, aceasta trebuie să pună în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtei, în sensul lipsei temeiului legal în virtutea căruia administratorul semnatar al delegației a făcut acte de reprezentare a pârâtei în proces și a angajat astfel societatea comercială în justiție. Pentru aceasta era necesar ca instanța de fond să respecte dispozițiile art. 161 alin. 1 C. și să ceară explicații și lămuriri societății comerciale, verificând apoi conform actului constitutiv și a celorlalte acte ale societății puterile conferite administratorilor și care anume din aceștia au prerogativa reprezentării societății comerciale în justiție. Neprocedând astfel, instanța de fond, pe lângă faptul că a pus în discuție o excepție care nu viza justificarea împuternicirii consilierului juridic, a încălcat drepturile procesuale ale părților, reclamantul a fost vătămat în drepturile sale deoarece prin respingerea acțiunii i s-a răpit dreptul la justiție fără să i se arate explicit care este culpa sa, iar pârâta a fost împiedicată să-și exercite drepturile procesuale derivând din prevederile art. 161 alin. corelate cu art. 129 alin. 1 C. Dintr-o altă perspectivă, examinând justificarea factuală a instanței de fond cu referire la modalitatea de rezolvare a excepției C.ea constată că analiza pe care instanța de fond o face în contextul soluționării excepției lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic care s-a prezentat în instanță, în numele pârâtei, vizează o cu totul altă ipoteză. Mai precis, instanța reține că între autorii hotărârii adunării generale a acționarilor societății pârâte și persoana care a formulat întâmpinarea respectiv cea care s-a prezent în numele societății comerciale în proces nu există nicio legătură, cu atât mai mult cu cât s-a reținut că există două tabere care-și dispută și își arogă simultan calitatea de acționari majoritari ai societății pârâte dar și calitatea de reprezentanți legali ai acestora și că astfel, în acest proces, în numele pârâtei, nu se puteau prezenta decât cei care au adoptat hotărârea atacată. C.ea observă că aceste constatări sunt făcute în considerentele hotărârii, deci urmare a unui proces deliberativ al instanței, fără însă ca din dosar să rezulte că aceste elemente au fost puse în discuția contradictorie a părților din litigiu și în special în discuția reclamantului pentru ca acesta să decidă în cunoștință de cauză cum va continua să-i fie analizată acțiunea și în ce cadru procesual și apoi față de pârâtă pentru a se clarifica cum s-a format voința societară a acesteia din persoane, aparent acționari și care și-au exercitat dreptul la vot în mod nelegal, creând doar aparența de legalitate a hotărârii deliberativului societar. Sancționarea reclamantului prin respingerea acțiunii fără ca instanța să pună în discuția părților aceste aspecte concrete, fără ca reclamantului și pârâtei să li se dea șansa să dezbată efectiv aceste aspecte și dacă se constată că ceea cearată instanța de fond este real să pună în discuție inclusiv necesitatea desemnării unui curator litis pentru societatea comercială pârâtă, pentru se crea astfel cadrul normal și firesc în care instanța de fond să poată realiza și înfăptui actul de justiție, respectiv verificarea legalității actului atacat. Neprocedând în maniera arătată mai sus, așa cum s-a relevat și în precedent, instanța a încălcat drepturile procesuale ale părților pronunțând o soluție nelegală care atrage casarea. În vederea stabilirii cadrului concret procesual, a clarificării de către reclamant a demersului său, a clarificării de către pârâtă a situație sale factuale și juridice cu referire la problema de drept pusă în discuție, pentru elucidarea calității persoanelor care au votat în adunarea generală și eventual pentru desemnarea unui curator litis, C.ea urmează ca în urma casării să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. Așa fiind, conform art. 304 pct. 5 rap. la art. 312 C. se vor admite ambele recursuri, sentința atacată va fi casată iar cauza fa fi trimisă spre rejudecare instanței de fond. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursurile declarate de reclamantul A. B. D. și pârâta S. P. C. S., împotriva sentinței comerciale nr. 3358 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., pe care o casează cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 22 M. 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M/2 ex./(...)/Jud.fond. I. PĂCURAR .
| ← Decizia comercială nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... | Decizia comercială nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
