Decizia comercială nr. 2556/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2556/2012
Ședința din 29 martie 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R.-R. D.
GREFIER V. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC BT L. T. I. SA, împotriva încheierii nr. 6421/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC T. P. S., având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru recurentă, consilier juridic T. I. V., cu delegație la dosar.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar actele aflate în legătură cu operațiunea bancară aferentă Ordinului de plată 3566 din data de (...), referitor la suma de 4122,10 lei, solicitate de instanță la termenul anterior prin adresa de la fila 14 din dosar ( f. 16 -21) și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C.ea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de eliberare a cauțiunii în suma de 4122,10 lei consemnată cu o.p. nr. 3566 din (...).
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 6421 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins cererea de eliberare a cauțiunii în cuantum de 4.122,10 lei formulată de petiționara SC BT L. T. I. SA, în dosarul T. S. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.7231alin.3 Cod pr.civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei. Instanța a reținut faptul că petenta a formulat la data de 13 octombrie 2011 în dosarul cu nr. de mai sus o cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.5898/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...), suspendarea solicitându-se până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul recursul declarat împotriva respectivei hotărâri. S-a mai reținut faptul că s-a depus la dosar, în copie xerox, ordinul de plată nr.3566/(...) care atestă faptul că s-a achitat în favoarea beneficiarului SC BT L. T. I. SA o cauțiune în cuantum de 4.122,10 lei, cu titlu de cauțiune în dosarul execuțional nr.177/2010 al executorului judecătoresc M. O. I.. Instanța a procedat la respingerea cererii de suspendare provizorie formulată în temeiul disp. art.403 alin.4 C.pr.civ., întrucât a apreciat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cauțiunii în condițiile reglementate de dispozițiile enunțate, cauțiunea nefiind consemnată la dispoziția T. S. C. și nefiind în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii. Din această perspectivă, instanța a considerat că nici cererea de restituire a cauțiunii nu este fondată, întrucât cauțiunea nu a fost consemnată la dispoziția instanței, ci la dispoziția B. executorului judecătoresc, instanța neputând să dispună restituirea acesteia, în condițiile prev. de art.7231alin.3 C.pr.civ. Această împrejurare rezultă fără putință de tăgadă din copia ordinului de plată nr.3. octombrie 2011 depusă la dosarul cauzei, petenta nedepunând, de altfel, la instanță, la registrul de valori, originalul acestui ordin, întrucât consemnarea cauțiunii nu s-a făcut la dispoziția instanței. Pe de altă parte, la momentul la care s-a respins cererea de suspendare instanța nu avea obligația să se pronunțe asupra restituirii cauțiunii, întrucât disp. art.7231alin.3 C.pr.civ. impun împlinirea unor condiții pentru ca această cauțiune să fie restituită, una dintre condiții fiind neformularea unei cereri de despăgubiri de către părțile interesate, respectiv de către creditorii în favoarea cărora s-a demarat executarea silită în speță. Simplul fapt că se susține de către petentă achitarea sumelor prevăzute în adresa de înființare a popririi emisă de BEJ M. O. I. nu face dovada îndeplinirii cerințelor prev. de art.7231alin.3 C.pr.civ., întrucât partea creditoare poate să formuleze o eventuală cerere de despăgubiri pentru neîndeplinirea la scadență a obligației ce-i revenea petentei în calitate de debitor. Față de considerentele mai sus reținute, având în vedere faptul că pretinsa cauțiune ce se solicită a fi restituită nu a fost indisponibilizată la dispoziția instanței și că a fost depusă la dispoziția beneficiarului, respectiv a petentei, achitată în dosar execuțional nr.177/2010, dosar al executorului judecătoresc M. O. I., cererea s-a impus a fi respinsă ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC BT L. T. I. SA solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admită recursul, sa se modifice in tot Incheierea recurata in sensul admiterii cererii de eliberare a cautiunii in valoare de 4.122,10 lei depusa in Dosarul (...) avand ca obiect suspendarea provizorie a executarii silite. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că, la data de (...) a formulat cerere de suspendare provizorie a executarii silite pornite impotriva societatii petente de catre B. E. J. BEJ M. O. I. la cererea SC T. P. S., cerere ce a facut obiectul Dosarului (...) T. C. C.. La cererea petentei, in conformitate cu prevederile art. 403 alin. 4 C. Proc. Civ., a anexat si dovada consemnarii cautiunii in cuantum de 4.122,10 Iei astfel cum rezulta din Ordinul de P. nr. 3566 din (...). Precizează ca nu a fost citată cu mentiunea de a suplimenta cuantumul cautiunii sau de a depune recipisa de consemnare in registru de valori. Prin Incheierea din aceeasi zi - (...), pronuntata in Dosarul (...), Tribunalul Comercial Cluj a respins cererea de suspendare provizorie a executarii silite a Sentintei Civilc nr.5898/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca În dosar civil nr. (...). Fata de solutia pronuntata cu privire la cererea de suspendare provizorie a executarii silite, la data de (...) societatea petentă a formulat si depus la T. S. C. o cerere de eliberare a cautiunii in cuantum de 4.122,10 lei, achitata cu Ordinul de P. nr. 3566 din (...). Cat priveste modalitatea de consemnare a cautiunii, precizează ca pentru celeritate si in temeiul art. 723 ind. 1 alin. 1 C. Proc. Civ. in conformitate cu care: "suma datorată de parte cu titlu de cauțiune ... se depune, după caz, la T. S., C. de E. și C. C. - S. sau la orice altă instituție bancară pe numele părții respective, la dispoziția instanței", societatea petentă a solicitat BANCII T. indisponibilizarea intr-un cont special a sumei de 4.122,10 lei pe numele petentei si la dispozitia T. S. C., astfel cum dovedește cu extrasul de cont pe care-l anexează. Referitor la mentiunea din cuprinsul O. cu privire la "plata reprezinta", precizează ca a fost trecut numarul dosarului de executare din singurul motiv ca la momentul indisponibilizarii sumei cu titlu de cautiune nu cunostea numarul dosarului de instanta, cautiunea fiind achitata anterior inregistrarii cererii de suspendare provizorie a executarii silite. Avand in vedere ca suma a fost indisponibilizata la dispoziția T. S. C., banca refuza eliberarea sumei, motiv pentru care, a inteles să solicite instantei de fond pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa autorizeze eliberarea sumei de 4.122, 10 Ici blocata cu titlu de cautiune. Cu toate acestea, instanta de fond a respins cererea retinand in mod gresit ca suma nu a fost indisponibilizata la dispozitia instantei. Legat de conditiile prevazute la art. 723 ind. 1 alin. 3 C. Proc. Civ. necesar a fi indeplinite pentru restituirea cautiunii, consideră ca si acestea sunt indeplinite atata timp cat creditorul nu a formulat o cerere in despagubiri. De asemenea, astfel cum a aratat, societatea petentă a achitat sumele prevazute in adresa de infiintare a popririi, creditorul incasandu-si astfel creanta. Mai mult, atata timp cat cererea de suspendare provizorie a executarii silite a fost respinsa, consideră ca nu se poate retine existenta unui prejudiciu in patrimoniul creditorului care sa fie acoperit din contravaloarea cautiunii, cu atat mai mult cu cat creanta urmarita a fost achitata. Nu in ultimul rand arată ca fie si in situatia existentei unui prejudiciu si a unei cereri in despagubiri, acesta urmeaza a fi reparat din cautiunea in valoare de 3.500 lei depusa in Dosarul (...) T. S. C. in cadrul caruia se judeca recursul petentei impotriva Sentintei 5898/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca. In drept s-au invocat dispozitiile legale citate in cele de mai sus. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acestuia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. A reținut instanța fondului că cererea recurentei de restituire a cauțiunii nu este întemeiată, în condițiile în care cauțiunea a fost achitată în cadrul dosarului execuțional, cererea de suspendare provizorie fiind respinsă tocmai pentru că petenta nu și-ar fi îndeplinit obligația de plată a cauțiunii în condițiile reglementate de lege, cauțiunea nefiind consemnată la dispoziția T. S. C. și nefiind în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii. Contrar celor reținute de instanța de fond, C.ea constată că, din actele depuse la dosar, respectiv cererea formulată de petenta SC BR L. T. I. SA către B. T. SA-Sucursala C.-N., extrasul de cont al petentei și adresa emisă de B. T. la data de (...), depusă la fila 16 dosar, rezultă că recurenta a consemnat, cu OP nr. 3566/(...), suma de 4.122,02 lei, cu titlu de cauțiune la dispoziția T. C. C., suma respectivă putând fi deblocată doar la dispoziția instanței. Pin urmare, în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 723 ind. 1 Cod procedură civilă, la fila 10 dosar recurs existând acordul expres al SC T. P. S. cu privire la eliberarea cauțiunii, cererea petentei de restituire a acesteia este întemeiată. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că recursul formulat este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, îl va admite, cu consecința modificării încheierii recurate, în sensul admiterii cererii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de petenta SC BT L. T. I. SA împotriva încheierii civile nr. 6421 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. C. pe care o modifică, în sensul că admite cererea petentei, dispune eliberarea cauțiunii în cuantum de 4.122,10 lei achitată de petentă prin O. nr. 3566/(...). Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, L. U. M. D. R.-R. D. GREFIER, V. D. Red.M.D./dact.L.C.C./3 ex./Jud.fond: C. C.
| ← Decizia comercială nr. 53/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1479/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
