Decizia comercială nr. 53/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2012
Ședința de la 27 M. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A.-I. A. Judecător A. A. M.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului SC F. M. S. împotriva sentinței civile nr. 5931 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC A. S., SC B. G. S., SC P. S., având ca obiect pretenții.
La data de (...) se înregistrează din partea apelantei - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.931 din 26 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S. F. M. S. B. M., împotriva pârâtei S. B. G. S. G. și, în consecință, a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei 83.268,74 lei reprezentând despăgubiri, cu dobândă legală calculată începând cu (...) și până la data plății efective, precum și cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 15.155 lei. S-a admis în parte și cererea formulată de pârâta S. B. G. S. G. privind chemarea în garanție a Societății Comercile P. S. G. și în consecință, a fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei SC B. G. S. suma de 83.268,74 lei despăgubiri, cu dobândă legală calculată începând cu (...) și până la data plății efective. A fost obligată chemata în garanție SC P. S. G. să plătească pârâtei SC B. G. S. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 20.155 lei.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC F. M. S. B. M., în contradictoriu cu pârâta SC A. S. cu sediul procesual ales în B. M. Bd. I. nr. 80. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că este incontestabil faptul că în ziua de (...), autoturismele ce se aflau în incinta Societății Comerciale F. M. S. B. M. și imobilul în natură clădire sediu au fost stropite cu vopsea galbenă ce provenea din curtea pârâtei SC A. S. G. unde se vopsea un pod rulant.
Cât privește valoarea prejudiciului, acesta a fost stabilit prin expertizele efectuate în cauză de ing. P. I. și B. Z. Din concluziile expertului P. I., confirmate de expertul parte Mărieș T. desemnat de pârâta SC B. G. S. G., rezultă că pentru un număr de 12 autoturisme s-au executat remedierile și au fost predate beneficiarului, valoarea acestora fiind de 18.120,74 lei suportată integral de reclamanta SC F. M. S. B. M.
Potrivit celor consemnate în aceeași expertiză, pentru un număr de 13 autoturisme s-au întocmit deconturi estimative în valoare de 45.970,49 lei, autoturisme care au fost înstrăinate (vândute, returnate, etc.) și la care în opinia experților nu au fost executate lucrările menționate în devizele estimative, iar pentru un număr de 11 autoturisme s-au întocmit deconturi estimative în valoare de 23.092,58 lei, autoturisme care la data efectuării expertizei existau faptic și la care în opinia experților lucrările menționate în devizele estimative prezintă o probabilitate scăzută de a fi executate.
Referitor la prejudiciul cauzat halei ce este alcătuită dintr-o structură metalică, expertiza în construcții efectuată de ing. B. Z. a constatat că panourile Kinspan KS
1000 SF având culoarea RAL 7016 au în suprafața lor în mod discret unele picături de vopsea galbenă, acestea pot fi văzute în anexa nr. 2, pozele 6, 3, 5. Panourile Konspan din toate fațadele (est, sud și nord) sunt pătate cu picățele de vopsea galbenă, plăcile ALUCOBONT din fațada est lateral dreapta sunt afectate cu picături de vopsea galbenă pe o suprafață de 75 mp., glafurile de aluminiu și suprafețele virate cu geam termopan din fatadele est, sud și nord sunt afectate de aceleași picățele de vopsea galbenă, situație în care nu se impune înlocuirea acetora. Valoarea totală a lucrărilor necesare pentru a aduce panourile din fațada KINGSPAN, panourile ALUCOBONT și suprafețele vitrate la starea inițială, sunt detaliate în anexa nr. 4 la expertiză și totalizează suma de 65.148 lei inclusiv TVA, adică 15.650 euro la un curs de 4.1623 lei/euro. Lucrările de vopsire a podului rulant din incinta SC A. S. G. ar fi trebuit efectuate de pârâta SC B. G. S. G. în baza contractului nr. 762/(...), aspect necontestat de pârâtă.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din acest contract, executantul se obligă să beneficieze pe cheltuiala proprie, sau să suporte contravaloarea distrugerilor sau descompletărilor provocate de personalul propriu. De asemenea, prin adresa nr. 304 din (...), pârâta SC B. G. S. G. a comunicat pârâtei SC A. S. G. că este de acord ca plata eventualelor daune să fie transferată legal în sarcina acesteia.
Față de cele de mai sus, tribunalul a considerat că este nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC B. G. S. și că aceasta se face vinovată de producerea prejudiciului ce a fost evaluat de cei 2 experți judiciari și 2 experți parte, motiv pentru care va admite în parte acțiunea față de aceasta cu privire la suma de 83.268,74 lei din care 18.120,74 lei reprezintă contravaloarea reparației celor 12 autoturisme iar 65.148 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor necesare reparării panourilor și suprafețelor vitrate la starea inițială, cu dobândă legală calculată în baza art. 6 din OG nr. 13/2011.
T. nu a împărtășit teza susținută de reclamantă cu privire la raportul de prepușenie dintre pârâta SC A. S. G. și SC B. G. S. G. raport ce ar izvorî din contractul de prestări servicii intervenit între acestea, prin urmare nu sunt îndeplinite cerințele pentru o răspundere solidară în sensul argumentat de reclamantă.
În condițiile în care pârâtei SC A. S. G. nu i se poate reține vreo culpă, atâta vreme cât lucrările de vopsire au fost executate de chemata în garanție, în temeiul art. 60 Cod pr. civilă, raportat la art. 10 din contractul nr. 914 din (...) intervenit între pârâta SC B. G. S. G. și SC P. S. G., societatea și chemata în garanție au fost obligată la plata despăgubirilor menționate mai sus. T. a apreciat ca fiind irelevantă apărarea chematei în garanție conform căreia pârâta SC B. G. S. era obligată potrivit art. 14 din același contract să predea executantului frontul de lucru curat și liber de alte sarcini, ținând seama că stropii de vopsea au afectat imobilul și vehiculele din curtea vecină a reclamantei și nu pe cele ale pârâtei.
Pentru aceleași considerente de fapt și de drept descrise anterior, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta SC A. S. cu sediul ales în B. M.
Văzând și dispozițiile art. 276 Cod pr. civilă, a fost obligată pârâta SC B. G. S. G. să plătească reclamantei cheltuieli parțiale de judecată, respectiv 3276 lei taxă judiciară de timbru aferentă acțiunii admise, 1000 lei onorar avocat, 5964 lei onorar expert P. I., 4910 lei onorar expert B. Z. iar pe chemata în garanție să plătească și
5000 lei onorar avocat.
Împotriva acestei sentințe, reclamantă SC. F. M. S. B. M. a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se dispune, în principal, admiterea acțiunii ala cum a fost formulată și obligarea celor două pârâte la plata sumei de 306.741,86 lei, reprezentând contravaloarea sumei de 72.971,23 euro calculat la un curs de 4.203,6 lei/euro din care 116.939 lei reprezintă despăgubiri în raport de cele 37 autovehicule avariate prinvopsire, 189,202,86 lei reprezintă despăgubiri în raport de avarierea prin vopsire a sediului social al reclamantei situat în B. M. Bd. I. nr. 126, 600 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză extrajudiciară. În subsidiar a solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii lucrărilor de înlocuire + valoarea despăgubirilor auto, în terțiar obligarea pârâtelor la plata contravalorii lucrărilor de vopsire + valoarea de despăgubire auto, respectiv 120.434 lei + 116.939 lei.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că a suferit mai multe daune datorită unor lucrări de vopsire prin pulverizare a unui pod rulant, efectuate de pârâta S. A. S., iar datorită curenților de aer, vaporii de vopsea au acoperit și caroseriile și elementele de plastic (exterioare) la nu mai puțin de 37 de autoturisme precum și o mare parte din clădirea sediului reclamantei. L. legătura cu reprezentanții pârâtei și în raport de dispozițiile art. 7201C.pr.civ., a încercat o conciliere, dar la data concilierii aceștia au susținut că nu se face vinovată de daună și că responsabilitatea ar reveni pârâtei S. B. G. S. care, prin adresa nr. 304 din (...) se obligă să suporte aceste despăgubiri, recunoscând implicit și raportul de prepușenie în raport de comitentul pârâta S. A. S. Cu ocazia întâlnirii din (...), pârâta S. B. G. S. a respins orice pretenție, iar urmare efectuării expertizei extrajudiciare s-a constatat că valoarea daunei se ridică la nivelul sumei de 189.202,86 lei (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea sumei de 45.009,37 euro, dar pârâtele nu au dat curs invitației de soluționare amiabilă în ceea ce privește dauna produsă. A mai precizat reclamanta că la solicitarea pârâtei S. B. G. S. s-a încercat despăgubirea sa de către SC C. SA, iar prin adresa nr. 449 din (...), a fost înștiințată că s-a deschis dosar de daună, anexându-se și adresa nr. 447/(...) ce reprezintă cererea de daune a pârâtei însă polițele pârâtelor S. A. S. și S. B. G. S. nu acoperă o astfel de daună. În continuarea apelului, reclamanta a prezentat pe larg valoarea lucrărilor de vopsire în ceea ce privește sediul său cât și contravaloarea lucrărilor de aducere în stare inițială a celor 37 autovehicule avariate, astfel cum s-a stabilit prin raportul de evaluare extrajudiciară întocmit de dl. expert evaluator Petrescu Florin. Cu privire la cererea formulată în subsidiar, reclamanta a învederat că despăgubirea are în vedere toate autovehiculele, iar clădirea privește valoarea de înlocuire a panourilor sandwich și alucobond, pentru autoturisme a se avea în vedere o tehnologie de vopsire cu vopsele de calitate, expertiza propunând două variante în acest sens. Societatea reclamantă a arătat că temeiul răspunderii pentru pârâta S. A. S. G. este cea a comitentului pentru fapta prepusului, iar pentru pârâta S. B. G. S. G. dispozițiile art. 998 și art. 999 Cod civil, raportat la art. 10 - 11 din contractul nr. 762 din (...), pârâta S. A. S. fiind beneficiar, iar pârâta S. B. G. S. prestator cu referire la art. 1484 cod civil anterior. De altfel, teza răspunderii în forma actuală a practicii este confirmată în mod neechivoc prin dispozițiile art. 1373 C.civ., actual, intrat în vigoare la data de (...). În ceea ce privește răspunderea pârâtei S. B. G. S. G., reclamanta a avut în vedere dispozițiile art. 998 - 999 C.civ., cu atât mai mult cu cât prin art. 29 din contractul nr. 762 se interzice orice cesiune. Față de aspectele învederate, reclamanta a susținut că în cauză se impune obligarea solidară a celor două pârâte, în principal, respectiv răspunderea în solidum în subsidiar, în temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil. Cu privire la dobânzile solicitate, reclamanta are în vedere că momentul curgerii acestora, este data promovării prezentei acțiuni. De asemenea, mai face mențiunea că dobânzile nu vizează intimata S. B. G. S. pentru că în raport de aceasta o parte din prejudiciu s-a tranzacționat. Cu privire la cheltuielile de judecată, reclamanta solicită achitarea totală a sumei de 30.614 lei. Pârâta S. B. G. S. G. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantă, reiterând excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Astfel, pârâta învederează faptul că a convenit cu reclamanta stingerea litigiului, în sensul executării de bună voie a dispozițiilor primei instanțe, cu condiția renunțării de către reclamantă la obligarea dobânzilor menționate în cuprinsulsentinței pronunțate la fond. A. nouă convenție reprezintă legea părților și a fost respectată de către pârâtă, astfel că apel formulat de reclamantă împotriva sa este formulat cu rea-credință și nefundamentat legal, fiind inadmisibil. În altă ordine de idei, pârâta susține că nu poate fi reținută răspunderea solidară în sensul solicitat de reclamantă, nerezultând din convenția părților sau din lege, iar în situația în care s-ar reține răspunderea pentru fapta prepusului, atunci nu operează răspunderea solidară pasivă în eventualitatea obligării comitentului aceasta având posibilitatea acțiunii în regres împotriva prepusului. În privința înlocuirii panourilor, pârâta apreciază că aceasta este discutabilă având în vedere că fiind vorba despre repararea unui prejudiciu, această reparație trebuie realizată cu bun-credință, în considerarea bunului avariat și în nici un caz nu trebuie stabilită reparația peste prejudiciul efectiv, în caz contrar imobilul s-ar aduce într-o stare mai bună decât se afla la momentul producerii prejudiciului. Referitor la sumele solicitate de reclamantă pentru autovehiculele MM LUP și MM SMX, pârâta consideră că nu pot fi acordate, deoarece doar proprietarul vehiculelor ar fi în măsură să solicite despăgubiri, fapt care nu s-a întâmplat. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Soluționarea apelului dedus judecății trebuie realizată în opinia instanței legal investite având drept punct de plecare chiar cele două coordonate (premise) pe care apelanta le trasează prin motivarea căii de atac: atragerea răspunderii pârâtei intimate S. A. S. și tranzacția parțială pe care apelanta a realizat-o cu pârâta intimată S. B. G. S. (f. 28 dosar apel). Trebuie precizat ,,ab initio,, aspectul relevant potrivit căruia starea de fapt care a determinat producerea prejudiciului a fost corect reținută de către prima instanță și nu este contestată de către nici una dintre părți, situație în care este inutil a reveni asupra ei și a relua descrierea aspectelor relevante. Elementele asupra cărora părțile au divergențe sunt legate de analiza raporturilor juridice dintre părți, interpretarea și selectarea normelor legale incidente, întinderea prejudiciului și relevanța corespondenței purtată între părți subsecvent pronunțării sentinței apelate. Acestea sunt aspectele asupra cărora motivarea se va concentra, și prin raportare la coordonatele anterior enunțate pe care chiar apelanta le-a calificat ca fiind definitorii. În ceea ce privește angajarea răspunderii pârâtei intimate S. A. S., apelanta solicită reținerea existenței unui raport de prepușenie între S. A. S. și S. B. G. S. Apelanta invocă faptul că la momentul producerii prejudiciului făptuitorul SC B. G. S. se afla sub autoritatea și îndrumarea persoanei a cărei răspundere în garanție se solicită, S. A. S. În opinia instanței de apel care concordă cu punctul de vedere al primei instanțe, raporturile contractuale dintre cele două societăți comerciale anterior enunțate exclud, pe de o parte incidența răspunderii civile delictuale, iar pe de altă parte exclud existența unui raport de subordonare între prestatorul SC B. G. S. și beneficiarul S. A. S. Astfel, raportul juridic dintre S. B. G. S. și S. A. S. s-a concretizat într-un contract de antrepriză (f. 127 - 134 dosar primă instanță) prin care prestatorul s-a angajat să execute lucrările limitativ enumerate în contract în schimbul unui preț determinat. Potrivit regulilor generale unanim acceptate ale contractului de antrepriză, prestatorul execută lucrarea pe riscul său și are deplină independență juridică în ceea ce privește modul de executare al lucrării. Antreprenorul (prestator) organizează munca după aprecierea sa și o efectuează pe riscul propriu, beneficiarul neavând nici o răspundere pentru pagubele cauzate de antreprenor sau lucrătorii săi terților. În consecință, raportul contractual specific contractului de antrepriză exclude orice raport de prepușenie între cele două societăți comerciale anterior enunțate. Mai mult, în baza contractului de antrepriză prestatorul a subcontractat anumite lucrări unei alte societăți comerciale fără nici un acord și fără vreo opoziție din partea beneficiarului, un alt argument pentru lipsa oricărui raport de subordonare între antreprenor și beneficiar. Nici prevederile contractuale nu derogă de la principiile dreptului comun care guvernează contractul de antrepriză, dimpotrivă, le întăresc. Astfel, potrivit art. 10 din contract (f. 128) antreprenorul se obligă să suporte valoarea distrugerilor provocate de personalul propriu, dovadă a faptului că beneficiarul nu are nici o responsabilitate cu privire la repararea prejudiciului care face obiectul cauzei. Pentru toate aceste argumente, angajarea răspunderii pârâtei intimate SC A. S. este exclusă, așa cum legal și temeinic a reținut și prima instanță. În ceea ce privește corespondența purtată între apelanta S. F. M. S. și intimata S. B. G. S. ulterior pronunțării sentinței apelate, relevanța este covârșitoare în soluționarea apelului, în condițiile în care intimata invocă drept apărare de fond faptul că respectiva corespondență dovedește pe deplin încheierea unei tranzacții între părți care ar exclude temeinicia oricărei alte pretenții legată de recuperarea prejudiciului. Înscrisurile administrate confirmă temeinicia acestei susțineri. Astfel, subsecvent pronunțării sentinței apelate, printr-o adresă comunicată la (...) (f. 55 dosar apel) apelanta o invită pe intimata S. B. G. S. să achite sumele la plata cărora a fost obligată de către prima instanță, pentru a evita astfel eventuale cheltuieli suplimentare privind demararea executării silite. Prin răspunsul comunicat la (...) intimata se declară de acord, cu condiția de a se renunța expres la dobânzile legale ale sumei solicitate. Răspunsul apelantei vine peste doar o zi, la (...) (f. 57), iar prin acesta se comunică faptul că este de acord cu solicitarea exprimată prin adresa nr. 1883/(...), cu condiția ca plata să se efectueze în trei zile, fără a pretinde și dobânzile la care intimata face trimitere. Prin ultima adresă comunicată de către apelantă (f. 58) aceasta nu mai vorbește despre executarea sentinței de primă instanță ci într-o manieră lipsită de echivoc vorbește despre ,,stingerea diferendului dintre părți,,. Astfel, apelanta mulțumește pentru promptitudinea de care intimata a dat dovadă în soluționarea invitației de stingere a litigiului (diferendului) dintre părți. Mai mult, adaugă argumente esențiale pentru identificarea elementelor tranzacției dintre părți: ,,soluția instanței de fond este mai mult decât discutabilă și cu toate acestea, având în vedere și condițiile socio- economice actuale am înțeles că un compromis rezonabil poate este mai util decât continuarea demersului litigios…..,,. Un ultim amănunt rămas în suspensie a fost legat de plata onorariului avocațial, calificat ca fiind un accesoriu al demersului litigios. Apelanta a solicitat intimatei și plata sumei de 10.127 lei cu titlul de onorariu avocațial. În caz contrar, apelanta comunică faptul că va solicita o sumă mai mare cu titlul de onorariu avocațial (16.000 lei + TVA), iar respectiva adresă constituie invitație la conciliere pentru achitarea acestei sume. Rezultă din aceste date comunicate faptul că achitarea sumei pretinse cu titlul de onorariu avocațial nu afectează înțelegerea principală privind stingerea litigiului dintre părți, înțelegere concretizată prin chiar plata sumei convenite potrivit corespondenței dintre părți (sumă stabilită de către prima instanță fără dobânda legală). Și este normal să fie așa deoarece onorariul avocațial de succes stabilit la un cuantum superior celui dovedit în fața primei instanțe și reținut de către aceasta nu poate fi încadrat în categoria prejudiciului cu privire la care părțile au tranzacționat potrivit celor anterior enunțate. În consecință, pentru toate argumentele enunțate și pornind de la corespondența purtată între părți, instanța de apel reține că între apelantă și intimata S. B. G. S. a intervenit o tranzacție în sensul dispozițiilor art. 1704 din vechiul Cod Civil prin care părțile au stins un proces început, prin concesii reciproce constând în renunțări reciproce la pretenții, tranzacție care a și fost executată prin plata despăgubirilor în cuantumul final stabilit. Acest impediment de ordin contractual constituie o apărare eficientă și împiedică orice demers de obținere a unor noi sume de bani cu titlul de despăgubire născută din același fapt ilicit, prin exercitarea unei căi de atac sau printr-o nouă cerere de chemare în judecată. Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 296 C.p.c., instanța va respinge apelul declarat de către apelanta reclamantă SC. F. M. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5.931 din 26 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o va menține în întregime. În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga apelanta aflată în culpă procesuală să plătească intimatei S. B. G. S. suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocațial (f. 62 dosar apel). PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă SC. F. M. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5.931 din 26 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Obligă apelanta să plătească intimatei S. B. G. S. suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., A. A. I. A. A. M. M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./9 ex. Jud.fond. I. V..
| ← Decizia comercială nr. 8536/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2556/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
