Decizia comercială nr. 6601/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6601/2012
Ședința publică de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de D. G. A F. P. M. PRIN A. B.
M., împotriva sentinței civile nr. 738/(...), pronunțată de T. M., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și intimații SC P. S. PE A., A. N. DE A. F., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 738 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea formulată de petentul O. N. al R. C. B., prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimatele SC P. SA S. M., A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. M. și în consecință: S-a dispus radierea SC P. SA, cu sediul în S. M., str. D. V., nr. 52, județul M., CUI 7279973, înregistrată la R. C. sub nr. J(...). Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. M.. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2170 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă prin nerecurare, societatea pârâtă a fostdizolvată în temeiul art. 10 din Legea nr. 31/1990, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990. Potrivit dispozițiilor art. 237 al. 8 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7, persoana juridică se radiază din oficiu, la cererea O. N. al R. C. Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, raportat la cele ale art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora a admis cererea, potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. A F. P. M. PRIN A. B. M., solicitând respingerea cererii formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și pe cale de consecință respingerea cererii de radiere formulată de reclamant. În motivare a arătat că societatea a cărei radiere se cere prin sentința de față are obligații neachitate față de bugetul C. al S. în sumă de 610 lei. Debitul este în sumă de 413 lei, majorările în sumă de 197 lei, și penalitățile sunt în suma de 0 lei. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Curtea constată că recursul declarat în cauză nu a fost încadrat în drept, respectiv nu au fost invocate explicit niciunul din motivele expres și limitativ prevăzute la art. 304 C. și nici nu a fost invocate nici prevederile art. 3041C. Cu toate acestea, văzând motivarea în fapt a recursului și dispozițiile art. 306 alin. 3 C., Curtea urmează a încadra recursul în art. 304 pct. 9 C. Din această perspectivă, Curtea reține că unicul motiv evocat în memoriul de recurs este circumscris afirmației conform căreia societatea comercială intimată a cărei radiere s-a solicitat are obligații neachitate față de bugetul consolidat al statului în sumă de 610 lei așa cum rezultă din situația creanțelor anexă la recurs. Curtea reține că această critică a fost antamată sub formă de apărare pe calea întâmpinării și la instanța de fond, e adevărat însă că nu a fost examinată cu prilejul soluționării cauzei. Cu toate acestea, Curtea reține că această critică nu este întemeiată, ea vădind de fapt exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale procedură interzisă în plan procesual de dispozițiile art. 108 alin. 4 C. iar în planul dreptului material procedeul este invalidat de principiul exercitării cu bună credință a drepturilor subiective și al corolarului acestuia consacrat de adagiul roman nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Și este așa, deoarece recurenta nu a dovedit că suma de bani ce face obiectul creanței în valoare de 610 lei s-ar fi născut după data dizolvării societății mai precis după data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 2170 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr. (...) pentru a justifica eventual lipsa de interes și/sau imposibilitatea juridică de a formula o cerere de desemnare a unui lichidator în intervalul prevăzut de lege, respectiv conform procedurii prevăzute la art. 237 alin. 7 și 8 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990. Așa fiind, existența unei creanțe în patrimoniul statului care nu a fost realizată de recurentă datorită conduitei culpabile a acesteia nu constituie un obstacol pentru examinarea și admiterea cereri de radiere din oficiu a societății comerciale dizolvate pe baza procedurii prevăzute la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990. Față de cele ce precedă, ținând seama și de considerentele ce precedă, Curtea urmează să rețină că recursul este nefondat, sentința este legală și temeinică, sens în care în temeiul 312 C. se va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 738 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 13 septembrie 2012. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. A. S.
| ← Decizia comercială nr. 1479/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
