Decizia comercială nr. 3111/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3111/2012
Ședința publică de la 19 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC C. D. & M. S., împotriva sentinței civile nr. 6104/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimatul O. PRIN O. C. și pârâta SC F. C. U. C. SA, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă numeni.
Procedura de citare nu este { F. |legal} îndeplinită față de recurentă, citația emisă acesteia fiind returnată, cu mențiunea că destinatarul s-a mutat.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că, în raport de dispozițiile art. 98 C. pr. Civ. se constată că procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată și faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare, în raport de conținutul căreia C.ea apreciază că nu se impune comunicarea, motiv pentru care, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr. 6104 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință: S-a anulat ca insuficient timbrată cererea de opoziție formulată de oponenta SC C. D. & M. SA în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin ORC C. și SC F. C. U. C. SA. A fost obligată oponenta SC C. D. & M. SA să plătească intimatei SC F. C. U. C. SA suma de 5.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Având în vedere că oponenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, la termenul din 9 noiembrie 2011, instanța, din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de opoziție, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și a reținut cauza în pronunțare. Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Potrivit art. 35 alin.1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii. Având în vedere faptul că oponenta nu a achitat taxa judiciară de timbru de 3.650 lei și a timbrului judiciar de 5,60 lei la care a fost obligată prin citația comunicată la data de 31 octombrie 2011, neconformându-se acesteia, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996, instanța a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință a anulat ca insuficient timbrată cererea de opoziție formulată de oponenta SC C. D. & M. SA în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin ORC C. și SC F. C. U. C. SA. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată oponenta SC C. D. & M. SA să plătească intimatei SC F. C. U. C. SA suma de 5.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial (fila 47). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC C. D. & M. S. (fostă SC Lomb SA), solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, însensul diminuării cheltuielilor de judecată acordate intimatei în stadiul procesual fond, de la suma de 5.000 RON, la suma de 500 R. În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța a apreciat și a aplicat greșit la speță dispozițiile art. 274 alin. (1) c.proc.civ. și art. 1349 din codul civil în vigoare de la 01 octombrie 2011. Au fost nesocotite dispozițiile art. 274 alin.(3) c.proc.civ .. ( art. 3041c.proc.civ.). Suma solicitată de intimată cu titlu de cheltuieli de judecată și acordată de instanța de fond este nerezonabilă și extrem de mare în raport de durata, complexitatea și natura litigiului dedus judecății. Sumele acordate intimatei vizează exclusiv onorariul de avocat achitat de către aceasta in stadiu procesual fond. Reguli fundamentale in materia cheltuielilor de judecata, reglementate de literatura de specialitate1: Cheltuielile trebuie să acopere, pentru cel ce a caștigat în totul și în exclusivitate procesul, toate sumele avansate în vederea realizarii judecății. În acest sens art. 274 alin. 1 C. proc.civ., dă dreptul parții care va caștiga litigiul, să solicite părții care cade în pretenții, plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile de judecata, reprezinta pierderea efectiva suferită, sumele efectiv cheltuite ( damnum emergens) în susținerea procesului respectiv În susținerea apărării. Cheltuielile de judecată cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul În timpul și în legătura cu acest litigiu. Așa cum a statuat pe acest aspect C.ea Europeana a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență/, se poate afirma ca și în dreptul intern, că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Raportat la acest considerent, art. 274 alin. (3) c. proc.civ. enumeră condițiile În care judecătorul poate cenzura cheltuielile de judecată. Cauza dedusă judecății s-a finalizat Într-un singur termen de judecată, iar munca prestată de apărătorul intimatei s-a rezumat la formularea unei simple întâmpinări și prezența efectivă la un singur termen, solicitând un onorariu excesiv în sumă de 5.000 R. În condițiile art. 274, alin. (3) c.proc.civ., instanța de judecata își conserva intacta abilitate de a cenzura cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite însarcina părții ce a pierdut procesul, fără ca prin aceasta să intervină în raportul juridic decurgând din contractul de asistentă legală și fără ca un asemenea efect să se producă, fie și indirect, atâta vreme cât aceasta trebuie să vegheze la menținerea echilibrului procesual și la asigurarea garanțiilor pentru părți a desfășurării unui proces echitabil. Renunțarea la judecata a cererii de opoziție, formulată indirect de recurentă prin nedepunerea dovezii de plată a taxei de timbru în original, a fost generată de oportunitatea unei acțiunii în drept comun cu același obiect. Cauza face obiectul dosarului nr. (...) cu termen la judecată la data de (...). Ca atare, apreciem ca în raport de complexitatea litigiului dedus judecății și în raport de munca prestată de avocatul intimatei se impunea reducerea cheltuielilor de judecată, în temeiul faptului ca nu ar fi echitabil ca partea ce a pierdut procesul și care este deja sancționata prin respingerea/anularea acțiunii, să suporte un cuantum excesiv al cheltuielilor cauzat de onorariu de avocat stabilit pe baze contractuale transcendente, consecința fireasca a unei asemenea constatări fiind aceea a suportării de către partea care a acceptat stabilirea unui anumit cuantum al onorariului de avocat a diferenței neimputate asupra părții căzute în pretenții." În sensul celor mai sus precizate, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s- a pronunțat irevocabil în dosarul nr. (...), decizia civilă nr. 424/(...), făcând aplicarea dispozițiilor art. 274, alin. 3 C.proc.civ. cu privire la onorariul achitat unei case de avocatură de notorietate, respectiv Apreciază că în raport de art. 14 din norma metodologică publicată În M.OF. nr. 380/(...) pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru. În drept a invocat prevederile art. 274, alin.(3) C.proc.civ., art. 3041 C.proc.civ.. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 18 aprilie 2012 (f.27-34)pârâta SC F.C U. C. S. a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantăca fiind netemeinică și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Singurul motiv de recurs invocat privește modalitatea în care instanța fondului a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, apreciind recurenta că obligarea sa la plata sumei de 5000 lei, reprezentând onorariul avocațial, este excesivă. Potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. C.ea reține ca prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, a cuantumului onorariului avocațial convenit este cu atât mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, daca aceasta a căzut in pretenții, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, terț in raport de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de către instanța prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil. In acest context, ținând seama de gradul de complexitate a cauzei, dat inclusiv de existenta unei practici consecvente si unitare in materia dedusa judecății, precum și de faptul că dosarul a fost soluționat încă de la primul termen de judecată, C.ea apreciază ca obligarea recurentei-reclamante la plata unui onorariu in cuantum de 5.000 lei apare ca fiind excesiv. În acest context, C.ea constată că atât jurisprudența Curții Constituționale cât și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că acordarea cheltuielilor de judecată se poate dispune numai în măsura în care acestea constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Așadar, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, C.ea are în vedere un cuantum rezonabil, luând în considerare câte ședințe de judecată au fost necesare (un singur termen de judecata) și actele întocmite de către avocat (fiind vorba de o întâmpinare). În ceea ce privește eventuala exercitare abuzivă a drepturilor procesuale de către recurenta-reclamantă, acest aspect nu are relevanță în soluționarea prezentului recurs, nejustificând un onorariu avocațial excesiv, partea interesată având la dispoziție prevederile art. 723 Cod procedură civilă. Prin urmare, onorariul de avocat însușit de instanță fiind unul excesiv raportat la criteriile prevăzute de dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, C.ea constată că recursul formulat este fondat, motiv pentru care îl va admite, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate și diminuării onorariului. Fiind admis recursul declarat în cauză, cererea intimatei SC FC U. C. SA de acordare a cheltuielilor de judecată apare ca fiind nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de SC C. D. & M. S. (fostă SC Lomb SA), împotriva sentinței civile nr. 6104 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în parte, în sensul că diminuează cheltuielile de judecată la care a fost obligată recurenta către SC F. C. U. C. SA la suma de 1500 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D/Dact.L.C.C. 2 ex./(...). Jud.fond: C. G.
| ← Decizia comercială nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3591/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
