Decizia comercială nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/2012
Ședința publică din data de 22 F. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinarea apelul declarat de reclamanții M. C. și M. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6098 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu pârâtul F. A. G., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții- reclamanți prin avocat H. Ion, care depune la dosar împuternicire avocațială din (...) și intimatul-pârât prin avocat D. I. P., care depune împuternicire avocațială nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului declarat.
Prin S.iciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, din care unul a fost comunicat apărătorului apelanților anterior începerii ședinței de judecată, sub luare de semnătură (f. 9).
Reprezentantul apelanților depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 7028 din (...) și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție și dispozițiile Legii nr. 31/1990 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței reprezentantul apelanților arat că motivele de apel se grevează pe dispozițiile art. 237 al. 10 din Legea nr. 31/1990. La data formulării cererii introductive având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unui anumit număr de acțiuni, calitatea procesuală a fost întemeiată pe cea de succesor al fostei societăți SC (...)V C. SRL, reclamanții fiind ultimii asociați ai societății.
La interpelarea instanței de a indica în ce măsură procedura demarată de reclamanți este compatibilă cu procedura insolvenței, dat fiind faptul că procedura a fost închisă datorită lipsei bunurilor reprezentantul apelanților relevă că a fost o omisiune din partea reclamanților și chiar a administratorului judiciar de a declara anumite bunuri, care se regăsesc în evidențele contabile. În tabelul creditorilor a fost menționat doar creanța Direcției Generale a Finanțelor P.e M., întrucât, după dizolvare, procedura insolvenței a fost demarată de către această creditoare. În încheierea care a stat la baza justificării calității procesuale active se rețin ca temei de drept înînchiderea procedurii de faliment doar dispozițiile art. 131 din Legea nr.
85/2006, pentru lipsă de bunuri.
Cu privire la chestiunile puse în discuție de către instanță, reprezentantul intimatului-pârât F. A. G. apreciază că o atare acțiune este inadmisibilă, fiind puțin credibil ca administratorul unei societăți, care tranzacționează un număr important de acțiuni, să omită a menționa lichidatorului, la finele procedurii, că ar mai exista un număr de acțiuni care ar trebui valorificate.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6098 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, așa cum acesta a fost formulat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Calitatea procesuală activă a reclamanților a fost întemeiată pe încheierea de închidere a procedurii insolvenței, prezenta acțiune a fost formulată în temeiul art. 237 al. 10 din Legea nr. 31/1990 și prin care se solicită instanței a constata dreptul de proprietate asupra unui număr de acțiuni, demers formulat în contradictoriu cu pârâtul F. A. G.
În cuprinsul întâmpinării a fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii în constatare în raport de dispozițiile art. 111 C. pr.civ., excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția nelegalei coparticipări procesuale pasive, excepții asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat în mod expres, nici prin intermediul unei încheierii interlocutorii și nici prin hotărârea dată asupra fondului.
Susține că hotărârea pronunțată de Tribunalul Maramureș este nelegală dat fiind faptul că s-a pronunțat o soluție de respingere a acțiunii introductive prin admiterea excepției inadmisibilității, însă fără a preciza care este temeiul unei atare soluții, ci doar reținând ca stare de fapt, așa cum rezultă din fila 6 a hotărârii apelate, că reclamanții își susțin și justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni în considerarea calității lor de asociați ai SC W 21 (...)V C. SRL și că procedura insolvenței societății respective a fost închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr.
85/2006.
Excepția inadmisibilității întemeiată pe art. 111 C. pr.civ. a fost invocată procedural pe calea întâmpinării, a fost susținută oral la momentul la care s-au pus concluzii orale pe fondul cauzei, consemnate în încheierea de ședință din (...), (f-65 dosarul de fond), iar după închiderea dezbaterilor, în cadrul concluziilor scrise, aflate la fila 75, pârâtul invocă contradicția în susținerile reclamanților constând în împrejurarea că procedura a fost închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru lipsă de bunuri.
Interpretând soluția instanței cât și motivele invocate de către pârât abia în cuprinsul concluziilor scrise, nepuse în discuția părților, apreciază că instanța de fond a respins acțiunea respingând o calitate procesuală activă a reclamanților sub aspectul excepției inadmisibilității, reținând că reclamanții nu au calitate procesuală și nu justifică un interes, deși prin raportare la prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990, reclamanții, dobândind calitatea de succesor, dobândesc și calitatea procesuală activă.
Acesta este și considerentul pentru care în motivele de apel s-a invocat împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat prin excepția inadmisibilității aspra calității procesuale active a reclamanților, ori o atareexcepție nu a fost pusă în discuția părților, nu a fost invocată de pârât sau de instanță din oficiu.
Apreciază că prioritar, în temeiul art. 137 C. pr.civ., ar fi fost discutarea calității procesuale a părților și ulterior celelalte excepții invocate, care nu au fost soluționate de către instanța de fond.
Cu privire la realizarea dreptului, după promovarea prezentei acțiuni, reclamantul a înscris dreptul de proprietate asupra acțiunilor în registrul acționarilor, înscrieri care au fost operate și la registrul comerțului și care fac obiectul litigiului din dosar (...) al T. M..
Față de toate aceste considerente solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului arată că într-adevăr pe rol, în rejudecarea după casare, se află dosarul nr. (...) al T. M. având ca obiect anularea hotărârii AGA cu privire la acțiunile acestei societăți, dosar care nu face obiectul prezentei cauze.
În ce privește prezenta cale de atac solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii în întregime a sentinței pronunțată de
Tribunalul Maramureș ca temeinică și legală.
Apreciază că susținerile părții adverse conform cărora nu a fost discutată calitatea procesuală activă a reclamanților sunt nereale, dat fiind faptul că din momentul formulării acțiunii au arătat că sunt succesorii societății dizolvată și consideră că acțiunea, așa cum a fost formulată este inadmisibilă, sens în care susține apărările formulate atât în fața instanței de fond cât și în prezenta cale de atac. T. arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul proces.
Curtea, raportat la concluziile părților și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6098 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâtul F. A. G., și în consecință:
S-a respins acțiunea promovată de reclamanții M. C. și M. O. I. în contradictoriu cu pârâtul F. A. G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, reține următoarele:
Înscrisul de care se prevalează reclamanții este un contract de împrumut încheiat la data de (...) între SC (...)V C. SRL, reprezentat prin administrator C. M., în calitate de împrumutător și pârâtul F. A. mandatar al unor persoane fizice, termenul de restituire a împrumutului fiind (...) (fila 6).
În susținerea solicitărilor lor reclamanții au invocat clauza inserată la art. 6 din contract potrivit căreia în cazul în care împrumutul nu este achitat la termenul din data de (...) părțile stabilesc că acțiunile plătite de împrumutător pentru împrumutat să devină direct proprietatea împrumutătorului SC (...)V C. SRL, fără alte formalități, punere în întârziere sau somație.
Se susține de reclamanți că demersul acestora vizează calificarea sorții bunurilor mobile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate prin aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, care le conferă vocația și dreptul de a le dobândi în propriu patrimoniu.
Potrivit dispozițiilor legale sus menționate, bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. 8 și 9, revin asociaților.
Examinând aceste dispoziții legale precum și dispozițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 în întregul lor, s-a constatat că acestea sunt incidente în situația în care o societate comercială a fost dizolvată pentru cazurile expres prevăzute la alin. 1 (societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale; societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii), iar judecătorul delegat nu a fost sesizat în termen de 3 luni de la data expirării termenului prevăzut la alin. 7 cu o cerere de numire a unui lichidator, situație în care se procedează la radierea din oficiu a persoanei juridice urmând ca bunurile rămase în patrimoniu persoanei juridice radiate să revină acționarilor.
În situația de față, reclamanții susțin că justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, în considerarea calității lor de asociați ai SC
(...)V C. S. Pe de altă parte reține că orice interes trebuie să fie legitim. Această societate a fost radiată din Registrul C. în baza Sentinței civile nr.
4285/(...), pronunțată în Dosarul de faliment al T. M. nr. (...) (fila 8), procedura de faliment a acestei debitoare fiind inclusă în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, respectiv ca urmare a lipsei vreunor bunuri din averea debitoarei și a inexistenței de creanțe, valori de încasat.
Raportat la această stare de fapt și având în vedere dispozițiile legale sus menționate, apreciază că reclamanții nu fac parte din categoria acționarilor cărora le profită dispozițiile art. 237 alin. 10 din Legea nr.
31/1990 republicată, fosta societate a căror acționari au fost reclamantei neintrând în categoria societăților dizolvate potrivit dispozițiilor art. 237.
Pentru considerentele sus menționate excepția inadmisibilității acțiunii a fost admisă cu consecința respingerii acțiunii potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții M. C. și M.
O. I. solicitând în temeiul art. 297 alin.(l) Cod procedură civilă admiterea apelului, anularea Sentinței civile nr. 6098 din (...) și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Soluția primei instanțe a fost dată cu încălcarea mai multor principii de drept.
Deși prima instanță califică excepția pe care-și întemeiază soluția, de inadmisibilitate, aceasta este de fapt, o excepție a lipsei calității procesuale active.
T. motivează excepția cu aceea că disp. art. 237 alin.10 din Legea nr.
31/1990 nu profită și nu legitimează pe apelanții-reclamanți la promovarea acțiunii în constatare, deoarece închiderea procedurii de faliment a S. (...)V
C. S. a fost întemeiată pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
A fost reținută împrejurarea că dizolvarea și radierea S. (...)V C. S. n-a fost dispusă în codițiile alin. (8) și (9) ale art. 237 din Legea nr. 31/1990, astfel că reclamanții nu se pot prevala de disp. alin. (10) ale aceluiași articol, neavând vocația și dreptul de a dobândi bunurile rămase în propriul patrimoniu.
Se mai reține și faptul că interesul apelanților-reclamanți n-ar fi legitim.
În raport de motivare a soluției apelate, apreciază că excepția nu este de inadmisibilitate ci, de lipsă a calității procesuale active a apelanților- reclamanți.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii în constatare invocând caracterul subsidiar al acesteia, excepție întemeiată pe disp. art. 111 Cod procedură civilă, și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
La aceste două excepții reclamanții au răspuns în scris în fața primei instanțe.
T. nu s-a pronunțat cu privire la cele două excepții ridicate de pârât, cea a inadmisibilității acțiunii în constatare raportat la caracterul subsidiar al unei astfel de acțiuni, potrivit art.l11 Cod procedură civilă și cea a lipsei calității procesuale pasive.
T. a procedat nelegal întemeindu-și soluția pe excepția criticată.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra celor două excepții invocate de pârât și a admis o excepție neinvocată de părți ori de către instanță din oficiu, excepție care n-a fost pusă în discuția părților.
Excepția admisă, întitulată a inadmisibilității, este de fapt a lipsei calității procesuale active a apelanților, iar o astfel de excepție n-a fost invocată de către părți ori din oficiu.
A fost invocată chestiunea calității procesuale active, întitulată
"contradicție" în susținerile reclamanților, constând "In" împrejurarea că procedura de faliment a S. (...)V C. S. a fost închisă în baza art.131 din Legea nr. 85/2006 abia prin C. scrise depuse de pârât, însă această "contradicție" n-a fost invocată și pusă în discuția părților înainte de închiderea dezbaterilor.
Excepția lipsei calității procesuale active putea fi invocată de pârât ori de către prima instanță cu prioritate, dându-li-se posibilitatea apelanților să se apere, întrucât; Sentința civilă nr. 4285/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr. (...) a fost depusă odată cu cererea de chemare în judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 296, art. 297 alin.(l) art. 137 Cod procedură civilă.
Pârâtul intimat F. A. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului - fila 9.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Reclamanții apelanți au investit instanța cu o acțiune în constatare, întemeiată pe prevederile art. 111 Cod proced. civilă și art. 969 Cod civil.
Au susținut că, în calitate de asociați, au înființat, la (...) SCW 21 S. C. SRL, societate care,a (...) a fost radiată din registrul C. în baza unei hotărâri de închidere a procedurii falimentului, pentru lipsa de bunuri.
Cu toate acestea, în patrimoniul societății existau 11.028 acțiuni ale SC PIAȚA ALIMENT SA B.-M., dobândite prin contractul de împrumut încheiat la data de (...).Raportat la prevederile art. 237 alin 10 din
L.31/1990, bunurile rămase în patrimoniul societății radiate se cuvin asociaților.
La termenul de judecată din (...), tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității, raportat la prevederile art. 111 Cod proced. civilă însă din considerentele hotărârii recurate rezultă implicit faptul că, în realitate, instanța a avut în vedere argumente ce vizau calitatea procesuală activă a reclamanților.
Astfel, instanța de fond a reținut faptul că reclamanții nu fac parte din categoria acționarilor cărora le profită dispozițiile art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată, fosta societate a căror acționari au fost reclamantei neintrând în categoria societăților dizolvate potrivit dispozițiilor art. 237.
P. astfel, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al reclamanților și principiul contradictorialității, care guvernează procesul civil.
Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialității, cat si a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 c.pr.civ., judecătorul are îndatorirea să facă respectate si sa respecte el însuși principiul contradictorialității si celelalte principii ale procesului civil.
Astfel, în procesul civil, părțile au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cat și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice si de a-si exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.
Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității. Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune in discuția părților toate aspectele de fapt si de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Cum dezbaterile in fond au avut loc la termenul din (...), așa cum rezulta din încheierea de dezbateri, părțile prezente au pus concluzii pe excepțiile inadmisibilității și a prescripției.
Argumentele avute în vedere de către instanță vizează însă calitatea procesuală activă a reclamanților. P. astfel, hotărârea instanței este lovita de nulitate
Față de aceste împrejurări, în baza art. 297 alin. 2 teza a II-a Cod proced. civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamanții M. C. și M. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6098 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o va anula.
Rejudecând, Curtea a constatat faptul că pârâtul intimat F. A. G. a înțeles să invoce excepțiile inadmisibilității, lipsei calității procesuale pasive
și prescripției, toate fiind excepții de fond.
Codul de procedură civilă nu arată în ce ordine trebuie soluționate excepțiile invocate concomitent înaintea instanței ci se limitează la precizarea că excepțiile trebuie rezolvate înaintea fondului.
În doctrină s-a arătat că judecătorul trebuie să deducă ordinea de soluționare a excepțiilor din caracterul și efectele pe care le produc. Pentru determinarea ordinii în care instanța se pronunță asupra excepțiilor trebuie avut în vedere pe de-o parte, criteriul impus de legiuitor în art. 137 alin1
Cod proced. civilă iar pe de altă parte criteriul propus de doctrină.
În speță, prima excepție ce se impune a fi soluționată, în opinia instanței, este aceea a inadmisibilității pentru a se putea determina cadrul procesual în care se va analiza cererea, în măsura în respingerii sale. Atât lipsa calității procesuale cât și prescripția se analizează în concret, prin raportate la acțiunea în constatare a cărei admisibilitate trebuie verificată în prealabil.
Astfel, raportat la excepția inadmisibilității, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, raportat la următoarele argumente:
Dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă stabilesc că acțiunea în constatare este aceea prin care o persoană interesată urmărește să obțină, printr-o hotărâre judecătorească, constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite, cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Întrucât reclamanții au deschisă calea unei acțiuni în realizare pentru valorificarea drepturilor pretinse, invocarea art. 111 Cod proced. civilă apare ca inadmisibilă.
De asemenea, instanța a pus în discuția părților compatibilitatea între prevederile art. 237 din L.31/1990 cu cele ale art. 131 alin1 din L.85/2006.
Art. 237 din L.31/1990:
,, (1) La cererea oricarei persoane interesate, precum si a O. N. al R. C., tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care:
(8) Daca judecatorul delegat nu a fost sesizat, in conditiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevazut la alin. (7), persoana juridica se radiaza din oficiu din registrul comertului, prin incheiere a judecatorului delegat, pronuntata la cererea O. N. al R. C., cu citarea partilor, conform dreptului comun.
(9) Incheierea de radiere se inregistreaza in registrul comertului, se comunica persoanei juridice la sediul social, Agentiei N.e de A. F. si directiilor generale ale finantelor publice judetene si a municipiului B., pe cale electronica, si se afiseaza pe pagina de I. a O. N. al R. C. si la sediul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal, in raza caruia societatea isi are inregistrat sediul.
(10) Bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului, in conditiile alin. (8) si (9), revin actionarilor,,
Art. 131 alin 1 din L.85/2006:
,, În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.,,
Examinând aceste dispoziții legale, în mod corect a sesizat tribunalul că art. 237 alin 10 din L.31/1990 este incident în situația în care o societate comercială a fost dizolvată pentru cazurile expres prevăzute la alin.
1 (societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale; societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii), iar judecătorul delegat nu a fost sesizat în termen de 3 luni de la data expirării termenului prevăzut la alin. 7 cu o cerere de numire a unui lichidator, situație în care se procedează la radierea din oficiu a persoanei juridice urmând ca bunurile rămase în patrimoniu persoanei juridice radiate să revină acționarilor.
Pe de altă parte, art. 131 alin 1 din L.85/2005 vizează acele situații în care dizolvarea societății s-a produs ca urmare a deschiderii proceduriiinsolvenței în formă simplificată iar radierea ca urmare a închiderii procedurii pentru lipsa de bunuri.
Curtea constată că SC W 21 S. C. SRL s-a aflat sub incidența art. 131 din L.85/2006 astfel încât invocarea art. 237 alin 10 din L.31/1990 este inadmisibilă, cele două texte de lege fiind incompatibile.
Față de aceste considerente, reținând și faptul că pronunțarea asupra celorlalte excepții este de prisos, Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului F. A. G., ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții M. C. și M. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6098 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o anulează.
Rejudecând, respinge acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului F. A. G., ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
Jud.fond: M. P.
| ← Decizia comercială nr. 374/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 640/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
