Decizia comercială nr. 374/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 374/2012
Ședința publică de la 19 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta D. G. A F. P. A J. M. PRIN A. F. P. A M. B. M., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții A. F. P. B. M., SC N. S., O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și B. N., având ca obiect opoziție răspundere civilă delictuală referitoare la prejudiciu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3742 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția creditoarei A. F. P. B. M. însușită de D. G. a F. P. M. în contradictoriu cu pârâții B. N., SC N. S. B. M. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 61 al. 1 din L. nr. 3. privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare, creditorii societății și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv, pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, normele art. 57 fiind aplicabile, oponenta nefăcând dovada prejudicierii sale, situația în care opoziția formulată și precizată ulterior nu este întemeiată. Pentru a putea discuta de răspunderea persoanelor fizice în solidar cu societățile comerciale debitoare, în condițiile art. 27 din Codul de procedură fiscală, este necesar ca debitoarea să fi fost declarată insolvabilă. Având în vedere că pârâta SC N. S. B. M. nu este în faliment și nici în procedură de executare silită, în cauză nu sunt incidente normele legale invocate anterior. Prevederile art. 224-225 din legea menționată se referă la asociatul exclus și nu la cel care-și cesionează părțile sociale, ipoteză în care, este nejustificată invocarea acestor dispoziții legale pentru obligarea asociaților cedenți la plata obligațiilor bugetare neachitate.. Oponentele nu sunt creditoare ale asociatului cedent a societății comerciale menționate anterior, care în prezent își desfășoară activitatea în condiții normale, iar oponentele nu sunt prejudiciate în vreun mod prin adoptarea actului adițional pentru a putea fi aplicabil art. 202 (2 ind.3) din L. 3., republilcată și modificată. Mai mult, din raportul de inspecție fiscală nr. 1672 din (...), efectuat pe durata procesului, rezultă că SC N. S. B. M. are dreptul la rambursarea sumei de 44.289 lei reprezentând TVA (f.28 - 32). De asemenea, prin decizia nr. 212 din (...), emisă tot pe durata prezentului litigiu, D. G. a F. P. M. a admis contestația formulată de SC N. S. pentru suma totală de 35.636 lei reprezentând impozit pe profit, majorări și penalități de întârziere aferente precum și taxa pe valoare adăugată în sumă de 13.285 lei. Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul a constatat că opoziția a fost neîntemeiată și a respins-o ca atare, potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de opoziție și obligarea pârâtului asociat care își cesionează părțile sociale la plata sumei de 94.459 lei reprezentând creanțefiscale, din care 53.662 lei debit principal și 18.972 lei dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data de (...) și în continuare până la încasarea debitului. În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că organul fiscal în calitate de creditor nu a făcut dovada prejudiciului înregistrat ca urmare a cesionării părților sociale de către unicul asociat B. N. prin actul adițional nr.1/(...), apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.27 din C.pr.fiscal. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ceea ce impunea admiterea opoziției astfel cum a fost formulată și precizată. 1.Dovada prejudiciului consta in evidenta fiscala pe plătitor si din care reiese cuantumul obligațiilor fiscale neachitate de societate la data retragerii din societate a unicului asociat. 2.Fapta ilicita consta in neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de L. nr. 3. privind societățile comerciale si actul constitutiv privind neatragerea răspunderii si descărcarea de gestiune a administratorului responsabil in relația cu organul fiscal si cu organul de conducere al societății debitoare - adunarea generala a asociaților, de existenta debitelor fiscale neachitate, având in vedere raportul juridic societar guvernat de regulile mandatului. 3.Ca urmare a neatragerii răspunderii administratorului pentru îndeplinirea defectuoasa a mandatului, asociatul este răspunzător cu administratorul si se subroga in obligația de plata a prejudiciului cauzat de administrator si a cărui răspundere pentru modul defectuos in care si-a îndeplinit mandatul nu a fost atrasa de asociatul care își cesionează părțile sociale. 4.Prejudiciul produs consta in obligațiile fiscale neachitate, aceste obligații nu pot fi reținute numai in sarcina exclusiva a societății comerciale atâta timp cât unicul asociat nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege side actul constitutiv privind drepturile si obligațiile adunării generale a asociaților, ca organ de conducere a persoanei juridice. Faptul ca cele doua calități asociat si administrator se contopesc intr- una si aceeași persoana nu însemna o exonerare de răspundere. Asociatul care își cesionează părțile sociale nu numai ca nu a atras răspunderea persoanei care se retrage din calitatea de administrator, dar affectio societatis nu mai exista, de vreme ce noul asociat nu poate asigura plata de către societate a obligațiilor fiscale de plata. O astfel de garanție ar fi fost majorarea capitalului social tocmai cu un aport in numerar la nivelul valorii obligațiilor fiscale neachitate, existând garanția ca, in schimbul aportului lor la capitalul social al societății, noul asociat sa aibă un drept de creanța fata de societate pentru suma cu care a contribuit la capitalul social al firmei și pe care firma î poate folosi la achitarea debitelor fiscale. Dispozițiile art. 224 - 225 din L. nr. 3. privind situația răspunderii asociatului care este exclus au fost invocate in sensul ca, prin procedeul analogiei situației de drept, aceeași răspundere poate fi stabilita si in sarcina asociatului care isi cesionează părțile sociale. De vreme ce asociatul exclus rămâne obligat fata de terți pentru operațiunile făcute de societate, pana in ziua rămânerii definitive a hotărârii de excludere si este obligat sa suporte consecințele si nu-si va putea retrage partea ce i se cuvine decât după terminarea acelor operațiuni, tot astfel, asociatul care se retrage din societate trebuie sa suporte consecințele neachitării debitelor fiscale de către societate. Temeiul de drept il constituie răspunderea civila delictuala, asociatul care isi cesionează părțile sociale nu a luat nici o măsura in calitate de membru al organului de conducere al societății (adunarea generala a asociaților) pentru atragerea răspunderii persoanelor vinovate de neachitarea debitelor fiscale pe de o parte, pe de alta parte nu a luat masuri care sa confere creditorului fiscal garanția ca debitele fiscale vor fi însușite de noii asociați care vor fi interesați in achitarea lor. Societatea cu răspundere limitata este o societate mixta, fiind atât o societate de capital cat si o societate de persoane. P. de la acest caracter, înlocuirea asociaților intr-o societate cu răspundere limitata trebuie sa nu afecteze pactul societar si sa nu aducă atingere stabilității patrimoniale a societății. Creditorul fiscal nu are nici o garanție ca noul asociat va avea acelei interese pentru affecttio societas ca si cei care au format voința societara prin înființarea si funcționarea societății comerciale. Pentru motivele invocate reclamanta solicită admiterea recursului in sensul celor solicitate. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 32din L. nr.3. prevede că : „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Cu alte cuvinte, prin mecanismul procesual al opoziției se conferă posibilitatea creditorului de a recupera prejudiciul cauzat. În speță, așa cum corect a reținut prima instanță, nu se dovedește că prin inițierea cesiunii, recurenta ar fi prejudiciată. Mai mult, instanța de fond a relevat că pe parcursul litigiului creanța în sumă totală de 137.317 lei pretinsă la plată cu titlu de prejudiciu a suferit modificări în sensul admiterii la rambursare unei sume de bani și a admiterii unei contestații formulată pe cale administrativă pentru o altă sumă de bani,ceea ce pune sub semnul întrebării caracterul cert și determinat ori determinabil al prejudiciului condiție inerentă stabilirii răspunderii patrimoniale delictuale. Mai apoi, Curtea reține că executarea eventualelor creanțe se poate face împotriva societății, respectiv a patrimoniului acesteia, în contextul în care transmiterea se face atât cu drepturile cât și obligațiile sociale. Actele nu relevă că societatea nu ar avea bunuri în patrimoniu în măsură să fie executate sau că ar fi fost făcute demersuri efective și concrete pentru executarea eventualelor debite și nu a fost posibilă executarea. Mai apoi, sub aspectul vinovăției, ca element inerent, tratamentului răspunderii patrimoniale, nu s-a dovedit intenția asociatului cedent de a frauda bugetul de stat prin inițierea cesiunii. L. nu oferă creditorului ori altor persoane intentarea opoziției ci evocă necesitatea ca acestea să dovedească că sunt efectiv prejudiciate prin inițierea operațiunii de sesiune materializată în hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale și nu o virtualitate. Altfel spus, în cauză nu s-a demonstrat nici raportul de cauzalitate între hotărârea asociatului unic al societății comerciale intimate privind transmiterea părților sociale către un terț și suma de bani incertă solicitată cu titlu de prejudiciu. L. în textul legal precitat impune o atare dovadă căci dreptul de a formula opoziție le este rezervat doar creditorilor sociali și oricăror altor persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale. Față de cele ce precedă și ținând seama de economia argumentelor mai sus evocate, Curtea reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanta D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3742 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 19 I. 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M/2 ex./(...)/Jud.fond. I. V..
| ← Decizia comercială nr. 150/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
