Decizia comercială nr. 3597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3597/2012
Ședința de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : D. M.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 1239 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. în contradictoriu cu intimații O. PRIN O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, SC R. I. S., A.- A. N. DE A. F., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei, SC R. I. S.- C. de A. F. prin care se dorește a se proba că societatea nu are datorii bugetare. C.ul a fost eliberat în data de (...).
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1239 din 7 martie 2012 pronunțată de T. S. C. s-a admis cererea formulată de petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în contradictoriu cu pârâta SC R. I. S. C.-N., A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. C. și în consecință s-a dispus radierea SC R. I. S., cu sediul social în C.-N., str.Dg.Doja nr.47 înregistrată la R. C. sub nr.J(...). Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, s-a înregistrat în registrul comerțului și s-a afișat pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. Maramureș. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că intimata SC R. I. S., a fost dizolvată prin sentința comercială nr.6329 din (...) din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj. Întrucât instanța nu a fost sesizată cu nici o cerere pentru numire lichidator în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin.(8) din Legea nr. 31/1990 - modificată, considerent pentru care în temeiul art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în R. C., s-a admis cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. ajud. C., solicitând admiterea recursului, respingerii cererii O. N. alregistrului C. de radiere din registrul comerțului SC R. I. S.. În motivarea recursului se susține că sentința de dizolvare nu a ajuns la cunoștința organului competent pentru a formula cerere de numire lichidator, consideră că nu a fost efectuată publicitatea hotărârii de dizolvare cu creditorul fiscal, așa încât cererea formulată de O. este nefondată, iar în condițiile în care societatea debitoare figurează cu obligații fiscale în cuantum de 167 lei, respingerea recursului ar prejudicia bugetul general consolidat. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, C.ea constată următoarele: C.ea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Î. că societatea însăși nu și-a îndeplinit las termen obligația de declarare și plată a impozitului minim nu se constituie într-un impediment serios și legitim pentru ca recurenta în calitate de organ fiscal să nu poată să stabilească obligațiile fiscale în termenul de 6 luni mai ales că din fișa sintetică totală nu rezultă că la stabilirea acestei creanțe ar fi fost necesare un complex de operații și controale fiscale ori altele asemenea de natură să pună în pericol respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de numire de lichidator. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ. Față de cele ce precedă, C.ea urmează ca în temeiul art. 60 rap la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 1239 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. I. C. M. D. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 6831/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1042/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
