Decizia comercială nr. 5087/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5087/2012
Ședința ta de 06 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 9. din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S. în contradictoriu cu pârâta S. A & G G. S. Z. și reclamantul O. R. C. DE
PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect - opoziție Legea nr. 31/1990.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și ulterior la data de intimata- pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Se constată că intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție și dispozițiilor Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 9. din 0(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată opoziția formulată de D. G. A F. P. S. împotriva Hotărârii nr.1/(...) a Adunării Generale a Asociaților de la S. A & G G. S. Z. privind cesionarea părților sociale ale acestei persoane juridice. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea de opoziție formulată de reclamanta D. G. A F. P. S. se solicită a se dispune anularea Hotărârii adunării asociaților prin care s-au cesionat părțile sociale ale persoanei juridice SC S. A & G G. S. Z. . În considerentele acțiunii se menționează că pârâta figurează cu un debit în valoare de 130.064 lei iar în final solicită obligarea pârâtei la recuperarea prejudiciului cauzat. Ulterior, D. G. A F. P. S. depune un înscris prin care arată că în prezent creanța este de 28.751 lei. Asupra cauzei de față instanța a reținut următoarele: Prin H. AGA extraordinară nr.1 din (...) s-a hotărât cesionarea către un asociat a celor 10 părți sociale nominative - reprezentând 50% din capitalul social al societății. De asemenea a fost cooptat în societate un alt membru iar un asociat s-a retras din societate și din funcția de administrator. Cu aceeași ocazie s-a mai dispus completarea obiectului de activitate și deschiderea unui punct de lucru în Z. ( f.16,17). Deși instanța a solicitat reclamantei să facă dovada publicării în M. O. a Hotărârii AGA aceasta a răspuns că nu mai sunt abonați la M. O. și nu pot prezenta actul solicitat. Conform prevederile art. 62 din L.31/1990 - opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților în M O. al României. Reclamanta este cea care trebuie să-și dovedească cererea ori în cauză aceasta nu a făcut proba celor solicitate de instanța. Pe de altă parte pe parcursul derulării litigiului cea mai marte parte a creditului a fost recuperată ( f.32). Prin urmare, debitul menționat inițial, nu mai este actual. De asemenea consideră că cererea nu este îndreptățită și pentru că reclamanta are la dispoziție posibilitatea formulării unei acțiuni în pretenții pentru a recupera creanța atâta vreme cât societatea există și funcționează iar cesionarul a preluat și eventualul debit. Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că cererea nu este îndreptățită și a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. G. A F. P. A J. S.,solicitând admiterea recursului, iar pe cale de consecinta admiterea cererii de opozitie formulata de D. S., impotriva hotararii adunarii asociatilor nr.1/(...) prin care s-au cesionat partile sociale ale persoanei juridice S.C A&G G. S. Z., CUI 24619439, si casarea sentintei ca netemeinica. În motivare s-a arătat că: Cererea de opozitie s-a intemeiat pe prevederile L. privind societatile comerciale si pe OUG nr.54/2010, aspecte legale la care sentinta recurata nu face trimitere fata de cererea reclamantei. Art.202 alin. (2A3) Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător. Creanta D. S. insuma 13.064 lei la data formularii cererii de opozitie, iar la data de (...) aceasta era in cuantum de 28.751 lei. Ca atare aceasta a crescut si nicidecum" pe parcursul derularii litigiului cea mai mare parte a creditului a fost recuperata" cum se precizeaza in sentinta recurata. Consideră criticabila Sentinta Civila nr.9./0(...), deoarece presedintele instantei era in eroare cand s-a pronuntat, debitul initial crescand de fapt la suma de 28.751 lei, si nicidecum sa scada la aceasta suma. De asemenea consideră ca dovada publicarii hotararii AGA in M. O. trebuia sa o faca debitoarea printr-un act care sa ateste acest lucru, si nicidecum D. S., care nu are abonament la M. O. partea a IV-a, in care se fac astfel de publicatii. D. S. in calitate de reclamanta considera ca si-a dovedit cererea de opozitie, prin precizarea creantelor datorate de S.C A&G G. Z., sarcina probei publicarii hotararii AGA in M. O. revenind agentului economic, intrucat D. S. nu a fost parte la luarea hotararii. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele: Prin cererea de opoziție formulată de reclamanta D. G. A F. P. S., îndreptată împotriva Hotărârii adunării asociaților prin care s-au cesionat părțile sociale ale pârâtei S. A & G G. S. Z., s-a solicitat obligarea acesteia la plata prejudiciului de 130.064 lei, constând în creanțe bugetare neachitate. Ulterior, D. G. A F. P. S. a depus un înscris prin care a arătat că în prezent creanța este de 28.751 lei. În fapt, prin H. AGA extraordinară nr.1 din (...) s-a hotărât cesionarea de către cei doi asociați, a tuturor celor 20 de părți sociale deținute, fiind cooptați astfel doi noi asociați, care au dobândit și calitatea de administratori. Cu aceeași ocazie s-a mai dispus completarea obiectului de activitate și deschiderea unui punct de lucru în Z. Reținând că reclamanta nu a făcut dovada publicării în M. O. a Hotărârii AGA, dar și că aceasta are posibilitatea recuperării creanței, atâta vreme cât societatea există și funcționează, iar noii asociați au preluat toate datoriile, opoziția a fost respinsă. Reclamanta a apreciat că aceste statuări nu pot fi validate, motiv pentru care a promovat prezentul recurs, solicitând modificarea sentinței și admiterea cererii. O primă observație este legată de împrejurarea că sunt reale criticile conform cărora, deși este real că nu s-a făcut dovada publicării în M. oficial a hotărârii atacate, această împrejurare, în sine, nu poate duce la concluzia netemeiniciei demersului. Aceasta întrucât referirea la prev. art. 62 din LSC este relevantă numai în privința calculării termenului în care reclamanta putea acționa, nefiind o chestiune care ține de fond. Cu toate acestea, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează, criticile formulate, în ansamblul lor, nu sunt de natură să ducă la o soluție contrară celei adoptate de tribunal, motiv pentru care, fiind circumstanțiate considerentele pentru care se impunea respingerea cererii de opoziție, recursul urmează a fi respins. Plecând de la aceste premise, Curtea constată, în primul rând, că este discutabilă admisibilitatea cererii, prin raportare la pretenția concretă ce a fost formulată, în sensul în care reclamanta a solicitat, pe calea opoziției la executare, obligarea pârâtei-societate comercială, la plata prejudiciului constând în creanțele bugetare scadente și neachitate ale acesteia. Or, fiind analizat în doctrină textul art. 202 alin. (2^3) din LSC, s-a relevat că modul de redactare al textului este deficitar, în contextul în care pare a fi lipsită de logică dispoziția referitoare la posibilitatea creditorului de a solicita obligarea societății la repararea prejudiciului cauzat, din moment ce, în acest sens, are oricum la dispoziție calea dreptului comun, existând și situații în care se află deja în posesia unui titlu executoriu. Aceste considerente sunt cu atât mai valabile în cauză cu cât reclamanta are calitatea de creditor bugetar, iar prejudiciul ce se solicită a fi reparat constă în creanțe bugetare, iar raportat la regimul juridic al acestora, este evident că organul fiscal poate apela deja la procedura de executare, fără a fi nevoie ca, pe această cale, să-și constituie un al doilea titlu executoriu pentru recuperarea aceleiași sume. În plus, chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, trebuie reținut că prin opoziție se conferă posibilitatea creditorului de a recupera prejudiciul. În cauză așa cum corect a reținut prima instanță nu se dovedește că prin hotărârea de cesiune recurenta ar fi prejudiciată. Executarea eventualelor creanțe se poateface împotriva societății, respectiv a patrimoniului acesteia, în contextul în care transmiterea părților sociale se face atât cu drepturile cât și obligațiile aferente. Ceea ce nu s-a dovedit este faptul că există un prejudiciu ce rezultă direct din hotărârea de cesiune, ce ar putea consta, eventual, în diferențele de sume ce sunt imposibil de recuperat, ca urmare a cesiunii, stabilirea acestora necesitând o analiză punctuală și comparativă a situației asociatului cedent, prin raportare la cea a cesionarilor. Or, astfel de referiri nu au fost făcute prin cererea formulată. Aceasta cu atât mai mult cu cât prima instanță a adus implicit în discuție principiul conform căruia persoana juridică este un subiect de drept, cu drepturi, obligații și patrimoniu distincte de cele ale asociaților și cu cât nu au fost combătute pertinent statuările tribunalului cu privire la posibilitatea recuperării prejudiciului cauzat bugetului general consolidat, benevol sau în cadrul procedurii de executare. Pe de altă parte, la data adoptarii hotararii privitoare la transmiterea părților sociale nu se poate reține că nu s-au făcut cunoscute eventualele drepturi și obligații sociale ale societății și respectiv a se prezuma că cel ce preia părțile sociale ar refuza achitarea datoriilor. Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 9. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2012. Red.M.B./dact.L.C.C./3 ex./(...)/Jud.fond: R.a M.lena P.
| ← Încheierea comercială nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Încheierea comercială nr. 234/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
