Decizia comercială nr. 8428/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8428/2012
Ședința e la 23 O. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A.-I. A. Judecător A. A. M. Judecător S. Al H. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de repunere în termen și a recursului declarat de pârâta U. DE M. SI F. I. H. C. N. împotriva sentinței civile nr. 6536 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC R. L. S., SC R. L. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în cauză, la ora fixată după încuviințarea cererii de strigare a cauzei se prezintă av. P. P., în substituire și în reprezentarea intereselor apelantei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006.
C.ea, în temeiul art. 287 ind.16 din OUG nr.34/2006 invocă din oficiu excepția de tardivitate a promovării recursului.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea acestei excepții, solicitând totodată admiterea cererii de repunere în termen. În susținere se arată că instanța de fond a apreciat că hotărârea este supusă apelului în termen de 15 zile, obligație la care partea litigantă s-a supus, în speță nefiind aplicabile dispozițiile OUG nr.34/2006, neexistând un contract valabil de achiziție publică ci doar o promisiune de vânzare- cumpărare. Se mai arată că conform dispozițiilor art.15 din Constituție care statuează că efectele juridice ale actelor normative își produc efecte doar pentru viitor, doar din
2010 au fost modificate dispozițiile art.3 lit.f care fac referire la un contract de achiziție publică ca fiind unul comercial, astfel că până la acel moment este doar o promisiune de vânzare - cumpărare. Se depun note de ședință.
Solicită încuviințarea cererii de repunere în termen și respingerea excepției de tardivitate întrucât însăși instanța de fond a greșit calea de atac.
C.ea reține cauza în pronunțare atât asupra excepției invocate din oficiu, a cererii de repunere în termen.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.536 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. s-au respins excepția prescripției și excepția inadmisibilității acțiunii. S-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC R. L. S. C.-N., în contradictoriu cu pârâta U. DE M. ȘI F. „. H. C.-N. și, în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 10.775,59 lei cu titlu de preț, suma de 2.602,45 lei dobânda legală calculată pentru perioada (...)-(...) și în continuare dobânda legală calculată până la plata efectivă a debitului principal și suma de 4.087 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a predat, a instalat si a pus în funcțiune, pentru pârâtă, o tabla interactiva
Hitachi FX82 cu accesorii si instrucțiuni de folosire si a instruit o persoana desemnata despre cum sa folosească acest bun, ceea ce rezulta din procesul verbal încheiat la data de (...) semnat si stampilat de către ambele parți. Ulterior, la data de (...) s-a emis factura fiscala nr. 1067 pentru contravaloarea bunului, în suma de 10.775,59 lei, iar aceasta factura a fost comunicata paratei în (...), nefiind formulat un refuz de plata decât după doi ani, timp în care bunul nu a fost returnat.
Cele reținute rezulta din adresa UMF din data de (...), când pârâta a formulat solicitarea în sensul ca reclamanta să ridice bunul pana în (...), arătând ca tabla nu corespunde necesităților , iar reclamanta nu s-a mai deplasat la pârâtă pentru a da explicații cu privire la funcționarea bunului si pentru a convinge reprezentanții Catedrei Chirurgie I de utilitatea bunului în scopul aprobării achiziției.
Pârâta invoca lipsa comenzii si a unui contract, însa instanța de fond a înlăturat ca nefondată aceasta susținere, constatând ca s-a făcut dovada existentei unui contract de achiziții în forma simplificata, în condițiile prev. art. 19 OUG 34/2006 în vigoare la data ființării raportului juridic, dovada constând în oferta de preț din (...), comunicata paratei (fapt necontestat, rasp. 1 interogator f. 66 si întâmpinare), urmata de acceptare prin încheierea procesului verbal de predare-instalare. A., conform art. 19
OUG 34/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări care nu depășesc valoarea de 15.000 EUR, fiecare în parte, doar pe baza unui document justificativ, care în acest caz se considera achiziție publica.
Pârâta mai invoca faptul ca tabla nu a corespuns, fără a preciza în concret aceasta afirmație (f. 67 rasp. la pct. 8 interogatoriu), precum si aceea ca tabla nu a putut fi folosita niciodată (pct. 9 răspuns interogatoriu), fără a spune în concret de ce.
Aceste afirmații au fost înlăturate ca nefondate, deoarece din coroborarea declarațiilor martorilor P. si B. rezultă. în esență, ca martorul R. a predat tabla martorei B., angajata ca secretara a UMF si a instruit-o despre modul de funcționare, de unde rezulta ca la predare tabla funcționa. Martora B. a declarat ca a auzit ulterior de la colectivul catedrei ca tabla interactiva nu este utila la predare, ceea ce conduce la concluzia ca tabla funcționa si a fost folosita, contrar celor afirmate prin întâmpinare, fiindcă altfel nu s-ar fi putut afirma ca este inutila la predare. A. concluzie se desprinde si din afirmația martorei B. referitoare la discuția purtata cu asistentul suplinitor, martora declarând ca acesta i-a comunicat că tabla nu are utilitate practica pentru ca presupune eforturi permanente de coordonare a atenției intre tabla si monitor, respectiv între tablă si ecran. Martora B. nu a explicat împrejurările în care a ajuns sa preia acest bun, respectiv cine a fost persoana care i-a spus ca bunul va fi livrat si trebuie preluat fiind achiziționat ca material didactic, insa este evident ca martora, fiind secretara a UMF, nu avea atribuții de a decide singura ce achiziții se fac în clinica si nici de a prelua altceva decât ceea ce se achiziționa pentru clinica.
În baza tuturor probelor administrate, instanța de fond a concluzionat ca reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale si ca disfuncționalitățile interne ale paratei, legate de achizițiile unor bunuri, nu pot fi opuse reclamantei si nu au relevanta în speță. În consecința, în baza art. 969 c.civ, coroborat cu art. 19 OUG 34/2006 si art. 1361 c.civ., s-a admis acțiunea, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de
10.775, 59 lei cu titlu de preț. În baza art. 43 C.com. coroborat cu art. 2 O.G. 9/2000, pârâtă a fost obligată să plătească suma de 2.602, 45 lei dobânda legală calculată pentru perioada (...) (data comunicării facturii) -(...) (data promovării acțiunii - precizare calcul necontestat ca atare) si în continuare dobânda legală calculată până la plata efectivă a debitului principal.
În baza art. 274 c.pr.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de
4.087 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar si onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe, pârâta U. DE M. SI F. „. H. C.-N. a formulat apel, recalificat de către instanță în recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate dereclamantă, cu cheltuieli de judecată. Având în vedere eroarea materială comisă de instanța de fond care în dispozitivul hotărârii recurate a menționat că aceasta este supusă apelului în termen de 15 zile de la comunicare, dispoziție după care s-a ghidat la momentul la care a formulat „apelul";, reclamanta consideră că cererea de repunere în termen este întemeiată. Recursul pârâtei a fost înregistrat la data de (...). .
Analizând actele și lucrările dosarului, C.ea reține următoarele:
La termenul din data de (...) instanța din oficiu a pus în discuție și a admis recalificarea căii de atac din apel în recurs având în vedere dispozițiile art. 287 ind. 16 din O.U.G. nr. 34/2006. A., potrivit art. 286 din acel act normativ ,,procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante,,. Textul este pe deplin incident deoarece pretențiile reclamantei intimate s-au născut din executarea unui contract de achiziție publică în sensul art. 19 indice 1 din O.U.G. 34/2006. Dealtfel, în baza acestei calificări a contractului și a incidenței textului enunțat competența a aparținut în primă instanță tribunalului, în caz contrar, raportat la criteriul valoric competența ar fi aparținut judecătoriei. Reclamanta intimată și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile actului normativ menționat anterior iar pârâta recurentă a arătat în întâmpinare că s-a încheiat contractul de achiziții administrative în baza ofertei de preț nr. 806/(...).
Subsecvent însă acestei recalificări devin incidente și dispozițiile art. 287 indice
16 din același act normativ potrivit cărora termenul de recurs este de 5 zile de la comunicare, termen care în cazul concret analizat nu a fost respectat.
La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2012, C.ea, în temeiul art. 137
C. pr.civ., a invocat excepția tardivității recursului promovat de către pârât, raportat la data introducerii acestora, întrucât termenul de recurs anterior enunțat nu a fost respectat.
A., după cum rezultă din dovada de la fila 82 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată pârâtei la data (...), iar calea de atac a fost înregistrată la (...). Termenul de recurs s-a împlinit la data de (...). Având în vedere aceste aspecte, recursul a fost declarat după împlinirea termenului de recurs prev. de art. 29716din OUG nr. 34/2006 și calculat potrivit art. 101 C.pr.civ. Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cererea de repunere în termen nu este întemeiată deoarece calea de atac este reglementată de dispozițiile procedurale incidente și nu de către judecător prin sentința recurată. Eroarea judecătorului fondului este evidentă atunci când a indicat o cale de atac greșită și un alt termen de declarare a căii de atac decât cel incident, mai ales în condițiile în care secțiunea a 9 - a din O.U.G. 34/2006 prevede o singură cale de atac și un singur termen pentru declararea acesteia. Pe de altă parte, indicarea greșită a căii de atac nu scutește partea care a beneficiat de asistență juridică calificată pe tot parcursul procesului să se conformeze dispozițiilor procedurale incidente care erau relativ ușor de stabilit având în vedere că întregul litigiu a fost derulat în cadrul procedural trasat de secțiunea a 9-a din O.U.G. 34/2006. A., pe tot parcursul soluționării cauzei în primă instanță pârâta recurentă a fost reprezentată de către personalul specializat al propriului aparat de specialitate juridic, iar calea de atac este declarată de asemenea de un consilier juridic cu pregătire specifică. Nerespectarea termenului de declarare a căii de atac este astfel imputabilă recurentei, iar potrivit unuiprincipiu unanim admis în dreptul privat nimeni nu-și poate invoca cu succes propria culpă ,,nemo auditur propriam turpitudinem allegans,,. Cum niciuna dintre posibillele situații care ar justifica repunerea părții în termen nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 29716din OUG nr. 34/2006 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de pârâta U. DE M. SI F. „. H. C.-N. va fi respins ca tardiv, păstrându- se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. Mai mult, în lipsa unei procedurale investiri a instanței nu a fost luată în discuție nici cererea de suspendare formulată de către lichidatorul judiciar desemnat în procedura de insolvență a debitoarei S. R. L. S. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, admite excepția de tardivitate a declarării recursului și în consecință: Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta U. DE M. SI F. „. H. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.536 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. A. A. M. S. AL H. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D. M.D..
| ← Încheierea comercială nr. 234/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 3596/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
