Decizia comercială nr. 6697/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6697/2012
Ședința publică de la 14 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 721 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat A. F. P. A M. B., intimat SC M. - Z. S. PRIN LICHIDATOR J. S. S., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, intimat A. N. DE A. F., intimat SC M. - Z. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 7 septembrie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar S. S.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin 2 C.pr.civ. raportat la prevederile art. 260 din Legea nr. 3., invocă excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate. INSTANȚA Prin sentința civilă nr.721 din 17 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. s-a admis cererea formulată de lichidatorul S. S. și în consecință: s-a dispus radierea S. M.-Z. S. B., având număr de ordine la ORC J(...) și C. 1. s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. S-a aprobat decontul de cheltuieli al lichidatorului în cuantum de 2182,40 lei inclusiv TVA. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 252 și art. 260 din Legea nr. 3. formalitățile depublicitate prevăzute de lege cu privire la situația financiară de lichidare și repartizare fiind realizate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. B., solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii deradiere. În motivarea recursului recurenta relevă că hotărârea judecătorească de radiere a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților, recurenta nefiind citată în conformitate cu prevederile art. 260 alin. 10, 11 din Leghea nr. 3. care stipulează următoarele : „dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.1 prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentința tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C. cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz";. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Deliberând Curtea reține următoarele: Prin Rezoluția nr. 3767/(...) pronunțată de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă T. B.-N., a fost numit în calitate de lichidator al S. M.-Z. S. B., reclamantul S. S. În vederea realizării operațiunilor de lichidare , lichidatorul a notificat reprezentanții legali ai societății societatea cu solicitarea de a-i fi predate documentele contabile ale societății. Solicitările au rămas fără răspuns. Lichidatorul a constatat că sediul social al societății dizolvate nu mai există la adresa menționată în evidențele ORC iar administratorul societății nu a putut fi găsit, condiții în care lichidatorul a întocmit raportul final al lichidării cu propunere de radiere a societății din evidențele ORC. În derularea procedurilor de lichidare, nu a formulat cerere de creanță nici un creditor Recurenta susține că, prima instanță a încălcat formele de procedură referitoare la citarea părților. Potrivit art. 260 alin. 10 din Legea nr. 3. dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Procedura prevăzută de 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. se aplică în mod corespunzător. Întrucât potrivit dispozițiilor legale anterior expuse citarea recurentei în calitate de parte nu se impunea în primul ciclu procesual, prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, cadrul procesual fiind corect stabilit. Mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora, cât privește obiectul căii de atac, subiectele acesteia și termenele de exercitare, trebuie să se doar realizeze încondițiile prevăzute de lege. Una din regulile referitoare la exercitarea căii de atac consistă în aceea că persoana sau organul care introduce o cerere pentru reformarea /retractarea unei hotărâri trebuie să justifice interesul său procesual întocmai, după cum partea care introduce o cerere de chemare în judecata în fața instanței de fond este ținută să învedereze îndeplinirea condițiilor subiective de exercitare a acțiunii civile. De lege lata, mijlocul procesual de declanșare a controlului jurisdicțional în prezenta pricină nu se află la dispoziția recurentei deoarece acesta nu putea dobândi, cu ocazia judecății pe fond a cauzei, calitatea de parte, norma instituită de art. 260 alin. 10,11 din Legea nr. 3. fiind de strictă interpretare și aplicare. Radierea S. M.-Z. S. B. s-a dispus la cererea lichidatorului desemnat să exercite prerogativele prevăzute de legea nr. 3. și nu din oficiu, prin urmare dispozițiile art. 260 alin.10,11 din Legea 3. nu erau incidente. Argumentul de analogie nu poate funcționa , excepția prevăzută de art. 260 alin.10 , 11 din Legea nr. 3. neputând fi extinsă la situații pe care norma juridică nu le prevede. Orice contestație cu privire la deciziile lichidatorului putea fi dedusă judecății doar în condițiile reglementate de art. 256 alin. 3 din legea nr. 3.. Pentru aceste motive , în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 721 din 17 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția inadmisibilității Respinge recursul declarat de A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 721 din 17 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 14 septembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S. AL H. M. B. G. A. N. A. B.red. S.Al H./A.C. 2 ex. - (...) jud.fond.C. V.
| ← Decizia comercială nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1442/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
