Decizia comercială nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 67/2012
Ședința Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de pârâtul B. O., împotriva sentinței civile nr. 5. pronunțată de T. S. C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC T. M. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
Se constată că la data de 10 mai 2012 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de apelantul B. O., iar la 11 mai 2012 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de intimata SC T. M. S.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 4 mai 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 5632 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC T. M. S. în contradictoriu cu pârâtul B. O. și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea contractelor de execuție de lucrări încheiate între reclamanta SC T. M. S. și pârâtul B. O. la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai
2008, 29 mai 2008 și 2 iunie 2008 din culpa pârâtului.
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 162.810 lei reprezentând preț achitat în temeiul contractelor de execuție sus menționate.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.872,20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamanta SC T. M. S. și pârâtul B. O. s-au încheiat la 22 aprilie
2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie 2008 contracte de prestări servicii și executare lucrări, contracte prin care pârâtul s-a obligat să execute lucrări de amenajare teren, amenajare drum de acces, asigurare curățenie șantier, plantare arbori ornamentali, precum și lucrări de manoperă și finisaje în Bl. B2 Gelsomino din Valea Chintăului, proiectul C.2 până la data de
20 iulie 2008, iar pârâta s-a obligat să achite în avans întreaga contravaloare a lucrărilor, respectiv suma de 162.810 lei (filele 5-10).
Potrivit ordinelor de plată depuse la dosarul cauzei la filele 16-20, pârâta a achitat în perioada 22 aprilie 2008 - 4 iunie 2008 suma de 162.810 lei reprezentând valoarea serviciilor ce urmau a fi executate de către pârât potrivit contractelor susmenționate.
Deși pârâtul B. O. a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogator la termenul din 28 septembrie 2009, procedură îndeplinită în condițiile art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă (fila 25), acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a justificat în vreun fel lipsa sa, astfel că potrivit art. 225 Cod procedură civilă, instanța poate socoti împrejurările ce se solicitau a fi dovedite prin această probăca o mărturisire deplina sau numai ca un început de dovada în folosul reclamantei (fila 27).
Coroborând lipsa pârâtului la interogator prin prisma dispozițiilor art. 225
Cod procedură civilă, cu declarația martorei T. ANA (fila 30), instanța a reținut că deși reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului serviciilor, virând pârâtului suma de 162.810 lei, acesta din culpă, nu și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările la care s-a obligat.
Potrivit dispozițiilor art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este totdeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice în cazul când una din părți nu își îndeplinește angajamentul său, prin esența ei rezoluțiunea presupunând o neexecutare culpabilă.
Având în vedere probele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de a executa în lucrările menționate în înțelegerile intervenite între părți din culpa sa exclusivă, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil, instanța a dispus rezoluțiunea contractelor de execuție de lucrări încheiate între reclamanta SC T. M. S. și pârâtul B. O. la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie
2008 din culpa pârâtului.
Rezoluțiunea impune repunerea părților în situația anterioară încheierii convenției, respectiv restituirea prestațiilor, motiv pentru care, instanța a obligat pârâtul B. O. să restituie reclamantei SC T. M. S. suma de 162.810 lei reprezentând preț achitat în temeiul contractelor de execuție sus menționate.
Față de cele de mai sus, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC T. M. S. în contradictoriu cu pârâtul B. O. și a dispus rezoluțiunea contractelor de execuție de lucrări încheiate între reclamanta
SC T. M. S. și pârâtul B. O. la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai
2008 și 2 iunie 2008 din culpa pârâtului și a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 162.810 lei reprezentând preț achitat în temeiul contractelor de execuție sus menționate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul căzând în pretenții, a fost obligat să plătească reclamantei suma de 4.872,20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (4.867,20 lei - filele 4, 23) și timbru judiciar (5 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul B. O. solicitând admiterea apelului declarat impotriva Sentintei civile nr. 5. pronuntata de catre T. S. C., in dosarul cu nr. (...), schimbarea hotararii, in sensul respingerii actiunii civile formulate de catre reclamanta; obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată. În motivare s-a arătat că:
Prin Sentinta civila nr. 5. pronuntata de catre T. S. C., in dosarul cu nr.
(...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SC T. M. S., împotriva pârâtului B. O. și, in consecință, s-a dispus rezolutiunea contractelor de executie de lucrari incheiate intre reclamanta SC T. M. S. si paratul B. O. la 22 aprilie
2008, 07 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 si 02 iunie 2008 din culpa paratului, a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 162.810 lei, reprezentând preț achitat in temeiul contractelor de executie mai sus mentionate, a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 4.872,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In apararea sa, pârâtul intelege sa invoce caracterul simulat al contractelor de prestari servicii, intrucat potrivit acestora se stabilea ca recurentul-parat sa efectueze lucrarile de manopera in perioada (...) - (...), iar pretul se achita potrivit contractului la data de (...) si respectiv (...), adica dupa finalizarea lucrarilor de manopera.
Ori daca recurentul-parat avea obligatia efectuarii manoperei pana la data de (...), nu se explica de ce ulterior acestei date s-ar fi achitat pretul.
In mod normal la momentul predarii sumelor din contratct, manopera trebuia executata integral, iar in cazul in care nu era finalizata era firesc ca partile sa stabileasca prin contract o scadenta ulterioara platii pana la care sa se finalizeze.
Sumele din contract nu au fost achitate cu titlu de manopera, aceste lucrari nu au fost contractate, inscrisurile depuse la dosarul cauzei fiind concepute de reclamanta exclusiv pentru a se primi imprumuturi de la B. I.-R.
Nu exista nicio ratiune pentru care sa se incheie in data de (...) un contract de prestari servicii prin care recurentul-parat sa se oblige sa realizeze lucrari de manopera pentru o perioada anterioara, adica pentru (...) - (...).
Practic, contractele de prestari servicii sunt nule absolut intrucat obiectul contractului in ceea ce-I priveste pe debitor este imposibil de executat neputandu-se incheia contractul in (...) si prin care pârâtul sa se oblige sa efectueze lucrarile in peioada (...) - (...).
Intelege sa invoce pe cale de exceptie nulitatea absoluta a contractelor pentru a dovedi caracterul simulat al acestora si obiectul lor imposibil in ceea ce- I priveste pe recurentul-pârât.
De asemenea, arată ca adevarata intentie a partilor este cea care rezulta din C. partilor numarul 43 din data de (...), conventie intregita apoi de P.-verbale de receptie pe care au dorit sa le semneze ulterior pentru a se putea acoperi frauda, dar pe care de data aceasta din prudenta nu a mai dorit sa le semneze, documente pe care le depune in probatiune.
Martora audiata, T. Ana, era la momentul prefectarii contractului administratorul societatii cat si beneficiarul lucrarii astfel ca se poate observa cu usurinta faptul ca minte in declaratia de martor aflata la fila 30 din dosar, unde spune ca, nu stie daca au fost executate sau modul in care au fost executate ... si nici daca reclamanta a predat amplasamentul pentru efectuarea lucrarilor contractate", pentru simplul motiv ca aceste contracte au fost fictive, efectuate in scopul obtinerii de bani de la B. I. R.
Arată ca, in realitate, nu datorează nici o suma de bani intimatei- reclamante intrucat toate sumele cuprinse in contractul de prestari servicii achitate catre pârât cu titlu de pret au fost in aceeasi zi in care au fost primite, restituite integral catre reclamanta, fara ca pârâtul sa beneficieze de nici macar un ban.
Precizează faptul ca operatiunea reala este reprezentata de o creditare pe care B. I.-R. o acorda reclamantei S. M., iar pentru a obtine creditele respective, societatea trebuia sa depuna la banca contracte de prestari servicii incheiate cu o persoana fizica romana, in speta, recurentul-parat.
Sumele acordate de banca catre intimatul-reclamant erau virate de catre banca catre parat, in contul acestuia, iar el ridica in aceeasi zi aceste sume din banca in numerar si le inmana reprezentantilor intimatei-reclamante, respectiv martorei T. Ana si lui G. G.
Intelege sa probeze aceasta stare de fapt cu martori, in prezenta carora s- au restituit sumele catre reclamant cat si cu inscrisuri.
Solicită sa se efectueze adresa la B. I.-R. pentru a se comunica instantei daca banca a acordat reclamantei SC T. M. S. imprumunturi la acele date si daca pentru imprumuturile acordate reclamantul a depus la banca contractele de prestari servicii de la filele 5,6 si urmatoarele din dosarul de fond.
De asemenea, solicită sa se comunice bancii copii dupa aceste contracte pentru care banca sa confirme daca au fost depuse aceste inscrisuri si daca in baza lor s-au acordat reclamantei imprumuturi.
Solicită instanței a observa că nu există o obligație de plată În favoarea reclamantei născută din contractele de prestari servicii, acoperite de acele O. de plata facute in aceeasi zi cu data incheierii contractului.
Este greu de crezut ca in conditiile crizei si a recesiunii in care ne aflam o societate comerciala sa isi permita sa plateasca in aceeasi zi cu ziua incheierii contractului intreaga prestatie ce-i revine fara a avea cea mai mica garantie ca si contraprestatia executantului macar sa fi inceput, nu sa se fi finalizat.
Neexecutarea contactelor nu este culpa pârâtului Î. aceste contracte au fost doar simulate, scopul incheierii lor fiind doar obtinerea de credinte din B. I.-R., pârâtul nefiind decat instrumentul folosit de catre Ana T. si G. G. pentru a putea beneficia ilegal de sumele de bani de care face vorbire in actiune si impotriva carora va depune plangere penala la politie si P.
In probatiune: solicită proba cu inscrisuri, interogatoriul pârâtului si al reclamantei, cat si audierea de martori.
In concluzie, solicită admiterea apelului declarat de catre pârât, impotriva
Sentintei civile nr. 5. pronuntata de catre T. S. C., in dosarul cu nr. (...), schimbarea hotararii in sensul respingerii actiunii civile formulate de catre reclamanta, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta intimată SC T. M. S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că:
In fapt: Prin sentința civilă nr.5632/(...), T. S. C. a admis acțiunea intimatei reclamante SC T. M. S., sens în care a dispus rezoluțiunea contractelor de execuție lucrări încheiate între părți în perioada (...)-(...) cu consecința obligării apelantului pârât la restituirea sumei de 162.810 lei, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Apelantul invocă în apărarea sa caracterul simulat al contractelor de execuție a căror rezoluțiune a fost dispusă de către instanța de fond, sens în care arată că sumele încasate de acesta nu au fost achitate cu titlu de manoperă, iar lucrările nu au fost contractate de reclamanta intimată.
In argumentarea caracterului simulat al contractelor se arată că adevărata intenție a părților este cea care rezultă din C. părților nr.43/(...), întregită cu procese verbale de recepție, pe care a înțeles să le depună în probațiune (care însă nu i-au fost comunicate odată cu motivele de apel). In plus, se arată că sumele încasate de la reclamanta intimată au fost restituite în aceeași zi de către apelant.
Criticile aduse de către apelant în cuprinsul motivelor de apel nu sunt întemeiate, argumentele în sustinerea acestei poziții procesuale fiind următoarele:
Solicită respingerea excepției nulității contractelor de execuție lucrări încheiate în perioada (...)-(...) invocată de către apelant pentru caracterul simulat al acestora și obiectul lor imposibil în ceea ce-l privește pe apelant după cum urmează:
Apreciază că această excepție a nulității absolute a contractelor invocată de apelant este în realitate o cerere nouă formulată direct în apel, respectiv apelantul încearcă să învestitească instanța cu o acțiune în simulatie a contractelor de executie lucrări și o actiune în constatatea nulitătii acestor contracte care sunt inadmisibile raportat la dispozițiile art.294 C.pr.civ.Acest text legal statuează fără echivoc asupra limitelor învestirii instanței de apel, nefiind admisibile cereri noi, părțile din proces putând invoca direct în apel doar excepții de procedură și alte mijloace de apărare care nu sunt considerate cereri noi.
Intre reclamanta intimată și apelant nu au fost încheiate concomitent două contracte, respectiv unul aparent și unul secret pentru se susține o eventualăsimulație a acestor acte, contractele de prestări servicii încheiate între părți în perioada (...)-(...) reprezintă voința reală a părților, respectiv apelantul s-a obligat să execute lucrări de manoperă în favoarea reclamantei intimate în schimbul unui preț pe care l-a încasat conform ordinelor de plată depuse la dosarul cauzei.
Obiectul contractelor de execuție lucrări îl reprezintă lucrări de manoperă, apelantul si-a asumat o obligatia de a face prin semnarea acestor contracte. respectiv de a executa aceste lucrări de manoperă în favoarea reclamantei intimate iar susținerea apelantului privind nulitatea contractelor de execuție lucrări datorită obiectului lor imposibil nu este în niciun fel motivată și dovedită.
In concluzie, contractele de prestări servicii încheiate între reclamanta intimată și apelantul pârât în perioada (...)-(...) exprimă intenția reală a părților, nefiind încheiat vreun act secret care să modifice efectele acestor contracte. Actele invocate de către apelant, respectiv C. nr. 43/(...) și procesele verbale de recepție nu i-a fost comunicate, astfel că nu își poate exprima poziția procesuală față de acestea.
Plata sumei de 162.810 lei a fost efectuată de către reclamanta intimată în contul apelantului B. O. cu titlu de manoperă în baza contractelor de execuție lucrări încheiate în perioada (...) -(...), iar susținerea acestuia cu privire la aspectul că aceste sume ar fi fost restituite către SC T. M. S. nu are nicio bază reală și nici nu este vreo dovadă în acest sens.
Apelantul încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la clauzele contractelor de execuție lucrări, sens în care arată că s-ar fi încheiat un contract la data de (...) prin care apelantul s-ar fi obligat să realizeze lucrări de manoperă pentru o perioadă anterioară, respectiv (...)-(...). Contrar acestor susțineri, contractele de execuție lucrări încheiate între părți în perioada (...) - (...) stabilesc următoarele:
- contractul încheiat la data de (...): valoarea lucrărilor în sumă de 21.600 ron, termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit la data de (...), iar termenul de plată la data de (...), plata s-a efectuat conform ordinului de plată nr. 1 din (...)
;
- contractul încheiat la data de (...): valoarea lucrărilor în sumă de 21.600 ron, termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit la data de (...), iar termenul de plată la data de (...); plata s-a efectuat conform ordinului de plată nr. 1 din (...);
- contractul încheiat la data de (...): valoarea lucrărilor la suma de 18385,0 ron, termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit la data de 20 . 008, iar termenul de plată la data de (...) ; plata s-a efectuat conform ordinululi de plată nr. 1 din (...):
- contractul încheiat la data de (...): valoarea lucrărilor la suma de 31.195 ron, termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit la data de (...), iar termenul de plată la data de (...); plata s-a efectuat conform ordinului de plată nr.l/(...) si nr. 1 din (...);
- contractul încheiat la data de (...) : valoarea lucrărilor la suma de 52.560 ron, termenul de executare și de plată la data de (...); plata s-a efectuat conform ordinului de plată nr. 1 din (...) si nr.l/(...).
Consideră că probele administrate în fața instanței de fond dovedesc fără tagadă împrejurarea că apelantul pârât a încasat suma de 162.810 lei cu titlu de manoperă lucrări, aspect necontestat de apelant, lucrări care nu au fost executate din culpa apelantului, astfel că, în mod legal și temeinic instanța de fond a admis acțiunea intimatei reclamante.
In ceea ce privește probele solicitate de către apelant aratăm următoarele :
- proba cu interogatoriu apelantului este inadmisibilă;
- proba cu interogatoriul reclamantei intimate - solicită respingerea acesteia în condițiile în care nu au fost arătată teza probatorie și care sunt ce faptele personale ce doresc a fi dovedite cu această probă;
- proba cu înscrisuri - arată că nu i-au fost comunicate înscrisurile de care înțelege să se prevaleze apelantul în față instanței de apel, astfel că urmează să își exprimăm poziția procesuală față de acestea după comunicarea lor;
- proba testimonială- solicită respingerea acesteia în condițiile în care nu se arată teza probatorie și care sunt persoanele care urmează a fi propuse spre a fi audiate ca martor; solicită respingerea probei testimoniale cu privire la dovedirea împrejurării că a fost restituită suma de 162.810 lei către reclamanta intimată ca fiind inadmisibilă raportat la dispozițiile art.1191 C.civ.
- se opunem la proba solicitată privind formularea unei adrese către B. I. R. Spa pentru a comunica dacă contractele de execuție lucrări au fost depuse în bancă întrucât nu are relevanță juridică sursa fondurilor din care a fost achitată suma de 162.810 lei, respectiv surse proprii ale reclamantei intimate sau din credit bancar.
In probațiune, solicită onoratei instanțe de apel încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar după comunicarea înscrisurilor depuse de către apelant și propunerea probelor de către apelant în fața instanței, solicită încuviințarea contraprobei de către instanța de apel.
In drept s-au invocat prevederile art.115-118 si art.138 si urm. C.pr.civ., art.1191 C.civ, art. 969 C.civ., art.942 C.civ., art. 294 C.pr.civ si urm.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel reprezentând onorar avocațial.
Pârâtul apelant B. O. a depus concluzii scrise solicitând instanței a le avea în vedere la soluționarea cauzei.
Reclamanta intimată SC T. M. S. a depus concluzii scrise solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Intre SC T. IMPORT EXPORT S. reprezentata prin martora T. Ana si SC K. S. reprezentata prin apelantul B. O. s-a incheiat un contract de antrepriza privat pentru realizarea unui ansamblu de locuinte (C. DUE - 25 blocuri). C.ea observa printre datele de contact ale SC T. IMPORT EXPORT S. inserate in contract si adresa de mail ";. - respectiv numele actualului administrator al intimatei SC T. M. S. - fila 46 dosar apel. La (...) au fost demarate lucrări in baza acestui contract (fila 57 dosar apel) si au fost efectuate lucrari si respectiv au fost facute plati potrivit situatiilor de lucrari depuse la dosar - filele 59-72 dos apel. Prin actul aditional nr 1 la (...) partile au reziliat de comun acord contractul de antrepriză privat incheiat la (...) - fila 58 dosar apel.
U., la (...), s-a perfectat un contract de prestari servicii și executare de lucrari între SC T. M. S. reprezentata prin G. G. si SC K. S. reprezentata prin apelantul B. O. - fila 18-21 dosar apel. Potrivit anexei la acest contract s-au efectuat lucrări în baza acestui contract și s-au efectuat plați pentru lucrările respective. U. si acest contract a fost reziliat iar la data de (...) s-a intocmit procesul verbal de predare primire a lucrărilor efectuate. La data de (...) între aceleași părți s-a încheiat un alt contract de prestare servicii si executare lucrări
- fila 27 dosar apel,contract care potrivit actului adițional nr 1 din (...) a încetat de comun acord prin expirarea termenului stabilit pentru finalizarea lucrărilor - părțile declarând că nu au pretenții reciproce-fila 30 dosar apel.
De asemenea între reclamanta SC T. M. S. și pârâtul B. O. la 22 aprilie
2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie 2008 au fost încheiatcontractele de execuție de lucrări - ce au făcut obiectul prezentei cauze - filele
73-77 dosar apel, filele 5-10 dosar fond și care au fost rezolutionate prin hotărârea atacată cu apel - din culpa pârâtului.
De asemenea au fost depuse de către apelant la dosar un contract denumit
„. C. nr 43/(...)"; incheiata intre SC T. M. S. și B. O. (nesemnat de părți) redactata de catre intimata - fila 32 precum și mai multe procese verbale de recepție a lucrărilor efectuate in baza convenției civile nr 43/(...), procese verbale nesemnate și datate (...), (...), (...), (...), (...) - filele 32-43 dosar apel.
La dosarul de fond există dovada încasării prin ordin de plată de către apelantul B. O. a mai multor sume de bani virate din conturile SC T. M. S.
(deschise la B. I. R. SPA) în contul apelantului deschis la aceeași bancă. Astfel la
(...) apelantul a încasat în cont suma de 21.600 ron, la (...) a încasat în cont suma de 21.600 ron, la (...) a încasat în cont suma de 18.385 ron, la (...) a încasat în cont suma de 3.600 ron, la (...) a încasat în cont suma de 31.195 ron, la (...) a încasat în cont suma de 52.560 ron, la (...) a încasat în cont suma de 13.870 ron
- filele 16-20 dosar fond. Toate aceste sume reprezentau contravaloarea lucrărilor ce ar fi fost realizate de apelant în baza contractelor de execuție de lucrări încheiate la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie
2008 și rezoluționate de către prima instanță.
Urmare a probațiunii administrate în apel, curtea constată că B. I. R. a acordat un credit intimatei SC T. M. S., iar „printre scopurile acordării creditului în sumă de 450.000 euro a fost și acela de acoperire a unor cheltuieli aferente unor lucrări de construcții. Din totalul lucrărilor de construcții a căror valoare a fost acoperită prin creditul acordat de B. I. R., aproximativ 8% au reprezentat lucrări executate de B. O. în baza unor contracte de prestări servicii și execuție lucrări, între care se regăsesc și contractele de prestări servicii și execuție lucrări comunicate de instanță"; - adresa bancii nr 382/(...) - fila 112 dosar apel. Aceeași adresă confirmă că banca a virat creditul în contul intimatei împrumutate care prin virament bancar a efectuat platile în contul apelantului - ambele conturi fiind deschise la B. I. R.
Potrivit acestei adrese rezultă că banca credita SC T. M. S. pentru ca aceasta să plătească lucrările deja realizate de către apelantul B. O. Altfel spus - la momentul depunerii contractelor de prestări servicii și execuție lucrări
(rezoluționate pentru neexecutare culpabilă de către apelant) - intimata SC T. M.
S. susținea în fața băncii că lucrările aferente contractelor de prestări servicii și execuție lucrări au fost executate și se impune a fi plătite prin trageri succesive din creditul acordat de către bancă.
Martorii audiați declară că martora T. ANA i-a solicitat apelantului B. O. sprijin în vederea obținerii unor credite de la B. I. R. și că în mai multe rânduri apelantul B. O. s-a deplasat la B. I. R. împreună cu martora T. A. La bancă apelantul ridica de la ghișeu sumele de bani și fără a le număra le înmâna martorei T. A. La bancă se deplasa și actualul administrator G. G. care lucra împreună cu martora - filele 88, 89, 139, 140 dosar apel.
Această stare de fapt este confirmată și de extrasul de cont depus de apelant - extras potrivit căruia singurele operațiuni efectuate - au fost cele aferente plăților lucrărilor executate în baza contractelor rezoluționate - filele
123-127 dosar apel.
C.ea reține caracterul simulat (fictiv) al contractelor de execuție de lucrări încheiate la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie
2008. Aceste contracte au fost perfectate exclusiv pentru a folosi intimatei la obținerea unor credite bancare. Intimata în fața băncii făcea dovada cu respectivele contracte că au fost realizate lucrări de construcție de către apelant, banca alimenta contul intimatei care făcea virament în contul apelantului.
Apelantul ridica sumele de bani virate de intimată și le remitea imediat intimatei. C. ce reține instanța este împrejurarea că intenția reală a părților la perfectarea acestor contracte nu a fost de a se realiza lucrările înscrise în cuprinsul contractelor, ci doar de a crea aparența, în fața băncii, că respectivele lucrări ar fi fost deja executate și se justifică creditarea intimatei pentru a se realiza plata lucrărilor. Altfel există o contradicție între poziția intimatei în fața băncii, unde a susținut că lucrările au fost efectuate și se justifică plata lor și respectiv în fața instanței unde se susține că nu au fost efectuate și au fost plătite în avans și se impune restituirea sumelor plătite. Ori aceste sume au fost deja primite de intimată.
Prin urmare nu suntem în prezența unei neexecutări culpabile a unei obligații contractuale din partea apelantului, care să justifice rezoluțiunea contractelor de execuție de lucrări încheiate la 22 aprilie 2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie 2008. Aceasta deoarece actul simulat nu are efecte juridice între părți. C. ce leagă părțile este contractul secret, real - respectiv înțelegerea ca apelantul să ajute intimata să obțină credit bancar prin perfectarea contractelor aparente din care să rezulte prestarea lucrărilor și necesitatea plății acestora. Altfel spus părțile se pot prevala numai de adevărata înțelegere dintre ele. Neexecutarea lucrărilor din actul public nu poate genera sancțiunea rezoluțiunii, acestea nefiind obligații asumate în mod valabil. Practic consimțământul ambelor părți la perfectarea actului public este fals, simulat, în doctrină susținându-se, că am fi în prezența unei cauze false (cauza imediată fiind înlocuită cu cauza simulatorie - P. V.scu - Privire asupra acțiunii în simulație în Revista de D. C., nr (...),pag. 144) fie că ar lipsi cauza actului fictiv (L. P. - Tratat de D. civil. O. V. II C., Ed. U. juridic, pag.620; G. Chivu - Simulația în teoria și practica dreptului,Ed.Argonaut,C. N., 2001, pag. 36). Ambele împrejurări (cauza falsă sau lipsa cauzei) lipsesc de efecte obligațiile asumate prin actul public, potrivit art 1175 din vechiul cod civil și nu pot genera sancțiuni în cazul neexecxutării - rezoluțiunea fiind o asemenea sancțiune.
Este corectă susținerea apelantului că nu există în sarcina sa obligația de plată a sumelor din contractele de execuție de lucrări încheiate la 22 aprilie
2008, 7 mai 2008, 25 mai 2008, 29 mai 2008 și 2 iunie 2008 - „scopul incheierii lor fiind doar obtinerea de credinte din B. I.-R.";.
Față de cele ce preced potrivit art 296 cod pr civ , raportat la art 274 cod pr civ curtea va admite apelul declarat de B. O. împotriva sentinței civile nr. 5632 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. C., în sensul că va respinge acțiunea formulată de către SC T. M. S. împotriva pârâtului B. O.
Va obliga intimata SC T. M. S. să achite apelantului B. O. suma de 4638,6 lei cheltuieli de judecată (taxe timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de B. O. împotriva sentinței civile nr. 5632 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. C., în sensul că respinge acțiunea formulată de către SC T. M. S. împotriva pârâtului B. O.
Obligă intimata SC T. M. S. să achite apelantului B. O. suma de 4638,6 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
4 ex./(...) Jud.fond: C. G.
| ← Decizia comercială nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 586/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
