Decizia comercială nr. 7033/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7033/2012
Ședința din data de 26 S. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR A. A. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de reclamanta SC S. C. S. și pârâtul M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 1669 din data de (...) pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...), având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta- reclamantă prin consilier juridic C. D., cu delegație de reprezentare aflată la dosar, lipsind recurentul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs, după recalificarea căii de atac din apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită. recursul promovat de către reclamanta SC S. C. S. este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 450 lei, aflată la fila 24 din dosar și timbru judiciar de 5 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelanta-reclamantă a depus întâmpinare la apelul promovat de pârât, în două exemplare.
În privința recursului declarat de către pârâtul M. C.-N. în temeiul art. 137 C. pr.civ. C.ea invocă excepția tardivității promovării căii de atac și pune în discuția părților prezente excepția invocată.
Reprezentanta recurentei-reclamante apreciază că recursul pârâtei a fost formulat tardiv astfel încât solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv.
În ceea ce privește recursul declarat de către SC S. C. S. reprezentanta recurentei-reclamante relevă că deși calea de atac a fost depusă cu întârziere, aceasta este întemeiată având în vedere că în dispozitivul hotărârii a fost menționată calea de atac a apelului în termen de 15 zile de la comunicare, iar un al doilea motiv îl reprezintă împrejurarea că la data comunicării consilierii juridici ai societății se aflau în concediu, astfel încât conducerea organizației a apreciat că, raportat la termenul de 15 zile indicat în dispozitivul hotărârii, se impune întoarcerea consilierului juridic din concediu pentru a formula calea de atac. Cu toate acestea termenul indicat de prima instanță a fost respectat.
C.ea, în condițiile art. 103 al. 1 C. pr.civ. respinge cererea de repunere în termenul de formulare a căii de atac, apreciind că motivele invocate nu constituie o împrejurarea mai presus de voința părților.
Totodată în temeiul art. 137 C. pr.civ. invocă excepția tardivității recursului promovat de recurenta-reclamantă SC S. C. S. și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta recurentei-reclamante arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată.
C.ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1669 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată restrânsă, formulată de reclamanta SC S. C. S. B., în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. și, în consecință, a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei dobânda legală în materie comercială calculată asupra sumei de 77.974,02 lei, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății, respectiv (...).
S-a respins ca neîntemeiată restul cererii astfel cum a fost restrânsă.
Pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de
5.220,52 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât S. S. C. S. B. cât și pârâtul
M. C.-N.
Recursul reclamantei a fost înregistrat la data de 13 august 2012 (f.13-17), iar cel al pârâtului a fost înregistrat la data de (...). (f.2-6).
La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2012, C.ea, în temeiul art. 137 C. pr.civ., a invocat excepția tardivității recursurilor promovate de reclamantă și de către pârât, raportat la data introducerii acestora, întrucât termenul de recurs era de 5 zile de la comunicare.
Determinarea căii de atac și implicit ridicarea excepției de tardivitate a fost generată de următoarele aspecte:
Așa cum s-a menționat anterior reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor pretenții materiale rezultând din contractul nr.64752/(...).
Acest contract a avut ca obiect „. de implementare și consultanță în vederea implementării ,managementului de trafic în municipiul C.-N. prin modernizarea
/. sistemului de semaforizare actual";.
Din conținutul actului rezultă că acesta a fost încheiat într-o procedură de achiziție publică, deci în considerarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile actului normativ menționat anterior iar pârâta a arătat în întâmpinare că s-a încheiat contractul în urma anunțului publicat în SEAP sub nr. 9507/(...).(f.57)
Acest aspect fiind stabilit cu certitudine, C.ea a procedat la termenul de judecată la recalificarea căii de atac, în considerarea dispozițiilor art. 286 al. 1 din OUG nr. 34/2006, cererea de chemare în judecată vizînd executarea
(neexecutarea) unui contract de achiziție publică.
Potrivit art. 28716din același act normativ termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea hotărârii. Astfel, după cum rezultă din dovada de la fila 115 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată reclamantei la data (...), iar calea de atac a fost înregistrată la (...). Termenul de recurs s-a împlinit la data de (...)(zi nelucrătoare) fiind prelungit până în data de (...) De asemenea, din dovada de la fila 156 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată pârâtului la data (...), iar calea de atac a fost înregistrată la (...). Termenul de recurs s-a împlinit la data de (...). Având în vedere aceste aspecte, recursurile au fost declarate după împlinirea termenului de recurs prev. de art. 29716din OUG nr. 34/2006 și calculat potrivit art. 101 C.pr.civ. Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 312 și 582 alin. 1 C.proc.civ. Cod procedură civilă, recursurile declarate de reclamanta S. S. C. S. și pârâtul M. C.-N. vor fi respinse ca tardive, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursurile fiind soluționate în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca tardive recursurile declarate de reclamanta S. S. C. S. și pârâtul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1669 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012. Red.M.D./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. Koșa.
| ← Sentința comercială nr. 507/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 9633/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
