Decizia comercială nr. 1016/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1016/2012
Ședința publică de la 09 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC F. DE D. A E. E. "E. D. T. N." SA - S. B. M., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC H. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. I. S., SC H. S. și pe recurent, având ca obiect ordonanță președințială art. 581 C. proc. civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6392 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamanta SC H. S. în contradictoriu cu pârât SC E. D. SA-S. B. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Reclamanta se află sub incidența Legii nr.85/2006 - modificată, privind procedura insolvenței, în sensul că prin Î. nr.5041 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței. Potrivit dispozițiilor art.38 din această lege, orice furnizor de servicii: electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu au dreptul în perioada de observație și în perioada de reorganizare să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator, captiv, potrivit legii Având în vedere că reclamanta se află în perioada de observație, că obligația pârâtei de a nu întrerupe alimentarea cu energie electrică a stației de emisie menționată, rezidă din chiar textul de lege mai sus enunțat, cererea de ordonanță președințială este întemeiată, considerent pentru care a fost admisă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC F. DE D. A E. E. "E. D. T. N." SA - S. B. M. solicitând să se admită recursul, să se caseze în tot hotărârea atacată și pe cale de consecintă să se respingă ordonanta președintială ca inadmisibilă și neîntemeiată. Solicită de asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. pr.civ., să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta, în esență, că reclamanta-intimată nu a fost debranșată de la rețeaua electrică, astfel încât cererea de emiter a ordonanței președințiale a fost în mod greșit admisă de instanța de fond. În drept își întemeiază prezenta pe dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii. Instanța de fond a considerat îndeplinite condițiile de admisibilitate, pe considerentul că reclamanta se află sub incidența Legii nr. 85/2006, iar potrivit dispozițiilor art. 38 din această lege, nici un furnizor de servicii (electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau alte asemenea) nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupe temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator, captiv potrivit legii. Fără a nega incidența dispozițiilor legale enunțate anterior, Curtea constată că premisa admiterii cererii din perspectiva acestor dispoziții o constituie debranșarea reclamantei, în perioada de reorganizare, de la alimentarea cu curent electric. Or, recurenta-pârâtă a negat constant faptul că reclamanta-intimată ar fi fost debranșată de la alimentarea cu curent electric, iar o probă contrară, din care să rezulte, măcar aparent, cele invocate de reclamantă, nu există la dosarul cauzei. Este adevărat că, potrivit adresei nr. 34811/(...) emisă de F. T. N. și aflată la fila 5 dosar fond reclamanta a fost încunoștințată că, începând cu data de (...) se va proceda la întreruperea alimentării cu energie electrică a stației de emisie aferentă rețelei de telecomunicații și la demontarea cablului de fibră optică montat pe stâlpii liniilor electrice aeriene de joasă tensiune, dar din nici o probă administrată de instanța de fond nu rezultă că aceste măsuri au și fost puse în aplicare. Prin urmare, neexistând nici o probă din care să rezulte că reclamanta-intimată ar fi fost debranșată de la rețeaua electrică, Curtea constată că recursul formulat este fondat, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 582 Cod procedură civilă, îl va admite, cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul respingerii cererii formulate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de SC F. DE D. A E. E. "E. D. T. N." SA - S. B. M., împotriva sentinței civile nr. 6392/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC H. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. G., M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: N. B.
| ← Decizia comercială nr. 1920/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9399/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
