Decizia comercială nr. 7036/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7036/2012
Ședința ta de 26 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR A. A. M. G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 2633 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC A. C. M. SA și O. R. C. DE PE L. T. M., având ca obiect - alte cereri - cereri de intervenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata SC A. C. M. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2633 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-au admis cererile de intervenție formulate de intervenienta SC A. C. M. SA și în consecință, s-au respins cererile înregistrate sub nr. 42938/(...) și nr. 42941/(...) de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A. B., la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 42938/(...) la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a solicitat desemnarea unui expert pentru stabilirea valorii aportului reprezentat de terenul pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 3158/(...). Prin cererea înregistrată sub nr. 42941/(...) (fila 41, dosar nr. (...)) s-a solicitat înregistrarea majorării de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care SC A. C. M. SA a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate sus menționat. Prin rezoluția pronunțată la data de (...), respectiv la data de (...) s-a dispus amânarea soluționării cererii privind desemnarea expertului motivat de faptul că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 215 din L. nr. 31/1990 pentru a se numi un expert P. dispozițiilor art. 215 alin. 1, dacă majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală care a hotărât aceasta va propune judecătorului delegat numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea acestor aporturi. Prin rezoluțiile pronunțate la data de (...) și la data de (...) s-a dispus amânarea soluționării cererii privind majorarea capitalului social motivat de faptul că petenta nu a precizat numărul acțiunilor ce urmează a fi emise, structura acționariatului, respectiv nu au fost îndeplinite prevederile art. 12 din L. nr. 137/2002. Prin Sentința civilă nr. 287/(...), pronunțată în Dosarul nr. (...) al C. de A. C. (fila 35) a fost admisă acțiunea în contencios administrativ, s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr.3158 emis la data de (...) de către M. A., P. ȘI D. R. B. pentru suprafața totală de 13.159 mp în favoarea SC A. SA C. M., cu privire la suprafața de 2757 mp evidențiată parțial pe nr.topo 954 din CF nr.1 C. M., nr. topo 958 din CF 1210 C. M. și nr. topo 957 din CF 1210 C. M.. Recursul declarat împotriva sentinței sus menționate a fost respins. Prin concluziile scrise depuse la dosar intervenienta se obligă să facă toate demersurile în vederea evaluării terenului, iar dispozițiile art. 215 alin. 1 din L. nr. 31/1990, prevăd că, dacă majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală care a hotărât aceasta va propune judecătorului delegat numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea acestor aporturi, în co, instanța a reținut că art. 112 alin. 4 din L. nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare stipulează că, în cazul în care administratorii nu solicită înregistrarea majorării capitalului social în termenul prevăzut la alin. 3, oficiul registrului comerțului va înregistra majorarea, la cererea instituției publice implicate, în situația de față această solicitare urmând a fi făcută ulterior evaluării terenului de către expert situație în care în susținerea cererii de înregistrare a majorării capitalului social se va depune și un act din care să reiasă numărul acțiunilor și procentele celorlalți acționari, situație în care la momentul actual cererea de majorare a capitalului social este prematură. Pentru considerentele sus menționate, cererile de intervenție au fost admise cu consecința respingerii cererilor de înregistrare mențiuni nr. 42938/ (...) și nr. 42941/(...). Împotriva acestei hotărâri, petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii sale ca temeinică și legală. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., petenta că a avut calitatea de acționar la S. A. C. M. S. și a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M 07 nr. 3158/2009 emis de către M. A., P. și D. R., pentru suprafața de 13.1249 mp. prin cererile nr. 42938/(...) și nr. 42941/(...) a solicitat în mod legal desemnarea de către judecătorul delegat a unui expert pentru evaluarea terenurilor și admitereacererii de majorare a capitalului social al S. A. C. M. S., în condițiile Legii nr. 137/2002 și al Legii nr. 31/1990. Față de aceste aspecte, petenta a arătat că este nelegală motivarea instanței de fond în privința rezoluțiilor din data de (...) și (...) cum că petenta nu a precizat numărul acțiunilor ce urmează a fi emise, structura acționariatului, respectiv nu au fost îndeplinite prevederile art. 12 din L. nr. 137/2002. Invocând dispozițiile art. 12 alin. 4 și 5 din L. nr. 137/2002, corob. cu O.U.G. nr. 88/1997 și art. 282din O.G. nr. 25/2002 aprobată cu modif.și completări prin L. nr. 5., petenta susține că aceste acțiuni revin de drept S. Român prin A. și pe cale de consecință, instanța de fond trebuia să oblige societatea să continue procedura legală, respectiv să desemneze un expert în vederea evaluării terenurilor aduse ca aport în natură , în condițiile art. 38 și 39 din L. nr. 31/1990. Așa fiind, în mod nelegal au fost respinse cererile A. atâta timp cât societatea nu a efectuat toate demersurile în vederea majorării capitalului social cu valoarea corectă a terenurilor și emiterea de acțiuni în favoarea A. Intimata S. A. C. M. S.A a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului deoarece acțiunea recurentei este netemeinică și prematură, cu menținerea în totalitate a sentinței recurate, deoarece cererea A. de cuprindere în capitalul social al societății a valorii de 13.159 mp. teren, față de numai maximum 7.601 mp. teren atribuit prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este lipsită de orice justificare și temeinicie de drept. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea rețineurmătoarele: P. art. 12 al. 5 din legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării "In cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unități administrativ- teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate."; Acest text legal constituie temeiul juridic al cererilor adresate de către recurentă Registului C.. Este de observat că textul legal prevede un drept necondiționat, recunoscut în favoarea statului sau al unei unități administrativ-teritoriale. Art.12 al. 4 din același act normativ prevede, în mod sumar procedura ce trebuie urmată, și acordă, în ipoteza negativă, legitimare procesuală instituției publice implicate.( art. 12 al. 4:";În cazul în care administratorii nu solicita înregistrarea majorării capitalului social în termenul prevăzut la alin. (3), oficiul registrului comerțului va înregistra majorarea, la cererea instituției publice implicate.";) În speță intervențiile S. A. C. M. S.A au fost generate de susținerea acesteia că majorarea nu s-a putut realiza ca urmare a faptului că situația terenului nu era pe deplin lămurită, fiind în litigiu. Curtea constată că în dosarul nr. (...) al C. de A. C. s-a pronunțat sentința civilă nr. 287 din (...) (f.20) prin care s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate în care era menționat și terenul cu valoarea căruia afirmă recurenta că se impunea majorarea capitalului social. Curtea reține că sentința 2. a fost recurată iar prin decizia nr. 2724/(...) s-a respins recursul declarat în cauză. De asemenea, se reține că la soluționarea cauzei în dosarul nr. (...) instanța de fond a avut în vedere concluziile unui expert tehnic, ce a identificat suprafața de teren ce revine terților reclamanți în acel dosar. În raport de acest două elemente Curtea constată că de la data pronunțării soluției în recurs, (...), SC A. C. M. SA avea posibilitatea de a demara procedura de majorare a capitalului social cu valoarea terenului ce a rămas în proprietatea sa, în condițiile în care cele două suprafețe de teren, cea care revine reclamanților din dosarul (...) și cea care revine intervenientei din prezenta cauză au fost identificate printr-o expertiză tehnică, reținută de către instanță în dispozitiv ca făcând parte integrantă din hotărâre. În cererile de intervenție formulate intervenienta nu oferă o estimare realistă a timpului și modului în care se va rezolva situația majorării capitalului social și deci vor fi satisfăcute drepturile A., în calitate de reprezentant al statului. Textul legal incident, art. 12 din L. nr. 137/2002, permite a considera că reprezentantul statului nu poate să fie obligat să rămână în pasivitate până când persoana juridică la care este acționar statul va acționa pentru reglementarea formală a unei situații juridice recunoscută, fără neclarități, în favoarea statului, în calitate de acționar. Mai mult, Curtea constată că nici după emiterea deciziei de soluționare irevocabilă a dosarului nr. (...) și nici după formularea cererilor de intervenție la R. C.,((...)) intervenienta nu a făcut dovada că ar fi încercat rezolvarea amiabilă a situației . În recurs (f.23-24) sau depus cereri ale intervenientei adresate A. și M. în care este expusă situația de fapt și se cere sprijin în rezolvare. Cererile sunt datate (...), nu au număr de înregistrare nici la intervenientă și nici nu există o dovadă de transmitere și de înregistrare a lor către destinatari. Față de această stare de fapt Curtea nu poate reține existența unei intenții reale, efective, a intevenientei de soluționare a problemei de drept a majorării capitalului social, opunerea acesteia fiind formală și întemeiată pe o pasivitate decizională nejustificată. Curtea reține, ca argument decisiv, că suprafața de teren ce revine intervenientei a fost clar delimitată, eliberarea unui nou certificat de atestare fiind doar o formalitate. În același timp, fiind cunoscută, fără dubii, întinderea suprafeței de teren, restul cerințelor legale, respectiv evaluare, atribuire acțiuni etc. puteau fi realizate de către intervenientă prin organele sale statutare. În același timp se reține că nu poate fi stopată, fără o motivare rezonabilă și fără o reținere temporală, realizarea drepturilor statului cu privire la majorarea capitalului social, în condițiile în care dreptul statului la majorare este de necontestat. Față de această stare de fapt reținută, temeiul de drept invocat de către recurentă permite intervenția directă a acesteia, în calitate de instituție publică implicată, refuzul administratorilor persoanei juridice de a solicita înregistrarea majorării capitalului social fiind dovedit și în acelasi timp, apreciat ca fiind nejustificat. Referitor la aplicabilitatea art. 215 din L. nr. 31/1990 Curtea reține că în raport de dispozițiile art. 12 din L. nr. 137/2002, aprobarea adunării generale a acționarilor pentru majorarea capitalului social este una pur formală, majorarea având loc în baza legii și nu prin voința acționarilor, după cum și atribuirea acțiunilor rezultate din majorare va avea loc tot în baza legii și nu prin libera voință a acționarilor. În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul formulat iar în temeiul textelor legale menționate anterior se va o modifica hotătârea recurată în sensul că se vor respinge cererile de intervenție formulate de intervenienta S. A. C. M. S. și se vor admite cererile înregistrate sub nr. 42938/(...) și nr. 42941/ (...) de petenta A. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Se va dispune desemnarea unui expert pentru stabilirea valorii aportului reprezentat de terenul cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 3158/(...), în forma menținută prin sentința civilă nr. 2. a C. de A. C., irevocabilă, iar subsecvent evaluării, se va dispune înregistrarea majorării de drept a capitalului social cu valoarea terenului astfel evaluat. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile 2633 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), pe care o modifică în sensul că respinge cererile de intervenție formulate de intervenienta S. A. C. M. S. Admite cererile înregistrate sub nr. 42938/(...) și nr. 42941/ (...) de petenta A. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Dispune desemnarea unui expert pentru stabilirea valorii aportului reprezentat de terenul cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 3158/(...), în forma menținută prin sentința civilă nr. 2. a C. de A. C., irevocabilă. Subsecvent evaluării, dispune înregistrarea majorării de drept a capitalului social cu valoarea terenului astfel evaluat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința din 26 septembrie 2012.ed.D.M./ (...).Dact.H.C./2 ex.Jud.fond M. P..
| ← Decizia comercială nr. 6351/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5094/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
