Decizia comercială nr. 1670/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1670/2012
Ședința din data de 02 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC P. P. S. B. împotriva încheierii civile nr. 1744 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.- N., în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD și intimata D. G. A F. P. A J. B.-N., având ca obiect - radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin administrator P. V., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul O. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din L. nr. 31/1990, art. 6 din L. nr. 26/1990 și art. 60 din L. nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul menționării în cuprinsul hotărârii că bunurile societății revin asociaților, fără acordarea cheltuielilor judiciare. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința încheierea civilă nr. 1744 din 21 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a admis ca întemeiată cererea formulată de petentul O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, în contradictoriu cu intimata S. P. P. S. B. și în consecință, s-a dispus radierea S. P. P. S., înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 921/(...) pronunțată de T. B.-N. în dos. nr. (...), s-a dispus dizolvarea S. P. P. S., în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. l lit. b din L. 31/1990, la solicitarea O. R. C. de pe lângă T. B.-N. și cum nu a fost efectuată o solicitare pentru numirea unui lichidator în termenul prev. de art. 237 alin.8 din lege, cererea a fost admisă, fiind incidente dispozițiile art. 237 alin.9 din același act normativ. Împotriva acestei hotărâri P. V. în calitate de asociat al S. P. P. S. B. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărâriiatacate în sensul de a se avea în vedere faptul că la data radierii societatea avea un bun mobil, respectiv auto-utilitara Dacia-Pikup, iar conform disp. art. 237 alin. 10 din L. nr. 31/1990, bunurile din societățile dizolvate și radiate revin asociaților. Prin întâmpinare, intimatul O. R. C. de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD a solicitat respingerea recursului, argumentat de faptul că în speță a procedat la aplicarea prev. Legii nr.31/1990, republicată, cu modif.și complet. ulterioare, deoarece pârâta nu a depus situațiile financiare aferente anului 2008 și nu a atacat cu recurs sentința de dizolvare în termenul legal, motiv pentru care s-a promovat cererea de radiere, admisă prin încheierea atacată. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din L. nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le- a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe. Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul O. de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin L. nr. 3.. De altfel recurentul nu aduce nicio critică la adresa legalității și temeiniciei hotărârii de radiere a S. P. P. S., ci solicită a se menționa în cuprinsul acesteia faptul că potrivit art. 237 alin. 10 din L. nr. 31/1990 bunurile ramase dinpatrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, in condițiile alin. (8) si (9) ale art. 237, revin acționarilor. Prin certificatul de înmatriculare depus în fața instanței de recurs, asociatul P. V. al S. P. P. S. a probat că societatea radiată deține în patrimoniu o autoutilitară Furgon cu nr. de înmatriculare (...) și cu nr. de identificare U.. Pentru a nu preîntâmpina dificultăți în finalizarea operațiunii de transcriere a acestui autovehicul din patrimoniul societății radiate, S. P. P. S., în patrimoniul asociatului, P. V., se justifică demersul acestuia de a solicita inserarea mențiunii conform căreia bunurile rămase din patrimoniul S. P. P. S. B. vor reveni acționarului P. V.. Transferul proprietății de la societatea radiată la asociații acesteia operează în virtutea legii și este reglementat de art. 237 alin. 10 din L. nr. 31/1990, după cum corect a subliniat recurentul. Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 237 alin. 10 din L. nr. 31/1990 va admite recursul declarat de P. V. în calitate de asociat al S. P. P. S. B. împotriva încheierii civile nr. 1744 din 21 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că instanța constată că bunurile rămase din patrimoniul S. P. P. S. B. revin acționarului P. V.. Vor fi menținute celelalte mențiuni ale sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de P. V. în calitate de asociat al S. P. P. S. B. împotriva încheierii civile nr. 1744 din 21 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că instanța constată că bunurile rămase din patrimoniul S. P. P. S. B. revin acționarului P. V.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 02 martie 2012. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I. U..
| ← Decizia comercială nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 493/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
