Decizia comercială nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 173/2012
Ședința din data de 28 N. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC A. C. S. - PRIN LICHIDATOR J. C. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2938 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC BT L. T. I. SA, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă prin consilier juridic T. C. D., în baza delegației de reprezentare aflată la fila 9 din dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca nelegal și neîntemeiat a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2938 din data de (...), pronunțată de T. S. C. și menținerea sentinței civile pe care o apreciază legală și temeinică.
Se relevă că la momentul deschiderii procedurii insolvenței față de societatea apelantă contractele încheiate cu aceasta erau reziliate, înscrierea creanței BT L. în tabelul creditorilor debitoarei valorând recunoașterea rezilierii ca fiind una rezultată din culpa reclamantei, iar nu a intimatei așa cum se susține prin demersul introductiv.
În ce privește puterea lucrului judecat rezultând din art. 1201 C.pr.civ. acesta împiedică atât judecarea din nou a aceleiași cauze, cu același obiect și între aceleași părți, cât și contrarietatea dintre două hotărâri judecătorești. Acest principiu nu se limitează doar la dispozitivul hotărârii ci se întinde și asupra considerentelor, făcând corp comun cu aceasta.
În ce privește fondul cauzei împrejurarea înscrierii creanței BT L. în tabelul creditorilor debitoarei SC A. C. S. dovedește existența unei creanțe certe, lichide
și exigibile, creanță datorată ca urmare a rezilierii contractelor de leasing financiar din culpa societății reclamante.
Cu privire la petitul din acțiunea introductivă prin care se solicită restituirea prestațiilor executate în baza contractelor de leasing apărătorul intimatei arată că aceste sume se restituie în situația finanțatorul încalcă prevederile contractuale, ori în speță rezilierea a intervenit ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către societatea reclamantă.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea apelului, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
C.ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.938 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S. A. C. S. prin lichidator judiciar C. I. S., în contradictoriu cu pârâta S. BT L. T. I. S. C.-N.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că suma declarată cu titlu de creanță a creditoarei S. BT L. T. I. a fost derivată din rezilierea contactelor de leasing încheiate între părți a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, iar reclamanta nu a formulat contestația împotriva acestei creanțe.
S-a reținut astfel, incidența autorității de lucru judecat a hotărârii prin care s-a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor
A mai arătat instanța de fond că nu se poate reține că rezilierea contractelor de leasing încheiate între părți a intervenit din culpa pârâtei.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. A. C. S. prin lichidator judiciar C. I. S. a declara apel, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului, reclamanta arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 1201 C.civ., referitoare la excepția autorității de lucru judecat, susținând că nu sunt îndeplinite cerințele legale de admisibilitate a acestei excepții.
Mai susține apelata că acțiunea introdusă de către reclamantă prin lichidator, nu este altceva decât continuarea cererii înregistrată în dosarul nr. (...) al T.ui C.ercial C., cu scopul încasării creanțelor debitorului și în acest caz nu se poate invoca incidența autorității de lucru judecat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 C.pr.civ.
Intimata S. BT L. T. I. s-a opus admiterii apelului (f.13).
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, C.ea l-aapreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în cauză puterea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Hunedoara.
Nu se impune a fii analizate cerințele de admisibilitate ale excepției autorității de lucru judecat întrucât instanța de fond a avut în vedere, în realitate, efectele ce sunt produse de către o hotărâre judecătorească, deja pronunțată, asupra raporturilor juridice dintre părți.
A reținut instanța de fond că nu se mai impune a fi analizate motivele de reziliere a contractelor de leasing întrucât acest aspect a fost deja tranșat în hotărârea judecătorească menționată anterior, aspect consolidat ulterior prin faptul că reclamanta nu a contestat înscrierea creanței creditoarei S. BT L. T. I. în tabelul definitivi consolidat al creanțelor.
S-a consacrat astfel, cu caracter irevocabil, motivul de reziliere al contractelor de leasing, astfel încât nu mai este posibilă discutarea din nou, în vederea stabilirii culpei în neexecutarea contractelor.
C.ea reține că odată ce o hotărâre judecătorească a fost pronunțată și nu a fost reformată în căile de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul. Puterea de lucru judecat nu este numai o prezumție de adevăr și o scutire de dovadă, ci și interdicția de aformula din nou o pretenție asupra căreia un organ juridicțional s-a pronunțat irevocabil.
În consecință, față de cele menționate se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamanta S. A. C. S. prin lichidator judiciar C. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2.938 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: V.L. Oros.
| ← Decizia comercială nr. 181/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1670/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
