Decizia comercială nr. 7126/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7126/2012
Ședința din data de 27 S. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-R. D.
JUDECĂTORI: L. U.
M. D.
GREFIER: M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul promovat de recurentul pârât I. I. împotriva sentinței deciziei civile nr. 36 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., în contradictoriu cu intimata reclamantă C. (F. P.) N. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentului pârât I. I., avocat P. S. N., lipsă fiind intimata reclamantă C. (fostă P.) N. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs. P.edura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că recurentul pârât I. I. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentantul recurentului pârât I. I., avocat P. S. N. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea acordă cuvântul cu privire la necompetență materială a instanței.
Reprezentantul recurentului pârât I. I., avocat P. S. N. solicită casarea deciziei civile nr. 3. a T. S. C. și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente material, Tribunalul Cluj, secția civilă.
Apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât la dosar nu au fost depuse probe din care să rezulte că recurentul pârât este comerciant în accepțiunea Codului comercial.
C U R T E A
Pârâtul I. I. a declarat recurs împotriva deciziei civile 3. pronunțată de
T. S. C. în dosarul (...) solicitând casarea cauzei cu trimitere spre judecare instanței competente material, respectiv Tribunalul Cluj - Secția civilă. În subsidiar, pârâtul a solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta C. N. M. împotriva sentinței civile 6. a J. C.- N.
Recurentul arată că nu a fost administrată nicio probă care să poată duce la concluzia că recurentul este comerciant în accepțiunea Codului comercial, astfel că competența de soluționare a apelului revine secției civile a T. C.
Pe de altă parte, se invocă prescripția dreptului de a solicita executarea silită a obligației contractuale așa cum a stabilit sentința judecătoriei, pentru că reclamanta nu a făcut dovada intervenției vreunui motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție, conform dispozițiilor contractuale.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6048 din (...) pronunțată în dosarul (...) a J. C.- N. s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. N. M. în contradictoriu cu pârâtul I. I. având ca obiect obligarea pârâtului să procedeze la predarea poseisie apartamentului ce face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de (...).
Prin decizia civilă nr.36 din (...) a T. S. C. s-a admis apelul declarat de către apelanta C. N. M., s-a anulat sentința civilă 6048/(...) a J. C.-N. și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Deși intimatul I. I. a invocat excepția necompetenței materiale a T. Comercial C., aceasta a fost respinsă ca nefondată raportată la art.3 C. în ședința publică din (...).
La data la care a fost introdusă acțiunea de reclamantă, respectiv (...) era în vigoare art.2 pct.1 lit.a C.proc.civ., potrivit cu care tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste
100.000 lei și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani. Este de remarcat că obiectul cererii de chemare în judecată nu este evaluabil în bani pentru că urmărea predarea posesiei unui apartament, astfel că în ipoteza în care una dintre părți era considerată comerciant, cauza trebuia să facă obiectul de judecată în primă instanță a T.
Comercial C. actualmente T. S.
Chiar dacă, s-a invocat că pârâtul I. I. trebuie considerat comerciant pentru că a desfășurat o activitate de construire de blocuri, în scopul obținerii de profit, în acest caz Judecătoria nu l-a considerat comerciant, a judecat cauza ca un proces civil și prin urmare, fiind soluționată prin sentința civilă 6048/(...) o cauză civilă, apelul împotriva acesteia, sentința trebuia soluționată potrivit art.2 pct.2 C.proc.civ. de instanța civilă superioară, respectiv de Tribunalul Cluj - Secția civilă și nu de T. S.
Observând incidența art.304 alin.1 pct.3 C.proc.civ., raportat la art.159 alin.1 pct.2 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa decizia
36/(...) a T. S. C. și va dispune trimiterea apelului spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul I. I. împotriva deciziei civile nr.36 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T. S. C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea apelului spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Tribunalul Cluj - Secția civilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R. R. D. L. U. M. D.
GREFIER M. V.-G. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 561/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
