Decizia comercială nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2012
Ședința 20 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC. RO` S. SRL PRIN LICHIDATOR J. CII P. I. împotriva deciziei civile nr. 96/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în contradictoriu cu intimat SC. T. S. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă avocat B. D. M. pentru contestatoare și avocat R. H. pentru intimată.
S-a făcut cauzei de către grefier, după care,
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 317 și urm., art. 320 C. Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, din care se comunică un exemplar și cu partea adversă. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 96/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., rejudecarea recursului cu consecința admiterii acțiunii formulate de reclamantă, fără cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5218 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC RO S. SRL B. împotriva pârâtei SC T. S. SA C.-N., fiind obligată aceasta la plata sumei de 6. lei reprezentând prejudicii cauzate prin nerespectarea contractului nr. 205/2004 și de 8513 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu expert. A.ul declarat de către pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia civilă nr. 5 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.- Năsăud, instanța de control judiciar constatând ca fiind nefondate atât criticile de nelegalitate, cât și cele de netemeinicie ale sentinței atacate. Prin decizia civilă nr. 96 din 11 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., s-a admis recursul declarat de SC T. S. SA împotriva deciziei civile nr. 5 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.- Năsăud pe care a modificat-o în sensul că a admis apelul și a schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC RO S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC T. S. SA, iar aceasta din urmă a fost obligată la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 136.567 lei, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii apelate. A fost obligată intimata la plata, în favoarea recurentei a sumei de 3988,54 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs. Împotriva acestei decizii, contestatoarea S. RO S. S. prin lichidator judiciar CII P. I. a formulat contestație în anulare, solicitând instanței anularea Deciziei nr. 96/2012 a Curtii de A. C. in ceea ce priveste admiterea în parte a recursului formulat de către SC T. S. SA; rejudecarea recursului formulat de către recurenta SC T. S. SA si pe cale de consecința, admiterea acțiunii formulate de către contestatoare. Contestatoarea înțelege să conteste Decizia Civila nr. 96/2012 a Curtii de A. C., sub aspectul existentei unei erori materiale hotărâtoare pentru solutia pronunțată în cauză, invocând în drept dispozițiile art. 318 teza 1, art. 319 alin. (2) și art. 320 alin. 1 C. Condiția esențiala de admisibilitate a contestației întemeiate pe art. 318 C. este că aceasta să vizeze hotărâri rămase irevocabile în fata instanței de recurs. Aceasta condiție este îndeplinită prin faptul că decizia atacată este pronunțată în soluționarea recursului declarat de către S. T. S. S. împotriva Deciziei Civile nr. 5/2011 a Tribunalului B.-Năsăud. A doua condiție, care tine de fondul cererii, se referă la eroarea care se invocă, în sensul că aceasta trebuie să fie o simpla eroare materială si să nu fie un element de interpretare a probelor sau aplicare a legii. In privința celor de mai sus, contestatoarea a arătat că eroarea pe care o invocă constă în simpla omisiune a instantei de a observa că producția contestatoarei a fost organizată pe două schimburi, iar capacitatea de producție a unui singur schimb era de 9.000 de bucăți, subliniindu-se că din adresa depusă la fila 13 din dosarul nr. (...) al Curtii de A. C. nu rezulta că S. RO S. S. are o capacitate de productie de 9000 de bucati/lună. Al treilea element esențial al acestui tip de contestatie în anulare se refera la necesitatea ca eroarea să fie decisivă în privința soluției pronunțate. Sub acest aspect, se arată că decizia este în sensul admiterii în parte a recursului, cu consecința admiterii apelului, schimbarea în parte a sentintei, în sensul de admitere doar în parte a pretențiilor contestatoarei, respectiv acordarea de daune interese compensatorii judiciare diminuate la jumătate din cele inițial solicitate. Curtea a retinut faptul că răspunderea contractuala a recurentei poate fi angajata numai pentru comenzile pe care ar fi trebuit sa le dea subscrisei, pana la nivelul maxim al capacitații acesteia de producție, apreciind în mod greșit că aceasta ar fi de 9000 de bucati/luna. Astfel, conform adresei comunicate de către S. RO S. S. către T. S. SA, capacitatea lunară maximă de producție este de 9000 bucati/luna. Chiar în lipsa unei mențiuni exprese din partea contestatoarei, cifra indicată ca fiind capacitatea maxima de producție se referă la un singur schimb de activitate de 8 ore. După cum rezulta din Raportul de expertiza efectuat de către E. M. D. „. prestatiei prevăzute în contract ca fiind de 18.000 bucăți/luna, capacitatea de producție servicii deținută de către reclamanta fiind de 9.000 bucăti pe un schimb/luna si de 18.000 bucăti în două schimburi/luna." Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că producția organizată în cadrul unitătii de producție a contestatoarei a fost organizată pe doua schimburi, pentru realizarea a 18.000 de bucati de materiale pe luna. În opinia contestatoarei, dezlegarea instantei de recurs este rezultatul erorii materiale constând în omisiunea de a observa faptul ca producția în cadrul societății este organizata pe 2 (doua) schimburi, capacitatea maximă de productie pe un schimb fiind de 9.000 de bucăti. Aceasta eroare materiala este hotărâtoare în privința dezlegării date, în sensul că dacă Curtea ar fi observat această mențiune, ar fi putut constata că în realitate sunt îndeplinite toate condițiile angajării răspunderii contractuale a pârâtei/., respectiv acordarea de daune interese compensatorii judiciare cu privire la întreaga cantitate contractată de 18.000 bucăti/luna menționată în cuprinsul cererii introductive. Cu privire la justificarea capacității de producție pentru întreaga cantitate solicitată a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor, argumentele sintetice sunt următoarele: - aspectul a fost relevat în expertiza efectuata si administrată ca probă în dosar; - fluxul tehnologic, așa cum rezulta din documentele de la dosarul cauzei, certifică capacitatea de producție de minim 18.000 de bucăti/lunar; cu atât mai mult cu cât inclusiv instanța de recurs retine că prin aceeași adresă din data de (...) societatea a mai menționat încă 4000 bucăti/luna de finete 8 si 10 ambele cantități fiind relevate pentru un singur schimb de producție; - capacitatea societătii de resurse umane dovedită conform statelor de salarii de la filele 215-227 de la dosarul cauzei; - proiectarea capacității de producție de către recurenta S. T. S. S. în beneficiul contestatoarei pentru aceasta capacitate conform documentelor cumulative si schitelor aferente. Toate aceste elemente, dovedite la dosar cu documente, certifică eroarea materiala a instanței de recurs cu privire la capacitatea de producție. În final, a precizat contestatoarea, în ceea ce privește cuantumul valorii/bucată, nu contestă valoarea medie stabilita de instanța de recurs la un preț mediu de 0,85 E. In concluzia celor de mai sus, solicită înlăturarea erorii materiale mai sus mentionate si admiterea contestație în anulare așa cum a fost formulată. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta S. T. S. S. C.-N. a solicitat instanței respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se circumscriu celor prevăzute de textele legale, respectiv art. 318 teza I C., care reglementează contestația în anulare. Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea retine următoarele: Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, se circumscrie motivelor reglementate în mod limitativ de C. de procedură civilă. În cazul de față, contestatoarea a invocat prevederile art. 318 teza I C.proc.civ. Art. 318 Cod procedură civilă prevede două motive pentru admisibilitatea acestei contestații: când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este "rezultatul unei greșeli materiale"; sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Prima ipoteză a textului, invocată de către contestatoarea de față, vizează exclusiv erorile materiale cu caracter procedural, care să fi condus la pronunțarea unei soluții eronate, erori comise prin confundarea unor elemente sau date materiale ce au legătură cu aspectele formale ale judecății, cum ar fi anularea unei cereri ca netimbrată, deși era atașată dovada achitării taxei de timbru, greșita respingere a unui recurs ca fiind tardiv formulat, etc. Fiind un text de excepție, noțiunea de "greșeală materială" nu poate fi interpretată extensiv, fiind vorba doar despre o eroare evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății. În niciun caz, textul nu permite verificarea modului în care instanța a înțeles să interpreteze anumite mijloace de probă sau prevederi legale, deoarece, în situația în care s-ar admite o astfel de interpretare,s-ar ajunge pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiași recurs, ceea ce nu este admisibil. Susținerile contestatoarei referitoare la faptul că instanța de recurs s-a aflat în eroare materială la momentul admiterii recursului declarat de SC T. S. SA și modificării deciziei recurate în sensul admiterii doar în parte a acțiunii în pretenții formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca urmare a reținerii unei capacități maxime de producție de 9000 de bucăți de tricotaje pe lună, nu deschide calea contestației în anulare pentru cele ce se vor arăta în continuare. Astfel, în opinia contestatoarei cifra indicată în adresa depusă la fila 13 se referă la capacitatea maximă de producție a unui singur schimb de activitate de 8 ore, iar cum activitatea sa era organizată pe două schimburi capacitatea totală de producție era de 18.000 de bucăți/lunar Or, se constată că aceste susțineri reiterate prin contestația în anulare au fost examinate în fața instanței de recurs care a concluzionat că la dosarul cauzei nu există nicio probă pertinentă care să ateste că reclamanta ar fi avut o capacitate reală de producție de 18.000 buc./lună. Pentru a decide în acest sens, instanța de recurs a analizat adresa depusă la fila 13 din dosarul de apel, prin care reclamanta comunică pârâtei că, în cazul tricotajelor tip Cotton, capacitatea de producție lunară este de 9.000 buc./lună, iar în cazul tricotajelor de finețe 8 și 10, de 4.000 buc./lună și a reținut că această comunicare nu are în vedere nr. de bucăți produse într-un schimb, din moment ce însăși reclamanta nu a făcut nicio diferențiere în acest sens, făcând referire în mod expres la capacitatea lunară de producție. După cum se poate observa, prin contestația formulată se invocă greșeli de judecată, de interpretare a probelor, nefiind vorba de simple erori materiale de natură procedurală. Greșeala materială în sensul articolului 318 C.proc.civ. nu trebuie să fie în nici un caz rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze probațiunea pe care și-a întemeiat hotărârea pronunțată. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil. Întrucât pretinsa eroare în interpretarea probelor nu constituie motiv de contestație în anulare, iar contestatoarea nu a invocat o altă greșeală materială de ordin procedural susceptibilă de a atrage incidența prevederilor art. 318 teza I C.proc.civ., Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S. RO S. S. prin lichidator judiciar CII P. I. împotriva deciziei civile nr. 96 din 11 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S. RO S. S. prin lichidator judiciar CII P. I. împotriva deciziei civile nr. 96 din 11 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2012. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.recurs: .H.;M.B.;F.T.
| ← Decizia comercială nr. 10110/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Sentința comercială nr. 480/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
