Decizia comercială nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2012
Ședința publică de la 28 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanta SC P. S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta S. U. B. M., având ca obiect pretenții și anulare parțială a contractului de vânzare cumpărare.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către pârâta intimată S. U. B. M., concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1615 din (...) pronunțată în dosarul (...) a T.ui M. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC P. S. în contradictoriu cu pârâta SCM U. B. M.
T. a reținut că între părți s-a încheiat un contract de vânzare- cumpărare în formă autentică princ are reclamanta SC P. S. a cumpărat un spațiu comercial cu o suprafață de 299 mp situat în B. M. str.Transilvaniei nr.8, de la SCM U. B. M. P. au făcut predarea spațiului însă ulterior, reclamanta a constatat că există o diferență de suprafață confirmată de către expert respectiv 61 mp în această suprafață nefiind inclusă treptele de acces și terasele exterioare notate în cartea funciară care au fost folosite de cumpărător însă, nu sunt notate în cartea fuunciară.
Cu toate că reclamanta invocă reaua credință a cumpărătorului și faptul că momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, consimțământul său ar fi fost vicitat prin dol, instanța de fond a apreciat că reclamanta a văzut spațiile oferite la vânzare, a avut posibilitatea să verifice suprafețele utile și construite și de la data licitației până la achitarea prețului a trecut o lună și jumătate, timp suficient pentru a face toate verificările pe care le considera. Astfel, cum dolul nu se prezumă, persoana care solicită anularea actului juridic pe motiv că a avut consimțământul viciat prin dol trebuie să facă dovada acestuia, ori în situația de față nu s-a făcut dovada existenței unei manopere dolosive care să fi determinat însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către reclamanta SC P. S. solicitându-se modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Recurenta susține că instanța interpretează greșit obiectul litigiului în sensul că apreciază acțiunea introductivă ca fiind una bazată pe dol și nu o acțiune întemeiată pe contract și așa cum s-a arătat în cursul ședințelor de judecată și prin notele de ședinte, acțiunea este bazată pe contract, în sensul că este acțiunea vânzătorului pentru reducerea proporțională a prețului contractului, respectiv pentru restituirea diferenței de preț încasate nelegal.
Astfel, condițiile pentru restituirea diferenței valorifice sunt îndeplinite pentru că valoarea care reprezintă diferența este mai mare decât a 20 parte din prețul vânzării și acțiunea este intentată în temrne de un an.
Se susține existența unei diferențe de 61 mp între suprafața licitată și cea reală cumpărată scriptic și cea dobândită efectiv la momentul predării primirii spațiului ulterior încheierii contractului autentic.
În ce privește apărarea pârâtei, care consideră că vina aparține cumpărătorului în sensul că nu a procedat la măsurarea spațiului, apelanta susține că în acel moment spațiul era compartimentat în boxe, care erau închiriate la 10 societăți comerciale și măsurarea spațiului ar fi dus la oprirea activității acestora.
Prin urmare, susține apelanta rezultă fără echivoc că intenția vânzătorului a fost explicită de a induce în eroare cumpărătorul și prin aceea că în cuprinsul actului autentic s-a inserat o clauză care să-i confere dreptul de a preda posesia bunului vândut abia după 5 zile de la momentul autentificării actului.
SCM U. B. M. a depus concluzii scrise solicitând respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, arătând că predarea spațiilor s-a făcut în data de (...), dată la care s-a încheiat și actul autentic, iar reclamanta putea să procedeze la efectuarea măsurătorilor.
Se susține că existența dolului nu poate fi reținută, iar anularea contractului de vânzare-cumpărare în parte nu este posibilă, pentru că în acest moment reclamanta nu mai este proprietara spațiului magazin alimentar și nu are calitate procesuală activă . Astfel nu se justifică interesul privitor la un spațiu înstrăinat atât timp cât actualul proprietar nu a avut pretenții față de reclamanta apelantă.
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta a solicitat prin acțiunea formulată și precizată anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) în sensul diminuării suprafeței vândute la cea reală și obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 130.000 euro cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a sumei.
Reclamanta atât cu ocazia acțiunii cât și a precizărilor ulterioare, nu a specificat temeiul de drept al cererii așa cum prevede art.112 alin.1 pct.4
C.proc.civ. Mai mult, ea a arătat faptul că a fost indusă în eroare datorită unor manopere dolosive din partea vânzătorului și a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, judecătorul fondului a calificat în mod just acțiunea reclamantului ca o acțiune în anulare a actului juridic întemeiată pe dol și nu o acțiune în restituirea unei părți din preț potrivit prevederilor art.1327,
1329 C.civ. În această din urmă ipoteză arătată doar cu ocazia declarării apelului, contractul nu se anulează nefiind niciun motiv de nulitate relativă ci, se procedează la obligarea vânzătorului să restituie proporțional cudiferența de suprafață, o parte din prețul primit întrucât obligația vânzătorului este de a preda cuprinsul lucrului vândut în măsura determinată prin contract conform art.1326 C.civ.
Ca atare, reclamanta niciun moment nu a arătat că temeiul de drept este cel indicat în motivele de apel și a administrat un probator care să ducă la concluzia relei credințe a vânzătorului și a existenței dolului.
Această situație nu a fost probată pentru că spre deosebire de cazul prevăzut în art.1327 C.civ. reclamantul mai trebuie să dovedească pe lângă diferența de suprafață și manoperele dolosive și cum acestea nu pot fi prezumate, tribunalul în mod întemeiat a respins acțiunea constatând că nu a fost viciat consimțământul cumpărătorului.
Este real că în apel s-a susținut un alt temei de drept al acțiunii, dar potrivit art.294 C.proc.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Cu alte cuvinte, pe lângă faptul că art.1327 C.civ., nu constituie o cauză de nulitate a actului juridic, aceasta nu poate fi indicată în apel atât timp cât pe tot parcursul judecării fondului cauzei s-a indicat și s-a urmărit dovedirea unei cauze de nulitate bazată pe vicierea consimțământului cumpărătorului datorită relei credințe a vânzătorului care a indicat o suprafață greșită și nu a dat posibilitatea cumpărătorului să efectueze măsurătorile necesare pentru determinarea suprafeței.
Având în vedere faptul că în apel nu s-a dorit demonstrarea cauzei de nulitate indicată la fondul cauzei, ci s-a urmărit schimbarea temeiului juridic al acțiunii ,aceasta nefiind însă posibilă în cadrul apelului, care verifică în limitele cererii stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Curtea în conformitate cu prev.art.296 C.proc.civ., va respinge apelul păstrând în totalitate sentința civilă atacată. Deoarece, cheltuielile de judecată au fost solicitate de intimată după închiderea dezbaterilor, Curtea nu va acorda acestei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de SC P. S. împotriva sentinței civile nr.1615 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
R. R. D.
M. D.
M. T.
Curte de A. D. B.red.RRD/AC
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 755/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1015/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
