Decizia comercială nr. 587/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 587/2012
Ședința Camerei de C. de la 26 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător A. A. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta A. F. P. A M. C.-N., împotriva sentinșei comerciale nr. 3474/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a1, în contradictoriu cu reclamantul P. T. și pârâții SC I. C. S. și D. M., având ca obiect C. dispozitiv dos.asociat pt. indr.er.mat - P. T..
Procedura de citare este îndeplinită.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de C., în conformitate cu art. 2811alin. 2 C. pr. Civ. Se prezintă pentru intimat, avocat R. C., care depune întâmpinare la dosar, precum și un script cuprinzând cheltuielile solicitate în prezentul dosar. C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, învederându-i reprezentantei intimatei să pună concluzii asupra tardivității cererii de completare și asupra inadmisibilității și netemeiniciei acesteia. R.a intimatului P. T. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, apreciind ca nejustificate criticile aduse prin intermediul acestuia. Arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, cu toate că acestea au fost solicitate în ședința publică, iar cererea privind diminuarea onorariului avocațial ca disproporționat este nejustificată. C.EA Prin sentința comercială nr. 3474/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a1 s-a admis cererea formulată de pârâtul P. T. pentru completarea dispozitivului sentinței comerciale nr.492/2011 din dosarul (...) al T.ui Comercial C. și a fost obligată reclamanta D. G. a F. P. a J. C. în calitate de reprezentantă a A. F. P. a M. C.-N. să-i plătească pârâtului P. T. suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. T. a reținut că cererea de opoziție formulată de D. G. a F. P. C. în calitate de reprezentantă a A. F. P. C. în contradictoriu cu pârâtul P. T. a fost respinsă, iar culpa procesuală trebuie reținută, astfel că în conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ.se impune completarea dispozitivului și obligarea reclamantei la plata către acest pârât a cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. C.-N. solicitând modificarea în sensul respingerii cererii formulată de pârâtul P. T. cu consecința neobligării instituției recurente la plata cheltuielilor de judecată. Recurenta a invocat faptul că cererea de îndreptarea erorii materiale era inadmisibilă și tardivă întrucât cheltuielile de judecată trebuiau solicitate printr-o cerere de completare a sentinței comerciale 492/2011 a T.ui Comercial C. care trebuia formulată în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Asupra recursului, C.ea va reține următoarele: Prin sentința comercială 492/2011 pronunțată înd osarul (...) a T.ui Comercial C. s-a respins ca nefondată cererea de opoziție formulată de creditoarea D. în calitate de reprezentantă a A.-N. împotriva pârâților SC I. C. S., P. T. și D. M. Cu toate că în practicaua hotărârii se observă că reprezentanta intimatului P. T., avocat R. C. a solicitat respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată. În motivarea sentinței T. nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, acestea nefiind menționate nici în dispozitiv. Prin cererea pârâtului P. T., formulată la data de (...) acesta a solicitat îndreptarea omisiunii din sentința comercială 492/2011 calificată în data de (...) ca fiind o cerere de completare a dispozitivului sentinței și nu de îndreptare a erorii materiale. Potrivit art.281/2 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate solicita completarea hotărârii în termenul în care se poate declara, după caz, apel sau recurs. C.ea va observa că cererea pârâtului a fost formulată la data de (...) deci, cu mult după expirarea termenului de recurs împotriva sentinței comerciale 492/2011. Prin urmare, cererea formulată este tardivă, astfel că în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., raportat la 304 pct.9 C.proc.civ., C.ea va admite recursul declarat de A. F. P. C.-N., împotriva sentinței 3474 din (...) pronunțată în dosarul (...)/a1 al T.ui Comercial C. pe care o modifică în întregime în sensul că admite excepția tardivității și respinge ca tardivă cererea de completare a dispozitivului sentinței. De asemenea, urmează să respingă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în faza procesuală a recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de A. F. P. C.-N., împotriva sentinței 3474 din (...) pronunțată în dosarul (...)/a1 al T.ui Comercial C. pe care o modifică în întregime în sensul că admite excepția tardivității și respinge ca tardivă cererea de completare a dispozitivului sentinței. Fără cheltuielilor de judecată în fond și recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. A. A. M. R. R. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 5111/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3948/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
