Decizia comercială nr. 8442/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8442/2012
Ședința din data de 24 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC BT L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1877 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul N. N. și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, recurent, având ca obiect - plângere împotriva rezoluției directorului O. R. C. de pe lângă T. .
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 3R se face prin participarea d-lui judecător R.-R. D., aflată pe programarea de permanență în materia litigiilor între profesioniști și contencios administrativ din data de (...), ca urmare a încuviințării cererii de abținere formulată de d-na judecător T. F..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant prin avocat H. C., în substituirea d-lui avocat M. M., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 19,5 lei, conform chitanțelor aflate la fila 3 și 10 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatul O. R. C. de pe lângă
Tribunalul Cluj a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data de a depus întâmpinare în trei exemplare.
Se constată că la data de (...) recurenta a depus o cerere de comunicare a întâmpinării depusă de către intimatul-reclamant și de acordare a unui nou termen de judecată raportat la lipsa consilierului juridic.
Fiind pusă în discuție cererea de acordare a unui nou termen de judecată reprezentantul intimatului-reclamant arată că nu se opune.
În ceea ce privește o eventuală tranzacție între părțile litigante și pe care reclamantul o are în vedere nu are nicio înrârurire asupra prezentei cauze.
În urma deliberării asupra cererii de amânare a cauzei formulată de către recurentă C.ea o respinge având în vedere că nu au fost depuse acte doveditoare ale susținerilor conform cărora reprezentantul societății se află în concediu de odihnă.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței pronunțată de T. S.
C., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare a căror dovadă o depune la dosar.
C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1877/(...), pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...), s- a admis plângerea împotriva rezoluției nr. 5./(...), pronunțată în dosarul nr.
505379/(...) de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de petentul
N. N. și în consecință s-a anulat rezoluția atacată.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de înregistrare formulată de petenta SC BT L. T. I. SA, privind înscrierea în registrul comerțului a popririi părților sociale deținute de petentul N. N. la SC RM W. SRL, iar petenta SC BT L. T. I. SA a fost obligată să plătească petentului N. N. suma de 578,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 505379/(...) la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, executorul I. M. T., executor în cadrul corpului executorilor SC BT L. I. SA a solicitat înscrierea popririi asupra părților sociale deținute de către N. N. în valoare de 970 lei la SC RM W. SRL care vor fi indisponibilizate până la valorificarea lor în conformitate cu dispozițiile art. 461 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția nr. 5./(...) dată de persoana desemnată de directorul O. C. s- a admis cererea formulată de SC BT L. T. I. SA prin executor I. și s-a dispus înregistrarea în Registrul C. a mențiunii având ca obiect poprirea asupra părților sociale deținute de către dl. N. N. în valoare de 970 lei la SC RM W. S.
Potrivit art. 21 alin. 1 lit. h) din legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele si mențiunile înregistrate, astfel că mențiunea înființării unei popriri asupra participării debitorului la capitalul social, în principiu este admisibilă, aceasta urmând a fi analizată prin prisma dispozițiilor Legii nr. 30/1990, republicată, cu modificările ulterioare.
Astfel, potrivit art. 66 din L. nr. 31/1990, pe durata societății creditorii asociatului pot să își exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil iar după dizolvarea societății asupra părții ce i s-ar cuveni după lichidare, însă aceștia pot totuși popri în timpul societății părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor.
Având în vedere caracterul intuitu personae al societății cu răspundere limitată, având în vedere și dispozițiile art. 66 din L. nr. 31/1990, părțile sociale nu pot face obiectul unei popriri, și implicit părțile sociale neputând fi indisponibilizate nici această mențiune nu poate fi înregistrată în mod valabil
Astfel, având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a admis plângerea împotriva rezoluției nr. 5. din (...), pronunțată în dosarul nr. 505379/(...) de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj formulată de petentul N. N. și în consecință, a anulat rezoluția atacată și pe fond, a respins ca neîntemeiată cererea de înregistrare formulată de petenta SC BT L. T. I. SA, privind înscrierea în registrul comerțului a popririi părților sociale deținute de petentul N. N. la SC RM W. S.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., petenta SC BT L. T. I. SA, cea a cărei acțiune a determinat petentul să demareze prezenta procedură judiciară, căzând în pretenții, a fost obligată să plătească petentului N. N. suma de 578,70 lei cu titlude cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
(39,30 lei) și onorariu avocațial (539,40 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta BT L. T. I. S., solicitândinstanței admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate.
În primul rând, arată recurenta că instanța de fond a respins in mod neîntemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive invocare de către pârâtă. În opinia recurentei, instanța de fond în mod eronat a respins excepția invocată fără a motiva decizia.
Mai mult decât atât, recurenta arată că a solicitat respingerea plângerii având în vedere ca înregistrarea mențiunilor solicitate de executorul T. M. îndeplinește toate condițiile prevăzute în L. nr. 26/1990.
De asemenea, reclamanta a formulat și o contestație la executare, împotriva popririlor înființate pe părțile sociale ale acesteia de către societatea recurentă, în baza existenței unei creanțe certe, lichide si exigibile ce rezultă din contractele de leasing reziliate din culpa exclusivă a acesteia. Prin urmare, înființarea popririi pe părțile sociale s-a efectuat ca o modalitate de a obține valoarea difidentelor aferente părților sociale, prin aceasta măsura urmărindu-se a se îndeplini scopul executării silite.
Invocând dispozițiile art. 66 din L. nr. 31/1990 care nu lasă loc de interpretare, fiind explicite în legătura cu obiectul popririi, respectiv că pe durata societății, creditorii asociatului pot să-si exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, (dividendele) și după dizolvarea societății, asupra părții ce s-ar cuveni după lichidare, recurenta consideră că aceste drepturi speciale, de poprire asupra părților cuvenite din lichidare, respectiv de sechestru si vânzare a acțiunilor deținute de acționarii debitori nu încalcă principiul autonomiei patrimoniului societății comerciale, deoarece aceste bunuri supuse acțiunilor civile specifice fac parte din patrimoniul asociaților.
De asemenea, precizează recurenta, reclamanta a formulat plângeri împotriva rezoluției O. R. C., acestea fiind respinse de către Tribunalul Cluj, ca nefondate si neîntemeiate.
Pârâtul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că rezoluția pronunțată de persoana desemnată la O. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost dată cu respectarea normele legale aplicabile în speță, respectiv dispozițiile art. 6 alin. 1 și art. 7 alin. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. 2 și art. 7 din L. nr. 26/1990.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Pornind de la examinarea dispozitiilor procedurale privind executarea silita, rezulta ca, in principiu, creditorul are libera alegere in privinta modalitatii de executare silita, acest lucru fiind in consonanță și cu prevederile Codului de procedura civila astfel cum a fost modificat prin L. nr. 2. privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor [2]: ";In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, dispozitiile art. 3711alin. (3) aplicandu-se in mod corespunzator"; (art. 3731alin. (3) teza I C. pr civ.). În cazul executarii silite mobiliare, art. 406-449 C. pr. civ. prevăd și care sunt bunurile care nu pot fi urmarite, printre acestea nefiind incluse și titlurile de valoare. În continutul art. 419 alin. (4) C. pr. civ., dispozitie privind urmarirea silita mobiliara, se face referire la ";. in lei sau valuta, titlurile de valoare (…)";. Astfel, pentru executarea silita a titlurilor de valoare, inclusiv a actiunilor/partilor sociale, nu esteprevazuta o procedura speciala, derogatorie de la dispozitiile comune, nefiind, asadar, interzisa urmarirea silita mobiliara. Pentru a avea o imagine de ansamblu necesara aplicarii eficiente a normelor legale, derogatorii de la dreptul comun, în cadrul procedurii de executare silita, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 66 din L. nr. 31/1990: ";(1) Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numaiasupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar cuveni prin lichidare. (2) Creditorii prevazuti la alin. (1) pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor.";. Dispozitiile art. 66 din L. nr. 31/1990 sunt explicite in legatura cu obiectul popririi. Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, (dividendele), iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce s-ar cuveni dupa lichidare. C.ea constată că în cadrul procedurii de executare silita se poate dispune infiintarea popririlor: a. asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil b. asupra partii ce i s-ar cuveni asociatului prin lichidare, dupa dizolvarea societatii. Exceptia de la aceste dispozitii este instituita prin art. 66 alin. (2) din L. nr. 31/1990, care prevede situatia in care creditorii pot totuși popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor. Deci, poprirea se poate infiinta asupra partilor ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare iar nu asupra partilor sociale pe care acestia le detin in societate. Aceste drepturi speciale, de poprire asupra partilor cuvenite din lichidare, respectiv de sechestru si vanzare a actiunilor detinute de actionarii debitori nu incalca principiul autonomiei patrimoniului societatii comerciale, deoarece aceste bunuri supuse actiunilor civile specifice fac parte din patrimoniul asociatilor. Potrivit art. 1 al. 2 din legea nr. 26/1990: „În cursul exercitării activității lorsau la încetarea acesteia, persoanele fizice sau juridice prevăzute la alin. (1) au obligația de a solicita înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege."; Anterior s-a analizat inadmisibilitatea unei cereri de poprire a părților sociale, aspect corect reținut de către instanța de fond, astfel încât nici mențiunea referitoare la înființarea popririi nu poate fi înregistrată în mod valabil. În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va păstra în întregime hotărârea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de BT L. T. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1877 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 572,26 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. M. M. H. R.-R. D. D. C. Red.DM/(...). dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C.G.
| ← Decizia comercială nr. 10111/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 8559/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
