Decizia comercială nr. 3945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
D. C. Nr. 3945/2012
Ședința din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC C. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I. B. împotriva încheierii de suspendare din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., în contradictoriu cu reclamanta C. L., având ca obiect - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă prin avocat B. A. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 54 din (...), semnată de administratorul judiciar și intimata-reclamantă prin avocat B. C., care depune împuternicire avocațială nr. 211 din (...).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar, însoțită de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr. 554/2004, a dispozițiilor OG 2. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurentei învederează instanței că nu mai susține excepția autorității de lucru judecat invocată în cuprinsul motivelor de recurs. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de reclamanta C. L., apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 al. 4 din OUG 2., la dosar nu există probe din care să rezulte că funcționarea comunei ar fi blocată ca urmare a executării silite. În opinia sa cererea de suspendare a executării silite a fost formulată cu rea-credință, pentru a amâna îndeplinirea obligațiilor de plată stabilite prin titlu executoriu. Prin sentința comercială nr. 1088/(...) pronunțată de T. B.-N. a fost admisă cererea de suspendare formulată de C. L. și s-a acordat termen de grație pentru plata debitului până la sfârșitul anului 2011, fiind stabilite termen de grație de plată, însă prin decizia nr. 1211/(...) Curtea de A. C. a înlăturat dispozițiile referitoare la eșalonarea plăților și la actualizarea du dobânda legală. Deși reclamantei i-a fost acordat un prim termen de grație la data de (...), perioadă detimp în care C. L. nu a depus nicio diligență pentru a cuprinde în buget suma de bani datorată pârâtei. Mai mult, prin hotărâre de guvern C. L. a primit suma de 300 mii lei, deși din actele depuse la dosar rezultă că aceasta a primit fonduri, pe care a cheltuit-o în alte scopuri, pârâta, societate aflată în insolvență, fiind pusă în situația de a nu-și putea recupera creanța. Instanța de fond a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional 192/ex./2011 pe considerentul că ar fi blocată activitatea C. L. și întreaga administrație locală în ceea ce privește desfășurarea activităților serviciilor publice (….), însă raportat la prevederile OG 2. instanța de fond nu se poate substitui instanței de executare. Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului, așa cum acesta a fost formulat și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar. Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, învederând că în anul 2007 între reclamantă și societatea pârâtă au fost încheiate mai multe contracte de execuție pentru anumite lucrări, plata fiind făcută din bani proveniți de la bugetul de stat, iar nu din bugetul propriu al comunei. Anterior anului 2011, prin hotărâri de guvern au fost alocate sume pentru plata diferitelor lucrări de interes local, ulterior acestui moment nemaifiind alocate fonduri, reclamanta înregistrând un debit de aproximativ 6 miliarde lei, aferent celor trei contracte. În atare situație nu se poate susține că reclamanta a fost de rea credință. Mai mult la începutul anului 2012 C. L. a hotărât alocarea unui miliard de lei din bugetul propriu pentru a fi plătit recurentul, fără a se mai aștepta bani de la bugetul de stat. Arată că a inițiat și o tranzacție la care societatea pârâtă nu a răspuns în scris. Ordinele de plată atașate întâmpinării au fost depuse pentru a dovedi că terțul poprit a refuzat să efectueze unele decontări care din perspectiva OG 2. erau obligatorii. Cele trei cereri înregistrate pe rolul T. B.-N. au fost formulate în vederea obținerii unei eșalonări, întrucât executarea sumei datorată societății pârâte ar determina blocarea activității C. L., fără a fi vorba despre rea-credință. Față de susținerile recurentei că reclamanta nu a făcut demersuri în vederea obținerii sumelor de bani necesare pentru plata creditorilor, apărătorul intimatei arată că în fiecare an reclamanta C. L. a efectuat demersuri în acest sens, așa cum rezultă din adresele întocmite și răspunsurile primite de la autoritățile abilitate, depuse la dosarul cauzei, filele 12-13 din dosarul de fond. În considerarea argumentelor prezentate solicită respingerea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare. În replică reprezentata recurentei arată că în privința contractului de tranzacție propus societatea pârâtă este obligată să-și vadă satisfăcută creanța abia în anul 2016, ceea ce contravine prevederilor art. 6 CEDO referitoare la un proces echitabil, conform căruia executarea silită face parte din procesul civil. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin încheierea din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a dispus suspendarea continuării executării silite începută în dosarul execuțional cu nr. 192/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Manchievici M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii care face obiectul prezentei cauze, nr. (...) al T. B.-N. Fără plata unei cauțiuni. S-a dispus comunicarea prezentei încheieri executorie cu reclamanta și pârâta. S-a amânat judecarea cauzei la data de 10 aprilie 2012, ora 8:30, termen acordat la solicitarea părților, prin reprezentați, pentru a lua cunoștință de piesele noi ale dosarului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Având în vedere că: executarea silită începută împotriva reclamantei, inclusiv prin înființarea unei popriri asupra conturilor instituției aflate la T. B., astfel cum rezultă din adresa emisă de AFP B. - T. municipiului B. nr. 6641/(...), poate bloca reclamanta C. L. și întreaga administrație locală în ceea ce privește desfășurarea activităților serviciilor publice precum și realizarea adecvată și eficientă a atribuțiilor acestor servicii, cu consecințe grave asupra bunului mers al acestor instituții, precum și a vieții locuitorilor comunei; executarea silită și poprirea unor sume de bani necesari acordării indemnizațiilor privind persoanele cu hanticap, plata salariilor funcționarilor publici și a personalului contractual precum și al celorlalte persoane plătite de către P., sau neplata furnizărilor de utilități, poate afecta bunul mers al tuturor acestor servicii publice; și văzând dispozițiile art. 6 alin. 4 din OG nr. 2. conform cărora instanța sesizată la cererea instituției debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul, va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plată a sumei datorate, suspendarea urmând a fi dispusă fără plata unei cauțiuni și încheierea putând fi atacată cu recurs, în mod separat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C. P. S. solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii solicitării de suspendare a executării silite. În motivare s-a arătat că: Intre pârâta S. C. P. S. si intimata C. L.-prin P. s-au incheiat contracte de executie de lucrari, printre care si contractul de executie de lucrari nr.7669/(...). In baza contractului si pentru lucrarile executate, pârâta a obtinut un titlu executoriu -Ordonanta de plata nr.1902/2010, pronuntata de T. B.-N. in dosar nr. (...), in temeiul careia C. L. a fost obligata la plata sumei de 152.192 lei. Aceasta creanta nu a fost executata de buna-voie de catre intimata, astfel ca pârâta a fost nevoita sa solicit inceperea executarii silite in vederea recuperarii creantei. Executarea silita a fost declansata in dos.executional nr.192/ex/2011 al executorului judecatoresc Manchevici M.. Ulterior, intimata C. L., in dos. nr. (...) al T. B.-N. a solicitat, in temeiul art.6 alin.4 din OG 2. acordarea unui termen de gratie/termen esalonare plata si totodata suspendarea continuarii executarii silite pornite in dos.ex.nr.192/2011, motivat de lipsa de fonduri si de faptul ca situatia financiara a intimatei e grava ajungand practic la imposibilitatea functionarii institutiei. Prin Sentinta comerciala nr.1045/LC din (...) pronuntata de T. B.-N. in dos.nr.(...) s-a admis cererea de suspendare formulata de intimata C. L., dispunandu-se suspendarea executarii silite pornite in dos.nr.192/ex/2011. Prin . aceeasi sentinta s-a acordat termen de gratie pentru plata debitului, la 12 luni de la data pronuntarii acesteia. Impotriva Sentintei comerciale nr. 1045/(...) pronuntata de T. B.-N. in dos.nr. (...) s-a declarat recurs atat de pârâta, cat si de intimata C. L. prin P. Recursurile au fost solutionate de Curtea de A. C. prin D. C. nr.1219/2012, irevocabila, in sensul admiterii recursului declarat de pârâta, modificand in parte sentinta recurata in sensul ca acorda termen de gratie pana la (...). D. nr.1219/2012 a fost pronuntata de Curtea de A. C. in sedinta publica din (...). Desi, prin D. civila nr.1219/2012 pronuntata de Curtea de A. C. in (...), irevocabila, s-a stabilit termenul de gratie pana la (...) in (...), intimata C. L. a solicitat T. B.-N. in dos.nr.(...) acordarea unor termene plata esalonate si suspendarea continuarii executarii silite pornite in dos.nr.192/ex/2012. Separat, s-a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite in dos. nr. (...) pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in cadrul dos.nr.(...). T. B.-N. a admis cererea de suspendare provizorie prin I. civila nr.487/2012 pronuntata in sedinta publica din (...). Prin I. civila din (...) pronuntata in dos. nr.(...) s-a admis suspendarea executarii silite incepute in dos.ex.nr.192/ex/2011 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii care face obiectul cauzei, motivata de faptul ca "executarea silita inceputa impotriva reclamantei inclusiv prin infiintarea unei popriri asupra conturilor institutiei aflate la T. B., astfel cum rezulta din adresa emisa de AFP B.- T. mun. B. nr.6641/0(...), poate bloca reclamanta C. L. si intreaga administratie locala in ceea ce priveste desfasurarea activitatilor serviciilor publice precum si realizarea adecvata si eficienta a atributiilor acestor servicii, cu consecinte grave asupra bunului mers al acestor institutii, precum si a vietii locuitorilor comunei; executarea silita si poprirea unor sume de bani necesari acordarii indemnizatiilor privind persoanele cu handicap, plata salariilor functionarilor publici si a personalului contractual precum si al celorlalte persoane platite de catre P., sau neplata fumizarilor de uiiliteti, poate afecta bunul mers al tuturor acestor servicii publice In opinia pârâtei, suspendarea executarii silite in cazul de fata nu se poate dispune de instanta de judecata, decat daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.6 din OG 2.. 1.Astfel, potrivit art.6 alin.4 din OG 2., instanta care putea suspenda inceperea ori continuarea executarii silite este instanta sesizata potrivit alin.1-3 din OG 2., adica -instanta judecatoreasca care solutioneaza cauza si in fata careia s-a solicitat acordarea termenului de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei. A mentionat faptul ca, s-a solicitat si s-a acordat termen de gratie pana la (...),. de Curtea de A. C. prin D. C. nr.1211/2012, irevocabila, insa nu s-a acordata posibilitatea esalonarii platilor. Cu alte, cuvinte, exista autoritate de lucru judecat cu privire la posibilitatea acordarii platii esalonate, exceptie de fond, peremtorie si absoluta, care potrivit art.166 c.pr.civ. se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs. Cu toate acestea, nefiind cazul, instanta a dispus suspendarea executarii silite. 2.Consideră ca, situatia prev. de art. 6 alin.4 din OG 2., respectiv posibilitatea suspendarii executarii silite atunci cand este cazul, nu substituie instanta in fata carei se solicita a doua oara acordarea unor termene de plata esalonate intr-o instanta de executare, respectiv instanta care este competenta sa solutioneze contestatia la executare. Procedura contestatiei la executare este prevazuta de art.399 si urm. c.pr.civ., care presupune pentru acordarea suspendarii executarii silite plata unei cautiunilplata taxelor de timbru si timbru judiciar,competenta materiala apartine Judecatoriei, suspendarea executarii silite prevazute de art. 6 din OG 2. se acorda fara plata vreunei cautiuni si competenta materiala apartine, in speta, T.. Deci, pe langa temeiul de drept distinct, conditiile care trebuie indeplinite sunt diferite, competenta materiala(de ordine publica) difera. Suspendarea executarii silite, potrivit art.6 alin.4 din OG 2., se dispune fara plata unei cautiuni. Insa, suspendarea se dispune, "cand este cazu!", conditie care in opinia pârâtei trebuie analizata raportat la toate conditiile din speta, in caz contrar, neexistand obligatia depunerii unei cautiuni, nu suntem protejati "impotriva exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii silite, neavand posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea situatie. In motivarea incheierii se arata motivele pentru care s-a dispus suspendarea executarii silite. Dupa cum se poate observa, acestea sunt motive care reclama nelegalitatea executarii silite, n-au nici o legatura cu obiectul cauzei deduse judecatii. Pe fond se solicita acordarea platii esalonate, desi, in aceasta privinta C.de A. s-a pronuntat prin decizie irevocabila, si se acorda suspendarea executarii silite pe motive ce tin de contestatie la executare. Cu alte cuvinte, s-a cenzurat de instanta care a pronuntat I. recurata, actul de executare, respectiv poprirea conturilor, act a carui legalitate si temeinicie trebuie verficat de instanta de executare, in speta Judecatoria B., instanta care solutioneaza contestatia la executare. In speta, intr-adevar, asupra conturilor intimatei, in data de (...), s-a solicitat si s-a dispus poprirea acestora, insa, consideră ca acesta este un act de executare, si impotriva oricarui act de executare se poate dace contestatie potrivit art.399 c.pr.civ. Aceasta deoarece, afirmatia, cum ca "executarea silita si poprirea unor sume de bani necesari acordarii indemnizatiilor privind persoanele cu handicap, plata salariilor functionarilor publici si a personalului contractual precum si al celorlalte persoane platite de catre P., sau neplata fumizarilor de utilitati, poate afecta bunul mers al tuturor acestor servicii publice ... „ din punctul nostru de vedere este inexacta. Potrivit art.452 alin.2 c.pr.civ., aceasta nu pot fi supuse executarii silite prin poprire, si, in conditiile in care se probeaza aceste afirmatii, intimata are deschisa posibilitatea invocarii incalcarii acestor dispozitii pe calea contestatiei la executare. Pe cale de consecinta, consideră ca "nu este cazul", conditie impusa de art.6 alin.4 din OG 2., sa se dispuna suspendarea continuarii executarii silite. 3.Consideră, ca instanta care a pronuntat I. recurata, a dispus suspendarea continuarii executarii silite apreciind in mod gresit ca in speta, este cazul sa se admita o astfel de cerere, intrucat, institutia debitoare a dat dovada de rea-credinta in executarea obligatiilor de plata fata de pârâta, astfel: -in mod constant, debitoarea s-a opus acordarii sumelor catre pârâtă sustinand ca nu sunt certe, lichide si exigibile fie, nu exista fonduri suficiente pentru plata lor. -daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul de executare competent, la cererea creditorului. -lipsa de fonduri poate fi opusa creditorului doar pentru un interval de 6 luni de la primirea somatiei de plata, neputandu-se accepta ideea ca, fiind vorba despre institutii publice, mult vehiculata criza economica repreinta o justificare pe termen nedeterminat pentru neplata. -respectarea unor obligatii legale, contractuale sau stabilite prin hotarari judecatoresti are menirea de a asigura stabilitatea raporturilor juridice, indiferent de participanti si fara a impune un statut privilegiat statului sau institutiilor publice. In speta, instanta dispunand suspendarea continuarii silite a considerat ca fiind cazul a se dispune o asemenea masura in situatia in care executarea silita inceputa impotriva reclamantei poate bloca C. L. ... , neluand in considerare faptul ca fata de pârâta s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prev. de L. 8. prin sentinta comerciala n.r.98/CC/2010 pronuntata de T. B.-N. 4. In practica recenta a instantelor nationale s-a crsitalizat opinia conform careia, atunci cand autoritatile publice se opun infaptuirii actului de justitie, dispus prin hotarari judecatoresti, invocand prevederile O.G. 2., au prioritate prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului. "Statul si institutiile publice au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de executa de bunavoie hotararile judecatoresti de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art. 6 fiind aplicabil si faza executarii silite (a se vedea, in acest sens, cauza Ruianu c. Romaniei, cauza Pini s.a. contra Romaniei, Sandor c. Romaniei, V. I. c. Romaniei, Sabin P.escu c. Romaniei). Curtea E. a Drepturilor Omului, in cauza Sandor, a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie. Din punctul pârâtei de vedere, in opinia intimatei, accesul liber la justitie se confunda cu abuzul de drept procedural. Daca scopul urmarit nu este cel pentru care a fost recunoscut de lege, ci altul, in speta, amanarea platii/neplata sumelor de bani catre pârâta, suntem in prezenta unui abuz de drept procedural. Daca, sub motivarea liberului acces la justitie se ascunde refuzul de a executa o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, atunci tot demersul pârâtei de pana acum este iluzoriu si evident ca este incalcat art.6 din CEDO, care prevede dreptul la un proces echitabil. Din cadrul procesului civil face parte si faza executarii silite care, insa, nu este neaparat obligatorie. In lumina jurisprudentei CEDO accesul liber la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti ( cauza Sandor contra Romaniei 2005, cauza Sacaleanu contra Romaniei 2007) iar in cazul refuzului organelor administratiei publice ale statului de a executa hotarare judecatoreasca garantiile conferite de art.6 din Conventie de care beneficiaza justitiabilul pierd orice ratiune de a exista. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 CEDO își pierd rațiunea.Cu alte cuvinte, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie si o atingere adusa dreptului prevazut de art. I P. 1. ", mentionandu-se si ca "In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa Intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere,"-sentinta civila nr. 4. T. B. In concluzie, solicită admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii cererii pârâtei de respingere a cererii de suspendare a executarii silite, pentru motivele prevazute de art. 304 pct.9 si potrivit art. 304 ind. 1 c.proc.civ. In drept, cererea se bazeaza pe disp. art. 304"1,304 pct.9, 312 alin 1 si 3 c.proc.civ.,art.399 si urm c.pr.civ., C.E.D.O.- cauzele Sandor c. Romaniei, Tacea c. Romaniei, S. Prodcomexim nr. 1 si nr. 2 c. Romaniei, Abramiuc c. Romaniei (obligatia de plata a unei societati de stat), Negulescu c. Romaniei, in cauzele Beian c. Romaniei, Tudor Tudor c. Romaniei, art.6 C.E.D.O., par.1 din P. 1. Reclamanta intimată C. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 49. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: În jurisprudența sa constantă, Curtea E. a Drepturilor Omului a reamintit că articolul 6 paragraful 1 garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, consacrând în acest fel "dreptul la o instanță", unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adică dreptul de a sesiza o instanță în materie civilă (hotărârea Philis c. Greciei din 27 august 1991). Totuși, dreptul ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă (fără efect) în detrimentul uneia dintre parți. Aceste principii au o mai mare importanță în contextul contenciosului administrativ, cu ocazia unui diferend a cărui rezolvare este determinantă pentru drepturile civile ale justițiabilului. Or, protecția efectivă a justițiabilului, restabilirea legalității, implică obligația administrației de a se plia unei sentințe sau hotărâri pronunțate de o instanță. Daca administrația refuză sau omite să execute hotărârea judecătorească sau întârzie să o facă, garanțiile articolului 6, de care a beneficiat justițiabilul, în cursul fazei judiciare a procedurii, și-ar pierde rațiunile de a fi. În cauza Sabin P.escu c. României Curtea a amintit că dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 din Convenție, protejează și executarea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii și, în consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv. Într-un raport al Comisiei în cauza Beis c. Greciei, se consideră că dreptul la o instanță ar deveni în întregime iluzoriu și teoretic dacă autoritățile statului ar putea refuza, fără a încălca articolul 6 al Convenției, să se supună unor hotărâri judecătorești date în contra lor, în litigii implicând determinarea drepturilor și obligațiilor civile. A. lucru este valabil și pentru instituțiile de drept public, care sunt asimilate, în dreptul intern, într-o mare măsură, statului. Neexistând posibilitatea satisfacerii creanței prin căi care să nu necesite acordul statului, Curtea a considerat că acesta din urmă nu poate refuza executarea creanței. Aceasta opinie a fost confirmată de Curte în hotărârea din cauza Antonakopoulos, Vortsela și Antonakopoulou c. Greciei. În cauza Oneryildiz c. Turciei, în care, dupa ce menționează că reclamantul dobândise dreptul la o despăgubire, care nu fusese platită, Curtea face trimitere la principiul stabilit în hotărârea Hornsby c. Greciei, arătând că preeminența dreptului implică obligația statului sau unei autorități publice de a se plia unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva lor, fără a aștepta o procedură de executare silită. În cauza Metaxas c. Greciei, Curtea a menționat că nu este oportun să se ceară unei persoane, care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare, sa inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale (a se vedea și Karahalios c. Greciei, cauza 62503/00, decizia de admisibilitate din 11 decembrie 2003, § 23). Și în cauza Costin c. României, Curtea a arătat că ar fi excesiv să pretinzi unui reclamant care a obținut o hotărâre judecătorească definitivă contra Statului, să intenteze din nou acțiuni contra autorității cu scopul de a obține executarea obligației în cauză. În consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri. Prin hotărârea din 20 iulie 2004, din cauza Shmalko c. U., Curtea E. a Drepturilor Omului a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil, arătând că debitorul era un organ al statului, iar executarea silită a hotărârilorîmpotriva sa putea fi realizată numai dacă statul prevedea și acorda pentru cheltuielile respective sume în bugetul de stat al U., neputându-i-se reproșa reclamantului că nu a declanșat proceduri judiciare împotriva executorului. În prezenta cază, litigiul poartă asupra modalității în cadre debitoarea C. L. înțelege să-și execute obligațiile rezultate din Ordonanța de plată nr.1902/(...), pronunțată de T. B.-N. Prin această hotărâre, pârâta C. L. a fost obligată la plata sumei de 152.192 lei în favoarea SC C. PARTNER S., hotărârea devenind irevocabilă. La pronunțarea acestei hotărâri a fost avut în vedere contractul de execuție de lucrări nr. 7769/(...) și factura nr. 412/(...). Curtea a mai analizat într-un alt litigiu ce a făcut obiectul dos. nr. (...) modalitatea de executare a aceleași creanțe și a statuat în sensul că:,, În mod constant, debitoarea s-a opus acordării acestor sume, susținând fie că ele nu sunt certe, lichide și exigibile fie că nu există fonduri pentru plata lor. Demersurile efectuate pe lângă T. mun. B., la care se face trimitere în considerentele hotărârii recurate, se opresc la (...), din acel moment nemaiexistând la dosar vreun document care să ateste o preocupare din partea C. pentru obținerea fondurilor necesare plății. Aceste elemente sunt menite să circumstanțieze atitudinea instituției publice care, în virtutea unor obligații contractuale asumate în 2007, omite să depună vreo diligență pentru plata lor până la acest moment.,, Față de aceste considerente, prin D. nr. 1219/(...), Curtea a stabilit termen de grație în vederea executării integrale a debitului până la (...). În prezenta cauză se solicită o nouă suspendare a executării silite, până la soluționarea cererii de acordare a unor noi termene de grație. Se invocă în acest sens demersurile făcute inclusiv în anul 2012 pe lângă I. Ș. B. însă chiar reclamanta intimată recunoaște că, prin adresa nr. 395/(...) i s-a adus la cunoștință că nu se poate comunica o dată exactă pentru alocarea de fonduri. În schimb, prin HG 2., C. L. i-au fost alocai 300 mii lei în trim. II pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital precum și pentru cofinanțarea unor proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile. În ceea ce privește susținerile referitoare la poprirea conturilor și imposibilitatea desfășurării activității și plata drepturilor salariale, Curtea învederează că în Codul de procedura civila sunt stabilite veniturile care nu pot fi poprite, indiferent de datoria care este urmarita. Mai exact, nu pot fi supuse popririi: sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege, sumele reprezentand credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte, alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru ingrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate in caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala, stabilite potrivit legii, care nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii; sumele necesare platii drepturilor salariale. Apreciind că aceste apărări sunt neîntemeiate și dând eficiență principiilor consacrate de Curtea E. de Justiție, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de SC C. P. S. împotriva încheierii din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. B.-N. pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de suspendare. În baza art 274 alin 3 Cod proced. civilă va obligă intimata C. L. să achite recurentei cheltuieli de judecată parțiale în recurs în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocațial, dată fiind natura cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de SC C. P. S. împotriva încheierii din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. B.-N. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare. Obligă intimata C. L. să achite recurentei cheltuieli de judecată parțiale în recurs în sumă de 300 lei. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. C.
| ← Decizia comercială nr. 9131/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1219/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
