Decizia comercială nr. 10111/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10111/2012
Ședința 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta S. M. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4210 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, D. G. A F. P. A J. S., recurent, având ca obiect dizolvare societate
(registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Recursul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de
0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea administratorului debitoarei- înscrisuri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține că deși legal citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 ( fila 12) aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din L. nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. C u r t e a , Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4210 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea formulată de petentul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cupârâta S S. M. P. S. iar pe cale de consecință, a fost dispusă dizolvarea S. M. P. S. În considerente se reține că prin cererea sa petentul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat dizolvarea intimatei S. M. P. S. C., pentru că nu și-a actualizat datele cu privire la sediul social al societății, nerespectând prevederile art.237 alin.(1) lit.c) din L. nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Conform dispozițiilor art.237 alin.(1) lit. c) din L. nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „la cererea oricărei persoane interesate, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu are sediul social cunoscut";. În cauză, intimata nu și-a actualizat sediul social, actul întocmit pentru sediu fiind expirat. Ca atare, fiind îndeplinite condițiile legale menționate, instanța a admis cererea petentului și a dispus dizolvarea S. M. P. S. C.. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta S. M. P. S., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii cererii având ca obiect dizolvare societate. În motivarea recursului se arată că prin sentința civilă nr.4210/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul civil nr.281 (...) a fost admisă cererea petentului ORC S., în consecință s-a dispus dizolvarea societății M. P. SRL. În motivare, instanța a reținut că societatea nu și-a actualizat sediul social, actul întocmit pentru sediu fiind expirat. Este adevărat că la data pronunțării sentinței nu era actualizat actul pentru sediu, dar în cursul lunii august s-a depus la ORC S. un nou contract de închiriere pentru sediu, în consecință s-au efectuat cuvenitele modificări în actul constitutiv și la ORC S. Deși citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu a trimis reprezentat în instanță în vederea precizării poziției procesuale. Examinând recursul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând a fi anulat din următoarele considerente: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurentei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după cea fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Constatând că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării recursului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat recursul declarat de S. M. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4210 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C. N. C.
| ← Încheierea comercială nr. 349/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 8442/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
