Decizia comercială nr. 9583/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.9583/2012
Ședința din data de 19 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de I. G., împotriva sentinței civile nr. 4662 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC B. SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent avocat T. T. și pentru intimată avocat D. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei. De asemenea, s-a achitat diferența de 20 lei, pentru fondul cauzei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurentului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recurs și pentru fond (f. 17) și arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei arată că nu are de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, în principal cu casare și trimitere spre rejudecare, întrucât din punctul de vedere al clientului său nu s-a soluționat fondul cauzei, nu s-a pășit la administrarea probelor, instanța nu s-a pronunțat nici măcar cu privire la pertinența lor, respingându-le în bloc, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului pe fond în dezbateri judiciare. S. că recursul trebuie analizat prin prisma acțiunii, aspectele invocate în recurs nefăcând obiectul acțiunii de fond. T. legale invocate nu sunt incidente în cauză, hotărârea primei instanță fiind motivatăneschimbând natura cauzei. Recurentul a fost prezent la ședința A. și-a exprimat votul și nu a cerut să se consemneze nici o obiecție.
Mai arată că, recurentul este acționar și membru în Consiliul de A., calitate în care se poate prezenta oricând la secretariatul societății să ceară eliberarea de copii de pe orice înscris, pe care ulterior să-l depună în probațiune.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4662 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I. G., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA.
A fost obligat reclamantul I. G. să plătească pârâtei SC B. SA cheltuieli de judecată în cuantum de 2.500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul I. G. a solicitat instanței anularea Hotărârii AGOA din data de (...) a societății comerciale B. S.A. din B. M. cu motivația că aceasta a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale și statutare, întrucât s-a consemnat în mod greșit atât numărul acționarilor prezenți, cât și modul în care aceștia au votat.
S-a susținut că prin această modalitate votul a reprezentat de fapt punctul de vedere al unui singur acționar care și-a impus în mod abuziv voința astfel că organul colectiv a fost deturnat de la scopul acestuia.
Din analiza dispozițiilor art.132 din Legea nr.31/1990 republicată, invocată de reclamant ca temei legal al acțiunii sale, rezultă că hotărârile luate în adunarea generală cu respectarea legii sau a dispozițiilor statutare, sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă.
Din textul de lege sus enunțat rezultă că voința societară, valabil exprimată prin votul majoritar, poate fi înfrântă dacă se dovedește că este contrară legii sau actului constitutiv.
Însă, din conținutul Hotărârii A. din 28 martie 2012 și din procesul-verbal atașat acesteia, instanța reține că în fapt în data de 28 martie 2012 a avut la sediul pârâtei o A. G. E. a cărei ordine de zi a vizat împuternicirea unui reprezentant pentru AGOA a societății SC Marcons SA, precum și dezbaterea și aprobarea opțiunilor de vot vizând această adunare generală.
De asemenea, din cuprinsul actelor menționate mai sus rezultă că fiecare acționar deține 22% din acțiuni, astfel că nu există un acționar majoritar, iar procesul-verbal nu conține erori vizând numărul acționarilor prezenți sau modalitatea de exprimare a votului.
În consecință teza susținută în acțiune referitoare la impunerea voinței unei singure persoane nu este reală prin raportare la hotărârea supusă controlului judecătoresc.
Nici susținerea referitoare la împrejurarea că votul ar fi fost cumulativ nu s-a dovedit, fiecare dintre cei care au fost votați obținând procente clare specifice votului simplu, iar o analiză sumară a procentelor obținute de persoanele propuse pentru funcțiile în discuție a demonstrat faptul că votul nu a fost cumulativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs I. G., solicitând în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive în măsura respingerii petitului anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța a respins în mod nejustificat solicitarea în probațiune privind administrarea probei cu interogatoriul societății, respectiv cu depozițiile testimoniale ale Președintelui C. de A., respectiv ale secretarului de ședință.
Respingerea acestor probe este greșită atâta vreme cât la dosarul cauzei, pârâta nu a fost în măsură să depună buletinele de vot, respectiv, o copie certificată a acestora.
Prin respingerea acestei probe, instanța a soluționat cauza având la bază doar procesul verbal de ședință, motiv pentru care, nu avea cum sa analizeze în vreun fel apărările părților pe fondul cauzei.
În concluzie, leziunea procedurală suferită de către reclamant este aceea că, prin modalitatea de soluționare a cauzei, respectiv, admiterea unei excepții nefondate și respingerea în bloc a probelor solicitate a pus instanța în fața faptului de a nu putea analiza susținerile făcute în acțiunea introductivă.
Pornind de la modalitatea de efectuare a probațiunii, instanța nu a mai acordat suficientă atenție criticilor aduse prin acțiunea introductivă în sensul folosirii neregulate a votului cumulativ, motiv pentru care, soluția dată acestui aspect invocat este greșită. În ceea ce privește numărul acționarilor, modalitatea de vot și, respectiv, modul de convocare a adunării generale, ele au fost doar trecute în revistă, neanalizate și, respectiv, respinse in bloc.
Prin întâmpinare, intimata SC B. SA a arătat că reclamantul este actionar si membru în Consiliul de A., calitate în care putea să ceară secretariatului Societătii eliberarea de copii după orice înscris detinut, pe care ulterior să-l depună în probatiune. Nu poate fi imputată societătii nedepunerea unorînscrisuri (buletine de vot) care nici măcar nu au fost solicitate de reclamant în probatiune în fata judecătorului fondului, găsindu-si aplicare principiul actori incumbit probatio.
Este de esentă faptul că, prin actiunea formulată, reclamantul nu a invocat niciun moment nerespectarea prevederilor privind votul cumulativ, împrejurare în care criticile aduse hotărârii primei instante sub acest aspect sunt nefondate. Cu toate acestea, dintr-o analiză a procentelor obtinute de persoanele propuse pentru functiile în discutie (în raport de reglementările cuprinse în Anexa la R. nr. 3. aprobat prin O. 9.) se poate observa faptul că votul nu a fost cumulativ, fiecare dintre cei care au fost votati obtinând procente clare specifice votului simplu.
De altfel, la data de (...) a avut loc la sediul societătii o A. G. E., ocazie cu care a fost prezent si reclamantul în calitate de actionar iar ordinea de zi a vizat împuternicirea unui reprezentant pentru AGOA a societătii SC MARCONS SA precum si dezbaterea si aprobarea optiunilor de vot vizând această adunare generală. În consecintă, în adunarea generală s-a votat acordarea unui mandat de reprezentare precum si continutul si limitele acestui mandat si nicidecum votarea membrilor consiliului de administratie.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Respingând acțiunea, instanța de fond a reținut că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (și depuse de către pârâtă, nu de către reclamant), respectiv din Hotărârii A. din (...) și din procesul verbal de ședință atașat acesteia, nu rezultă că rezultatul votului a fost impus de o singură persoană și nici că votul a fost cumulativ.
Recurentul a criticat, în primul rând, faptul că fost respinsă proba cu interogatoriul societății, precum și proba cu martori - P. C. de A. și secretarul de ședință, cât timp pârâta nu a depus copiile buletinelor de vot.
Curtea apreciază, în acord cu instanța de fond, că, raportat la conținutul cererii de chemare în judecată, la obiectul cauzei și la teza probatorie, probele propuse de către reclamant erau, într-adevăr, neconcludente și inutile soluționării cauzei - interogatoriul pârâtei nu putea surprinde aspecte relevante pentru modul de desfășurare a adunării generale, iar declarațiile martori nu ar fi fost concludente raportat la criticile aduse acelei hotărâri.
Față de acest aspect, nu poate fi reținut nici motivul referitor la faptul că instanța de fond a respins în bloc susținerile sale, curtea observând că motivarea acțiunii introductive este sumară, fără referiri la motive concrete (spre exemplu, deși a invocat o altă stare de fapt decât cea reținută în hotărârea A., nici măcar nu a arătat în ce ar fi constat aceasta; de asemenea, nu a motivat susținerea conform căreia un singur acționar - nenominalizat - și-ar fi impus voința în societate). Prin urmare, corect a procedat instanța analizând succint aceste critici, întrucât sunt neargumentate.
Mai mult, reclamantul nu a administrat un minim de probatoriu în sensul că votul a fost impus sau cumulativ, rezumându-se la a prezenta critici pur formale, deși avea, potrivit art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ., obligația să-și probeze pretențiile.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, astfel că, în temeiul art.312
C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de I. G. împotriva sentinței civile nr.4662 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
G. V. D.
Red.C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: C. Liheț
| ← Decizia comercială nr. 107/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6590/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
