Decizia comercială nr. 9991/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9991/2012
Ședința publică de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC A. B. S., împotriva încheierii civile nr. 4749/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta SC R. D. I. 1 S., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, avocat M. R. L., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul pe fondul recursului. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Pârâta SC A. B. S. a declarat recurs, împotriva încheierii civile nr. 4749/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond, să se dispună admiterea cererii formulate, sau trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta arată că societatea sa are relații comerciale cu intimata SC R. D. I. 1 S., constând în închiderea unui spațiu comercial de la această societate. Arată că la începutul anului 2012 a adus la cunoștința proprietarului că întâmpină unele probleme financiare, la fel ca și alți agenți economici, fapt pentru care s-au înregistrat unele restanțe la plata chiriei, restanțe pe care a încercat să le achite la zi. Menționează că, nu sunt îndeplinite condițiile pentru înființarea unui sechestru asigurător, în sensul că intimata nu a făcut dovada că recurenta și-a micșorat sau este în pericol să-și risipească averea. Mai mult, decât atât, o mare parte din veniturile recurentei sunt realizate din comercializarea unor produse ce reprezintă stoc de marfă, atâta timp cât asupra acestui stoc, este înființat un sechestru asigurător, recurenta se află în imposibilitatea de a-l comercializa pentru înregistrarea unui venit din care să poată achita și datoriile restante. Intimata SC R. D. I. 1 S. prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului formulat de debitoare, ca fiind nefondat și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. În acest context, reclamanta-intimată face referire la prev.art.591 alin.1 C.proc.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedesște că a intentat acțiune, el poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Față de aceste prevederi, arată că au fost pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru instituirea sechestrului asigurator, respectiv creanța este constatată prin înscrisuri, acestea fiind reprezentate atât de contractul existent între reclamantă și pârâtă, respectiv contractul de închiriere pentru spațiu de vânzare cu amănuntul din data de (...), astfel cum acesta a fost novat prin contractul de novație din data de (...), cât și prin facturile fiscale emise în sarcina debitoare și neachitate până la această dată. Referitor la susținerile pârâtei cu privire la blocarea activității și imposibilitatea înregistrării de venituri în condițiile instituirii sechestrului asigurător, arată că acestea nu pot avea relevanță raportat la obiectul prezentului dosar. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Prin încheierea civilă nr.4749 din (...) s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei SC A. B. S. asupra stocurilor de marfă aflate în spațiul închiriat, în baza contractului din (...), novat prin contractul din (...) până la concurența sumei de 1.083.539,64 lei sub condiția achitării unei cauțiuni de către creditoarea SC R. D. I. 1 S. de 108.353,96 lei, în conformitate cu prevederile art.591 alin.2 C.proc.civ. Aceste prevederi în baza cărora s-a dispus sechestrul nu instituie necesitatea ca și creditorul să dovedească că este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă, ori să-și risipească averea, așa cum pretinde recurenta. Dovedirea acestor aspecte este necesară doar în ipoteza prevăzută la art.591 alin.3 C.proc.civ., când creanța nu este exigibilă sau când debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date, nu a dat asigurările promise, este pericol să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă, ori să-și risipească averea. Cum intimata creditoare și-a promovat acțiunea potrivit art.591 alin.1 C.proc.civ., iar îndeplinirea acestor condiții nu a fost contestată în recurs și nu are legătură cu starea de solvabilitate sau cu activitatea societății debitoare, rezultă că recursul este nefondat. Pe de altă parte, în privința comercializării stocului de marfă, acesta este sechestrat doar până la concurența sumei datorate creditoarei , iar celelalte bunuri mobile nu au fost ridicate de la spațiul deținut de debitoare cu titlu de chirie. Astfel, Curtea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., va considera că nu sunt incidente prevederile art.304 pct.7 și 9 C.proc.civ. dacă recurenta nu a arătat susținerile sale raportat la art.87 pct.2 C.proc.civ.și ca atare, va respinge recursul declarat împotriva încheierii 4749 din (...) a T.ui Maramureș. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. B. S., împotriva încheierii civile nr. 4749/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 2637/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
