Decizia civilă nr. 100/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC. C. P. S. B.
, împotriva sentinței civile nr. 5990_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC. E. U. S. C. S. B. și intimatele SC. C. SA, SC. A. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 06 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2013, respectiv 20 februarie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5990_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâta SC E. U. S. C. S., ca neîntemeiată.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C. P. S., în contradictoriu cu pârâta SC E. U. S. C. S., având ca obiect pretenții ca neîntemeiată;
S-a respins ca neîntemeiat petitul de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin contractele înregistrate sub nr. 53/_ și din data de_ încheiate între reclamanta SC C. P. S. B., în calitate de antreprenor și pârâta SC E.
U. S., în calitate de beneficiar s-a convenit executarea unor lucrări de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str. Abatorului, nr. 3, în urma alimentării cu energie electrică a SC C. SA și pe str. Bălcescu, pentru prețul de 176 lei fără TVA pentru asfalt carosabil și 154 lei fără TVA pentru trotuar .
Potrivit art. 7 din contracte rezultă că recepția lucrărilor se va face atât pe faze de execuție, cât și finală și că prin semnarea proceselor verbale de recepție, inclusiv cel pentru recepția finală, antreprenorul este considerat că și-a executat obligațiile contractuale și are dreptul la plata integrală a prețului lucrării.
În atare condiții, raportat la îndrumările date de instanța de control judiciar, prin decizia de casare, s-a solicitat în condițiile în care situația de lucrări din data de
6 septembrie 2007 nu este semnată și de beneficiarul lucrărilor SC. E. U. S.
S. B., depunerea situației materialelor de construcții utilizate.
Pentru cuantificarea lucrărilor executate s-a dispus efectuarea unei expertize expertul Cuciurean I. concluzionând că valoarea lucrărilor executate este de 22.800 lei și a unei contraexpertize din care rezultă că valoarea lucrărilor executate de reclamantă se ridică la prețul de 9925 lei.
Din adresa comunicată de SC C. SA (fila 9 din dosar) rezultă că între reclamantă și SC C. P. SA nu au existat raporturi contractuale, singurele raporturi contractuale le-au avut cu pârâta SC E. U. S. C. S. ,contract care a avut ca obiect efectuarea de către SC E. U. S. C. S. a tuturor lucrărilor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a fabricii de pe str. Abatorului, lucrări ce au presupus refacerea carosabilului și a trotuarului, pârâta emițând factura nr.0000644/_ pentru lucrările de refacere carosabil și refacere trotuar în valoare totală de 18.433,86 lei achitată integral de SC C. SA. Din situația de lucrări depusă la dosarul de fond (fila 14) și nesemnată de pârâtă rezultă că factura fiscală nr.7128057 din_ în valoare de 42.493 lei emisă de reclamantă cuprindea contravaloarea lucrărilor pretins executate de către aceasta atât pe str. Abatorului, cât și pe str Bălcescu. În condițiile în care ,pârâta a achitat la data de_ suma de 27513 lei iar valoarea lucrărilor pretins executate pe str.Bălcescu din aceeași situație de lucrări se ridică la suma de 21048 lei rezultă că pentru str. Abatorului l-a acea dată s-a achitat suma de 6465 lei, iar diferența de 5000 lei la data de_ .
Raportat la prețul stabilit prin contraexpertiza efectuată în cauză, la faptul că beneficiarul lucrării SC C. SA a achitat pârâtei suma de 18433,86 lei pentru lucrarea executată, reclamanta fiind un subanteprenor, rezultă că prețul stabilit prin situația de lucrări neînsușită de pârâta întocmită de reclamantă nu reflecta în mod real contravaloarea lucrărilor executate.
Cum, pârâta a achitat pentru această lucrare suma de 11465 lei, instanța a constatat că nu mai datorează nimic reclamantei .
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate instanța a apreciat că, pârâtei nu i se pot pretind să achite penalități de întârziere în condițiile în care creanța nu era certă în condițiile art. 379 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele mai sus expuse, raportat și la disp. art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța a respins a neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. U. C. serv S. .
Având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C.pr.civ. având în vedere că pârâta nu a căzut în pretenții ,instanța a respins ca neîntemeiat petitul de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC C. P.
S., care a solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate,în sensul admiterii acțiunii formulate, pârâta să fie obligată la plata sumei de 30.l27,58 lei reprezentând c/v restantă a lucrărilor efectuate potrivit contractelor de prestări servicii încheiate la data de_ și 0_ incluzând și penalități de întârziere stabilite contractual precum și la plata de penalități de întârziere stabilite contractual și calculate din data de_ și până la data plății efective; în subsidiar l, să se modifice în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii formulate obligarea pârâtei debitoare la plata sumei de 9.980 reprez.c/v restantă a lucrărilor efectuate potrivit contractelor de prestări servicii încheiate la data de_ și 0_, la care să fie
calculate penalități de întârziere potrivit contractelor încheiate între părți, de la data_ și până la data plății efective, iar în subsidiar 2, să se modifice în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii formulate, cu obligarea pârâtei debitoare la plata sumei de 4.925 lei repre.c/v restantă a lucrărilor efectuate potrivit contractelor de prestări servicii încheiate la data de_ și 0_ la care să fie calculate penalități de întârziere potrivit contractelor încheiate între părți, de la data de_ și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. U. S. com S. este neîntemeiată, deoarece potrivit contractelor din 0_ și_ au existat raporturi contractuale doar între recurentă și pârâta SC E.
U. S. com S. .Mai mult decât atât recurenta nu a încheiat nici un alt contract de prestări servicii nici cu SC C. SA și nici cu A. S. .
In ce privește respingerea acțiunii, instanța a apreciat că raportat la prețul lucrării de refacere a îmbrăcămintei asfaltice pe strada Abatorului stabilit prin contraexpertiză respectiv 9925 lei, la faptul că beneficiarul lucrării SC C. SA a achitat pârâtei SC E. U. S. com S. suma de 18433,86 lei, prețul stabilit în factura neachitată nr.7128057/_ și cuprins în situația de lucrări întocmită de subscrisa nu reflectă în mod real contravaloarea lucrărilor executate de subscrisa în calitate de subantreprenor. Din facturile depuse, instanța a apreciat de asemenea că pentru lucrarea efectuată pe strada Abatorului pârâta a achitat suma de 11465 lei, astfel încât a considerat că nu mai datorează nimic reclamantei.
Referitor la penalitățile de întârziere, instanța de rejudecare apreciază că pârâtei nu i se pot pretinde penalități de întârziere în condițiile în care creanța nu este certă în condițiile art.379 Cod proc.civ.
Soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, dispozițiile legale invocate fiind aplicate în mod greșit.
Instanța de rejudecare a interpretat greșit probele administrate cu ocazia rejudecării fondului, efectuând calcule greșite și ajungând la concluzii eronate.
Raportat la starea de fapt se reiterează raporturile contractuale existente între părți, facturile emise de către acestea,precum și plățile efectuate și plățile restante.
Astfel, în prima etapă s-au încheiat contracte de prestări servicii între pârâta SC
E. U. S. com S. în calitate de prestator și SC C. SA și SC A. S. în calitate de beneficiar, având ca obiect instalare linie electrică subterană și
refacere sistem rutier, trotuar și spații verzi.Ulterior pârâta SC Eiectro U. S. com S. a încheiat cu recurenta SC C. P. S. două contracte de subantrepriza la data de_ și la data de 0_, având ca obiect efectuarea de lucrări de refacere a îmbrăcămintei de asfalt pe Str.Albatrosului și Str. Bălcescu din B. .
Potrivit acordului exprimat de Primăria Municipiului B. pentru efectuarea acestor lucrări, perioada de refacerea a îmbrăcămintei de asfalt trebuia finalizată în perioada_ -_ . Recurenta a efectuat aceste lucrări atât pe Strada Bălcescu cât și pe Str. Abatorului, respectând direcțiile Primăriei Municipiului B. exprimate în înscrisul de la fila 25 din dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar la data de_ a emis către pârâtă factura nr. 7128057/_ în valoare de 42493 lei. Această factură, cuprinzând lucrările efectuate pe ambele străzi a fost acceptată de pârâtă prin semnarea ei, prin reprezentant.
Ulterior, la data de_ deși recurenta nu a încheiat nici un contract direct cu SC A. S., a emis către această societate factura cu nr.9282157 în calitate de subantreprenor, iar SC A. S. în calitate de beneficiar final. În condițiile în care SC A. S. a achitat recurentei această sumă, recurenta a emis la aceeași data către pârâta SC Eiectro U. S. com S. factura storno nr.9282159/_ în valoare de 27513 lei. În acest fel, a stins datoria existentă între recurentă și pârâta SC Eiectro U.
S. com S. pentru efectuarea lucrărilor de refacere a îmbrăcăminții de asfalt pe Str. Bălcescu.
În aceste condiții, efectuând un calcul simplu de scădere din valoarea facturii inițiale de 42493 lei a sumei achitate pentru lucrările efectuate pe Str. Bălcescu, rezultă o diferență de 14.980 lei. Această sumă reprezintă tocmai contravaloarea lucrărilor efectuate pe Str. Abatorului. Contravaloarea lucrărilor efectuate pe str. Abatorului rezultă și din măsurătorile cuprinse în situația de lucrări. Astfel, înmulțind 84,34 mp cu prețul convenit în contract pentru refacerea carosabilului, respectiv 176 lei rezultă un preț pe lucrare-carosabil de 14843,84 lei. Pornind de la situația de lucrări și prețul convenit în contract, costul lucrării de refacere a trotuarului este de 646,8 lei (4,2mpxl54 lei=646,8 lei). In concluzie, costul total al lucrărilor de refacere a îmbrăcăminții de asfalt pe Str. Abatorului este de 15490,64 lei.
Diferența de preț prin cele două modalități de calcul este justificată de acordul părților, prin care recurenta și pârâta a convenit ca prețul lucrării de pe Strada Bălcescu să fie de 275131ei, iar prețul lucrării de pe Strada Abatorului, diferența dintre valoarea totală (42493 lei) și această sumă, respectiv suma de 14843,84 lei.
Urmare acestei înțelegeri, pârâta SC Eiectro U. S. com S. a achitat recurentă la data de_ prin ordinul de plată nr.77, suma de 5000 lei, rămânând un rest de plată de 9980 lei. La această sumă recurenta a solicitat prin prezenta acțiune să se calculeze penalități de întârziere calculate potrivit clauzelor contractuale ajungând la suma de 30127,58 lei la momentul introducerii prezentei acțiuni în anul 2009.
Cu toate că pârâta SC E. U. S. com S. a refuzat să achite recurentei diferența de plată în valoare totală de 9980 lei, prevalându-se ulterior de nesemnarea situației de lucrări întocmită de recurentă la data de_ după finalizarea lucrărilor atât pe str. Abatorului cât și pe Str. Bălcescu, totuși la data de 0_ SC E. U. S. com S. a emis către SC C. SA beneficiara finală factura nr.0000644/0_ în valoare de 18433,86 lei. În cuprinsul acestei facturi la denumirea produselor furnizate de pârâtă se menționează faptul că este vorba de refacere carosabil și refacere trotuar, menționându-se tocmai cantitățile menționate în situația de lucrări întocmită de recurentă, respectiv 84,34 mp carosabil și 4,2 mp trotuar. Prețul pe mp trecut în această factură este tocmai cel convenit între recurentă și pârâta SC E. U.
S. com S. . Menționează de asemenea faptul că această factură a fost plătită integral de SC C. SA în contul pârâtei la data de_ prin ordinul de plată nr.2.
Având în vedere această succesiune a evenimentelor, se apreciază evident acordul pârâtei cu privire la situația de lucrări întocmită de recurentă și implicit cu valoarea lucrării executate de aceasta. Mai mult decât atât, în condițiile în care beneficiarii finali ai lucrărilor de refacere a îmbrăcaminții de asfalt au achitat în întregime valoarea lucrărilor, către prestatorul cu care au încheiat contractele de prestări servicii, este evident faptul că subscrisa, în calitate de subantreprenor, este îndreptățită să obțină achitarea integrală a lucrărilor efectuate.
În ce privesc cele două rapoarte de expertiză, respectiv contraexpertiză, instanța de rejudecare a omis cu desăvârșire directivele instanței de casare. Astfel, instanța de rejudecare trebuia să verifice dacă lucrările efectuate de recurentă respectă autorizația de construire, avizul de săpătură. Astfel, noțiunea de cuantificare a lucrărilor, viza tipul de lucrări efectiv executate raportat la necesitățile concrete de la fața locului.
Motivul pentru care cele două rapoarte de expertiză, respectiv contraexpertiză nu cuprind aceleași elemente se datorează faptului că ulterior lucrărilor efectuate de recurentă pe o lungime de 19 ml din trotuar și 32 m din carosabil, Primăria Mun. B. a asfaltat în întregime strada și trotuarul.
Din celelalte probe existente la dosar, respectiv din cuprinsul adresei nr.1637/_ emisă de Primăria municipiului B., a raportului de expertiză întocmit de Cuciurean I., precum și din acordul primăriei pentru lucrările de refacere a îmbrăcaminții de asfalt (fila 25) și din situația de lucrări certificată de Primăria Bistrița (fila 96) rezultă că recurenta a efectuat lucrări de refacere a îmbrăcaminții de asfalt pe str. Abatorului respectând autorizația de construire nr.360/_ și condițiile din avizul de săpătură nr.A32/_ 7. De asemenea, tot din aceste înscrisuri rezultă că prețul acestor lucrări se ridică în jurul valorii de 16.000- 17.000 lei tară TVA. Astfel, prețul solicitat de recurentă pentru lucrarea efectuată de aceasta pe Str. Abatorului, respectiv 14843,84 lei este apropiat de prețul pieței, fiind chiar mai mic decât acesta. Având în vedere toate aceste argumente, precum și necesitatea de a corobora toate probele administrate în prezentul dosar, rezultă că pârâta are o datorie față de recurentă, iar cuantumul acesteia este de 9980 lei. Din adresele și răspunsurile comunicate de SC C. SA și SC A. S. rezultă că acestea nu au făcut nici o plată directă recurentei care să stingă această datorie restantă de 9980 lei. În ce privesc penalitățile de întârziere, se apreciază că acestea au fost solicitate și acordate în primă instanță în mod legal potrivit clauzei contractuale de la capitolul VI din contractele încheiate între părți. Având în vedere că recurenta a dovedit finalizarea lucrărilor atât prin procesul verbal de la fila 14, cât și prin factura fiscală nr.7128057 din_, precum și din adresa Primăriei, Direcția de Administrare a Domeniului Public, rezultă că este îndreptățită să obțină plata integrală a lucrării, precum și penalitățile de întârziere, stabilite contractual, fiind angajată răspunderea contractuală a pârâtei potrivit art.1073 Cod civil.
Motivarea instanței conform căreia penalitățile de întârziere nu pot fi acordate în condițiile în care creanța nu este certă, este lipsită de suport juridic, atât pentru motivul că pârâta a recunoscut existența unei datorii (la momentul în care instanța a dat cuvântul pe fond reprezentanților aleși, pârâta, prin avocat fiind de acord - în subsidiar cu prețul lucrării stabilit prin raportul de contraexpertiză, respectiv 9925 lei, apreciind o datorie de 4925 lei) cât și pentru faptul că acțiunea recurentei a fost respinsă întrucât instanța de rejudecare a considerat că pârâta nu mai are nici o datorie față de recurentă.
În condițiile în care există o datorie pe care pârâta o are față de recurentă încă din 2007, potrivit art.1073 Cod civil, aceasta este obligată să își respecte obligațiile asumate contractual, urmând ca în caz contrar să fie obligată la dezdăunări, potrivit clauzelor contractuale cuprinse în contractele din data de 0_ și data de_ încheiate cu recurenta.
Intimata pârâtă SC E. U. S. a depus la dosar concluzii scrise cu valență de întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că a încheiat contracte de prestări servicii în domeniul energiei electrice cu SC C. SA și cu SC A. S., iar în aceste contracte urma să se realizeze reasfaltarea suprafețelor unde intimata și-a desfășurat activitatea.
Această reasfaltare, în conformitate cu contractele încheiate, urma să se realizeze prin intimată, însă în conformitate cu prevederile capitolului V art. 7 din contractul cu beneficiarul SC A. S. plata pentru reasfaltare se va achita la firma de reasfaltare. În consecință factura urma să fie emisă către SC A. și nu către intimată.
Mai mult în ceea ce privește contractul încheiat cu recurenta aceasta avea dreptul să solicite contravaloarea lucrării prestate după recepția lucrărilor atât pe faze cât și pe recepția finală. Ori acest lucru nu s-a realizat, recepția finală nu a fost încheiată și nu s-a semnat nici un proces verbal în acest sens.
Se învederează faptul că recurenta a emis facturi și către beneficiarii finali ai lucrărilor de asfaltare, facturi care au fost achitate de către aceștia conform înțelegerii părților, însă a emis 2 facturi și către intimată pentru niște servicii care de altfel au fost deja achitate.
Se arată că factura fiscală menționată în cererea recurentei nu a fost însușită și nu a fost semnată de către nici un reprezentant al intimatei, motiv pentru care se consideră că nu datorează această sumă.
În consecință intimata nu are calitate procesuală pasivă atât timp cât raportul juridic contractual există între reclamantă și SC A. S. B. .
Este real faptul că recurenta nu a fost parte contractuală, scriptic, în cadrul contractelor cu nr. 747/2007 și 572/2007 însă în aceste convenții se prevede faptul că beneficiarul lucrărilor, respectiv SC A. și SC C. vor plăti contravaloarea lucrărilor de reparație la firma de asfaltare, sens în care intimata a încheiat un contract cu reclamanta în acest sens.
În consecință obligația de plată a lucrărilor efectuate de reclamantă revine beneficiarilor finali, conform înțelegerii părților.
Pe de altă parte recurenta, în conformitate cu prev. art. III din contractul din data de_, încheiat cu intimata, avea obligația să execute lucrările la un preț de deviz stabilit în raport de costul materialelor și însușite de intimată.
Apoi recurenta urma să întocmească procese verbale de recepție intermediare pe faze de lucrări și în funcție de aceste acte intimata să facă plata lunar, după recepția fiecărei faze de lucrări.
Ori recepții parțiale de lucrări nu au fost întocmite și comunicate către intimată, astfel că nu se cunosc costul materialelor și a manoperei și în consecință suma solicitată apare ca fiind nejustificată, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult recurenta urma să încheie și un proces verbal de recepție finală, lucru care nu s-a întâmplat, act în funcție de care urma să se emită și facturile. Ori în lipsa situațiilor de lucrări nu se poate discuta de plata unor facturi care nu au fost acceptate de intimată.
În ceea ce privește penalitatea de 0,5% pe zi aceasta nu poate fi acordată în condițiile în care factura reprezintă plata situațiilor de lucrări, iar acestea nu au fost întocmite. Mai mult nu poate fi obligată la plata unor lucrări fără a cunoaște, în
conformitate cu clauzele contractuale, cuantumul materialelor folosite, orele de manoperă și datele tehnice a executării construcției. Mai mult penalitatea poate să curgă de la data la care se cunoaște în mod cert, o creanță certă, lichidă și exigibilă, lucru care la data emiterii facturii, nu era stabilit, suma putând fi calculată doar după rămânerea irevocabilă a hotărârii atacate.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel instanța de fond în mod judicios a reținut că prin contractele înregistrate sub nr. 53/_ și din data de_ încheiate între recurenta SC C. P. S. B.
, în calitate de antreprenor și intimata SC E. U. S., în calitate de beneficiar s-a convenit executarea unor lucrări de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str. Abatorului, nr. 3, în urma alimentării cu energie electrică a SC C. SA și pe str. Bălcescu, pentru SC A. S. pentru prețul de 176 lei fără TVA pentru asfalt carosabil și 154 lei fără TVA pentru trotuar .
Pentru cuantificarea lucrărilor executate s-a dispus efectuarea unei expertize expertul Cuciurean I. concluzionând că valoarea lucrărilor executate este de 22.800 lei și a unei contraexpertize din care rezultă că valoarea lucrărilor executate de reclamantă se ridică la prețul de 9925 lei.
Între SC C. SA, SC A. S. și SC C. P. SA nu au existat raporturi contractuale, singurele raporturi contractuale acestea le-au avut cu pârâta SC E. U.
S. C. S., raporturi care au avut ca obiect efectuarea de către SC E. U. S. C. S. a tuturor lucrărilor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a fabricii de pe str. Abatorului, lucrări ce au presupus refacerea carosabilului și a trotuarului. Din situația de lucrări depusă la dosarul de fond (fila 14) și nesemnată de intimată rezultă că factura fiscală nr.7128057 din_ în valoare de 42.493 lei emisă de recurentă cuprindea contravaloarea lucrărilor pretins executate de către aceasta atât pe str. Abatorului, cât și pe str Bălcescu. În condițiile în care SC A. a achitat la data de_ suma de 27513 lei iar valoarea lucrărilor pretins executate pe str.Bălcescu din aceeași situație de lucrări se ridică la suma de 21048 lei rezultă că pentru str. Abatorului l-a acea dată s-a achitat suma de 6465 lei, iar diferența de 5000 lei la data de_, de către intimată, în total 11645 lei.
În condițiile în care recurentei i s-a achitat suma de 11645 lei, prin contraexpertiza efectuată s-a stabilit că valoarea lucrărilor recurentei se ridică la suma de 9925 lei, iar suma de 30127,58 lei cu penalitățile aferente solicitată de recurentă nu este dovedită prin procese-verbale de recepție și situații de lucrări semnate de ambele părți, tribunalul constată că acțiunea introductivă nu este întemeiată
Față de aceste considerente, în baza disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat | recursul declarat de | recurenta SC C. |
PETROM S., cu sediul în B. | , str.Z. nr.l2, jud.B. | -Năsăud, împotriva |
sentinței civile nr.5990 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l0l73/l90/201l
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
I. P. I. | U. | V. C. | A. | R. | P. |
Red/dact CV/CR 2 ex/ 13.06.20l3
Jud.fond:T. L. M.
| ← Decizia civilă nr. 273/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1228/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
