Decizia civilă nr. 523/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 523/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC A. SA, împotriva sentinței civile nr. 2155/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 12._ privind pe intimații SC F. "E. D. T. N. "; SA,
T. D. și SC P. LS, având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591alin.2 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, intimata a depus, în data de 9 septembrie 2013, întâmpinare, iar recurenta a depus, în data de 14 octombrie 2013, o cerere de renunțare la recurs. De asemenea, s-a constatat că recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 721 lei și 2,5 lei timbru judiciar, până la acest termen de judecată, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit de instanță
T. ul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 2155/2013 pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis in parte cererea formulată de reclamanta SC F. E. D. T. N. SA - S. de Distrubuție a E.
C. -N. în contradictoriu cu pârâții SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA prin S. C., T. D., și SC P. LS, a fost obligată pârâta SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA prin S. C. să plătească reclamantei suma de 20.293,42 lei cu titlul de despăgubiri, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții SC P. LS și T. D. și a fost obligată pârâta SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA să plătească reclamantei suma de 1328 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de în data de_ în urma unui accident de circulație produs de pârâtul T. D. care conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea P. LS au fost avariați 2 stâlpi din rețeaua publică de distribuție a energiei electrice (RA LEA 0,4 kv aferentă PTA Lita). Acest fapt este consemnat în procesul verbal seria AP nr. 0431033. Modul de producere a accidentului si vinovăția in producerea acestuia nu au fost contestate de către pârâți. În urma acestui eveniment a fost necesară executarea unei lucrări în valoare de 20.293,42 lei, lucrare achitata de reclamanta prin ordinul de
plata de la fila 78, conform precizării de acțiune si a documentelor contabile rectificate cu suma corespunzătoare valorii lucrărilor pentru 2 stâlpi .
Conform poliței de asigurare RCA nr.002004285 eliberată de SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA, la data producerii accidentului proprietarul autoturismului cu nr._, pârâta SC P. LS era asigurată de răspundere civilă auto obligatorie la pârâta SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA..
Având în vedere acest fapt, reclamanta s-a adresat pârâtei asigurător RCA, cu o cerere de despăgubire la data de_, cerere neonorată pana la data formulării acțiunii.
În vederea reparării a prejudiciului, reclamanta a invitat la conciliere directă pârâții, invitație la care numai pârâții T. D. și SC P. LS s-au prezentat si au aratat ca societatea de asigurare trebuie sa plătească despăgubirea întrucât mașina era asigurata.Având în vedere procesele verbale de conciliere aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că reclamanta a procedat la îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă. S-a reținut incidența dispozițiilor art. 998-999 C.civ., art. 49 alin.1 și 2 din Legea nr. 136/1995 și faptul că exista o poliță RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier, răspunderea pentru repararea prejudiciului cauzat revine asiguratorului RCA, pârâtei SC Asigurarea R. easca-A. Vienna Insurance Group SA.
Având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă .
Împotriva acestei hotărâri, la data de 17 aprilie 2013, a declarat recurs SC ASIGURARE ROMÂNEASCĂ A. VIENNA INSURANCE GROUP SA B. solicitând
admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 2155 a Judecătoriei C. -N., în sensul diminuării sumei acordate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, sentința civilă nr. 2155/2013 este netemeinică, instanța de fond făcând o aplicare greșită a legii. Astfel, instanța a obligat recurenta la plata despăgubirilor în cuantum de 20.293,42 lei și la plata sumei de 1.328 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar, însă a fost obligată la această sumă în mod netemeinic, pe lângă plata materialelor și manoperei necesară efectuării reparației celor doi stâlpi, fiind obligată în mod nejustificat și la plata contribuțiilor la asigurări sociale, sănătate, șomaj, FNBS, fond garantare și la alte cheltuieli indirecte.
S-a învederat faptul că în conformitate cu Ordinului RCA 5/2010, recurenta nu poate fi obligată decât la plata reparațiilor, acestea însemnând manopera și materiale. În condițiile în care reparația se face în regie proprie, recurenta a arătat că nu poate fi obligată la plata TVA-ului deoarece nu au existat facturi, ci doar devize de reparație în regie proprie. S-a arătat că suma pe care recurenta ar trebui să o plătească este de 4.646,10 lei reprezentând material plus manopera în regie proprie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, recurenta a considerat că acestea trebuiau să fie proporționale cu suma solicitată, astfel a solicitat diminuarea acestora.
În data de 9 septembrie 2013, SC F. "E. D. T. N. "; SA- S. de D. a E. E. C. -N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 2155/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în ședința publică din data de_, ca temeinică.
În motivare, intimata a arătat că în ceea ce privește cheltuielile indirecte acestea sunt cuprinse în devizul întocmit de prestator și aprobat de beneficiar conform Ordinului 1826/_ pentru aprobarea precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune publicată în MOF nr. 23/_ pentru calculul costurilor, bunurilor, lucrărilor și serviciilor. S-a menționat că pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor și al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară, după natura lor, se grupează astfel: cheltuieli directe, cheltuieli indirecte, cheltuieli de descfacere și cheltuieli generale de administrație. Privitor la "cheltuielile directe";, intimata a menționat că sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație încă din momentul efectuării lor și ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Astfel, din categoria cheltuielilor directe, s-a arătat că fac parte: costul de achiziție al materiilor
prime și materialelor direct consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări și protecția socială, etc), alte cheltuieli directe.
Referitor la "cheltuieli indirecte";, intimata a arătat că sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei, astfel, aceste cheltuieli cuprind regia fixă de producție, formată din cheltuielile indirecte de producție care rămân relativ constante indiferent de volumul producției, cum ar fi amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreținerea secțiilor și utilajelor, precum și cheltuielile ocazionate de conducerea și administrarea secțiilor.
Prin urmare, intimata a precizat faptul că, atunci când a inclus aceste cheltuieli indirecte în deviz, nu a făcut altceva decât să respecte prevederile legale în materie, în speță, Ordinul nr. 1826/2003.
În ceea ce privește "cheltuielile generale";, s-a precizat că și aceste cheltuieli sunt definite în Ordinul 1826/2003 ca fiind cheltuieli incluse în costul bunurilor în măsura în care reprezintă cheltuieli suportate pentru a conduce bunurile în forma și în locul în care se găsesc în prezent și se justifică lucrarea lor în anumite condiții specifice de exploatare.
S-a învederat că art. 3 alin.2 din HG nr.1342/2001 prevede faptul că: "Filialele înființate potrivit art. 1 vor contracta serviciile de întreținere, reparații, precum și alte servicii-suport necesare desfășurării activității de bază cu "E. "; SA prin sucursalele sale. La alin. 2 se prevede că obligativitatea contractării lucrărilor de întreținere și reparații cu sucursalele E. B., prevăzute în anexa a b) din HG nr. 1342/2001";.
Intimata a precizat că sumele din devize, reprezentând "cheltuieli conexe la manopera directă";, sunt cote obligatorii stabilite prin lege, care se aplică la valoarea manoperei, acestea neputând fi negociate și se plătesc bugetelor asigurărilor sociale de stat, bugetelor asigurărilor de sănătate, șomaj, etc. S-a învederat că, cotele de cheltuieli indirecte, generale, de profit au fost stabilite în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu S. de Întreținere și Servicii E. rgetice "E. T. N. ";, aparținând de E. B., așa cum s-a prevăzut în HG nr. 1342/2001, art. 3, alin.2.. Cu privire la cota privind TVA-ul, intimata a arătat că cele două părți ale contractului sunt două societăți diferite, fiecare fiind înregistrată la ORC C. și având fiecare certificat de înregistrare fiscal propriu, iar potrivit Codului Fiscal, facturarea tuturor prestațiilor se face în mod obligatoriu cu TVA. Prin urmare, facturarea s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 125 și 126 din Legea nr. 571/2003. Cu privire la cota privind TVA-ul, intimata a învederat că, potrivit Codului Fiscal facturarea tuturor prestațiilor se face în mod obligatoriu cu TVA.
În ședința publică din data de 14 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția invocată, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația legală privind achitarea taxelor judiciare de timbru, în cuantum de ½ parte din taxele legal achitate la instanța de fond (f.3).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite (f.6), însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de instanța din oficiu si va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ A. VIENNA INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu intimata SC F. "E. D. T. N. "; SA - S.
DE D. A E.
E. C. -N.
, împotriva sentinței civile
nr.2155/2013pronunțată la _
în dosarul nr. _
de către Judecătoria Cluj-
Napoca.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite excepția netimbrării și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu intimata SC
,,E. D. T. N. "; S.A. -S. DE D. A E. E. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 2155/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 12._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
E. B. I. | P. | C. | C. A. E. | A. |
Red.E.B./Dact./A.E.D./_
| ← Decizia civilă nr. 1228/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 99/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
