Decizia civilă nr. 1228/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1228/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât SC M.
U. M. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 8-10, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5313 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC H. K. C.
S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ .
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5313 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC H.
C. S., în contradictoriu cu pârâta SC M. U. M. SA și a fost obligată pârâta SC M. U. M. B. M. SA să plătească reclamantei suma de 5143,68 lei debit și 756 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată în valoare de 2570 lei.
În considerentele sentinței s-a reținut: "În baza prevederilor contractului de prestări servicii nr. 03/_ încheiat între reclamanta SC H. K. C. S.
, în calitate de prestator și pârâta SC M. U. M. SA, în calitate de beneficiar, reclamanta s-a obligat să asigure curățenia de întreținere zilnică în Centrul Comercial M. ul, pe care pârâta îl deține în localitatea B. M. .
Din clauzele contractului rezultă că serviciile de curățenie să fie asigurate cu caracter de continuitate de luni până duminică.
Reclamanta nu a respectat zilele și orarul de prestare servicii de curățenie agreate prin contract în sensul că nu a prestat servicii în zilele de_ și respectiv_, motiv pentru care pârâta a refuzat plata facturilor din luna mai și iunie 2012.
Reclamanta a solicitat în scris pârâtei să achite suma de bani pe care o consideră a fi legală, comunicându-i în scris faptul că în zilele de marți 1 mai 2012- angajații firmei reclamante sunt liberi conform prevederilor art. 134din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii -.
Astfel că în conformitate cu actul încheiat între părți este obligată să plătească suma ce reprezintă contravaloarea prestărilor de servicii aferente lunii mai și iunie exceptând cele două zile libere mai sus menționate.
Conform clauzelor contractuale pârâta este obligată și la plata penalităților de întârziere.";
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC M. U. M. SA, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare, s-a arătat că instanța a încălcat principiul contradictorialității, deoarece nu a pus în discuția reprezentantului său, prezent în ședința publică din data de_, precizarea de acțiune formulată oral de avocatul reclamantei.
Totodată, hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele care au fundamentat soluția, fiind în același timp nelegală.
Reclamanta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Deliberând asupra recursului, tribunalul îl va respinge ca nefondat, reținând că :
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC H. K. C. S. a solicitat instanței obligarea pârâtei SC M. U. M. SA la plata sumei totale de 7.634,84 lei, reprezentând debit pentru serviciile de curățenie prestate în lunile mai-iunie 2012 și penalități de întârziere.
Între părți s-a încheiat în data de_ un contract de prestări servicii (presupunând curățenia de întreținere zilnică) la sediul pârâtei.
Pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor aferente lunilor mai, iunie 2012, invocând în apărare că reclamanta nu a prestat serviciile de curățenie în zilele de_, respectiv_, declarate libere în mod legal.
a reținut însă că reclamanta și-a micșorat pretențiile la termenul de judecată din data de_, avocatul acesteia precizând oral cuantumul pretențiilor la valoarea de 5.143,68 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, exceptând zilele de_, respectiv_ .
Reprezentantul pârâtei a fost prezent la dezbateri și nu a solicitat termen pentru depunerea unei precizări scrise din partea reclamantei, iar instanța a amânat pronunțarea două săptămâni pentru depunerea de către părți a concluziilor scrise.
Analizând probatoriul administrat de prima instanță, tribunalul a constatat că suma solicitată de reclamantă prin precizarea formulată la ultimul termen de judecată corespunde cu suma pe care era dispusă să o achite pârâta, conform corespondenței electronice purtate și răspunsurilor date la administrarea interogatoriului (f.28, 49).
În consecință, nefiind încălcat niciun drept legal al pârâtei, recursul formulat de aceasta va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 274 Cpc, recurenta urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimata- reclamantă în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul SC M. U. M. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 8-10, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5313 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Obligă pe recurentul SC M. U. M. SA să plătească intimatei SC H. K. C. S. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător
V.
I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND U. V.
| ← Decizia civilă nr. 100/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 523/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
