Decizia civilă nr. 1006/2013. Acțiune anulare hotărâre arbitrală
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A C. ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C. NR. 1006/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | L. RUS | |
JUDECĂTORI: A. | A. M. | |
A. M. | C. | |
GREFIER: M. | V. -G. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
A. I. SRL prin lichidator C. LJ 2000 S., împotriva sentinței civile nr.3877 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata- pârâtă SC P. SRL, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei- pârâte SC P. SRL, avocat Topan T. din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă SC A. I. SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Reprezentantul intimatei- pârâte SC P. SRL, avocat Topan T. depune la dosar întâmpinare și precizează că o depune doar la acest termen de judecată, întrucât reprezentantul recurentei a spus că nu se va prezenta la acest termen de judecată. Totodată, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei în vederea comunicării întâmpinării avand in vedere ca aceasta nu cuprinde elemente noi fata de cele discutate in fata primei instante .
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei- pârâte SC P. SRL, avocat Topan T. solicită respingerea recursului ca nefondat, conform considerentelor din întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3877 din_, pronunțată în dosarul nr._
* al Tribunalului Maramureș s-a admis acțiunea în anulare formulată de către reclamanta SC A. I. SRL, prin administrator judiciar C. LJ
2000 S., în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL, cu sediul procesual ales în B. M., str. T. V., nr. 51, și, în consecință, s-a anulat Hotărârea Arbitrală nr. 1/2007 a Curții de Arbitraj Comercial Maramureș de pe lângă C.C.I. Maramureș, dată în dosarul nr. 17/2003.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamanta SC
A. I. SRL S. M. împotriva pârâtei SC P. SRL B. M. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 296/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de către pârâtă și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantei S.C. A. Italetex S.R.L..
Recursul declarat de către reclamanta S.C. A. I. S.R.L: a fost admis prin decizia civilă nr. 1557/2008 a Curții de Apel Cluj, dispunându-se casare hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ * la Tribunalul Maramureș, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 985/_, prin respingerea acțiunii, cu motivarea că reclamanta nu a înregistrat în termen, la instanța arbitrală, o cerere de repunere pe rol a cauzei, după încetarea motivelor care au determinat suspendarea.
Recursul declarat împotriva acestei ultime hotărâri a fost, de asemenea, admis, prin decizia civilă nr.2295/_ a Curții de Apel Cluj, care a casat sentința civilă nr. 985/_ a Tribunalului Maramureș și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei de îndrumare se reține că dispozițiile art. 248, al.2 C.pr.civilă, statuează că partea nu se socotește în vină cât timp fără vina părții, cererea nu a ajuns încă la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată, astfel că, raportat la datele speței, perimarea nu a operat în cauză și se impune examinarea cauzei pe fondul său sau, eventual, examinarea altor excepții și chestiuni prealabile ce s-ar putea invoca.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 4293/100/009*.
În acest din urmă ciclu procesual, pârâta S.C. P. S.RL. a invocat inadmisibilitatea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului arbitral nr. 17/2003, în sens material, întrucât, potrivit art. 1020 și 1021 cod civil (vechiul Cod civil) orice parte contractantă și, respectiv, executarea acestuia. Odată exercitată această acțiune, partea este legată ireversibil de opțiunea făcută, în sensul că nu pate renunța ulterior la ea pentru a exercita cealaltă opțiune.
Prin raportare la speța de față, reclamanta a solicitat inițial tribunalului, pe cale reconvențională, restituirea avansului preț, ulterior respinsă de Curtea de Apel Cluj pentru lipsa îndeplinirii unor cerințe de formă, însă, potrivit teoriei dreptului potestativ și practicii judiciare în materie, reclamanta este legată în mod irevocabil de această opțiune, astfel că nu mai poate opta pentru introducerea acțiunii în validarea contractului la instanța arbitrală.
Reclamanta, prin reprezentant, a confirmat că s-a obligat la restituirea sumei reprezentând avans preț, dar fondul cauzei nu a fost atins, cauza despre care s-a făcut vorbire fiind soluționată pe excepția lipsei procedurii prealabile.
Instanța a reținut că potrivit copiei sentinței civile nr. 2694/_, în dosarul nr. 3596/R/2003 al Tribunalului Maramureș, reclamanta .S.C. A. Haltex S.R.L., având calitatea de pârâtă-reclamantă reconvențional în acel
dosar, a solicitat și obținut, pe cale reconvențională, obligarea S.C. P.
S.R.L. la restituirea sumei de 11.800 U.S.D., reprezentând avans preț sub formă de rate restante achitate.
În aceste condiții, introducerea la instanța arbitrală a unei acțiuni pentru validarea antecontractului de vânzare-cumpărare, contravine prevederilor art.1021 Cod civil (în forma anterioară) care obligă în mod implicit partea să opteze între a cere executarea convenției ori desființarea acesteia, nefiind admisibilă exercitarea simultană a ambelor opțiuni.
Pentru aceste considerente, reținând inadmisibilitatea acțiunii deduse judecății instanței arbitrale, instanța a procedat la anularea Hotărârii arbitrale nr.1/2007 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă C.C.I. Maramureș, dată în dosarul nr. 17/2003, cu consecința respingerii acțiunii formulate și precizate de reclamanta S.C. A. Haltex S.R.LS M., prin administrator judiciar C. L.J. 2000 S.P.R.LS M., împotriva pârâtei
S.C. P. S.R.L. B. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A. I. SRL solicitând în principal, admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea în fond a cauzei în conformitate cu disp.art.312 alin.6/1 C.proc.civ., sau, în măsura în care instanta de recurs va aprecia că arte 312 alin. 61 /lU este aplicabil, solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre re;udecare în fond la Tribunalul Maramureș; iar în subsidiar, pe
fondul cauzei, în măsura în care nu vafi admis motivul de casare arătat la pct. 1 din prezenta, In conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 precum și cele ale ari. 3041, din Codul de procedură civilă, solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentintei atacate în sensul admiterii cererii reeurentei reclamante astfel cum a formulată și precizată.
În motivele de recurs se arată că potrivit prevederilor ari. 136 din Codul de procedură civilă, excepțiile de procedură care nu au fost propuse în condițiile art. 115 și 132 nu vor mai putea fi invocatc în cursul judecății în afara celor de ordine publică.
În speță excepția inadniisibilității acțiunii reclamantei a fost invocată cu mult peste termenul instituit de art. 136 respectiv cu mult după consumarea primei zile de înfățișare, astfel că in mod greșit instanța de fond a analizat această excepție.
Mai mult, această apărare trebuia să f1 fost invocată de către pârâtă în fața Tribunalului Arbitral pentru a putea fi luată în considerare la soluționarea cauzei pc excepția inadmisibilității.
Menționează că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză ar fi aplicabile prevederile art. 1020 și 1021 din Codul civil în sensul că dacă reclamanta a ales calea obligării pârâtei la plata sumei achitate cu titlu de avans nu mai poate cere executarea contractului deoarece acțiunea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei achitate cu titlu de avans a fost respinsă pe motivul neefectuării concilierii prealabile.
Ori, dacă cerea reclamantei de obligare a pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de avans a fost respinsă pe o excepție și nu a fost analizată niciodată pe fond, nu mai sut aplicabile dispozițiile art. 1020 și 1021 din Codul civil care obligă reclamantul să opteze între executarea sau desființarea contractului.
Așa cum rezultă din conținutul dosarului arbitral la fila 94, reclamanta a consemnat la dispoziția instanței arbitrale suma de 579.469.800 ROL cu recipisa CEC nr. 1177188/_, asupra căreia nici
tribunalul arbitral și nici instanța de fond nu s-a pronunțat, lăsând.nesoluționat acest aspect.
Astfel, nepronunțându-se asupra acestui aspect, apreciem că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și solicităm casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
Precizează că prin contractul de asociere în participațiune nr. 305/_ încheiat între părți societatea pârâtă a adus ca aport în cadrul asocierii, imobilul ce poartă obiectul prezentului litigiu. Acest fapt rezultă indubitabil din conținutul art.I, art.IV și art.V ale contractului încheiat între părți.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC P. SRL solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Inadmisibilitatea actiunii retinuta de catre prima instanta din perspectiva art. 1020,1021 C.civ nu a fost invocata pentru prima oara in acest ultim ciclu procesual .In realitate aceasta exceptie a fost invocata de catre parata inca in fata tribunalului arbitral respectiv in fata instantei arbitrale si consemnata in mod expres in incheierea sedintei tribunalului arbitral din data de_ (f.59 dosar arbitral ).Asupra acestei exceptii tribunalul arbitral nu s-a pronuntat unind cu fondul aceasta exceptie prin aceeasi incheiere.Ulterior aceasta si instantele din ciclurile procesuale precedente au solutionat problema perimarii cererii arbitrale si a admisibilitatii formularii actiunii in anulare si a formularii in termen a acesteia .
In consecinta primul motiv de recurs este nefondat .
In ce priveste aplicarea gresita a art. 1021 C.civ recurenta arata ca in masura in care actiunea sa in executarea contractului a fost respinsa pe exceptie si nu pe fond dispozitiile art. 1020 ,1021 C.civ nu sunt aplicabile .
Curtea apreciaza ca aceste motiv de recurs este nefondat intrucit art. 1020 si 1021 C.civ nu cuprind o asemenea prevedere ci arata doar ca o parte care poate exercita un asemenea drept trebuie sa aleaga fie a cere executarea contractului fie a cere rezolutiunea lui fara a arata ca daca actiunea astfel exercitata se respinge s-ar putea exercita si cealalta actiune .
Ca atare din acest text de lege rezulta ca solutia data actiunii exercitate in urma acestei optiuni este indiferenta din perspectiva dreptului exercitat si impiedica partea respectiva sa exercite si actiunea alternativa intrucit dreptul sau s-a epuizat ,stins o data cu exercitarea primei optiuni
.In speta aceasta concluzie este valabila cu atat mai mult cu cit actiunea exercitata in urma optiunii nu s-a respins pe fond ci pentru neindeplinirea unor conditii de forma de a caror neindeplinire este responsabila partea reclamanta .Ca atare si motivul 2 de recurs este nefondat.
In ce priveste imprejurarea ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra sumei de 579.469.800 ROL si ca de aici s-ar putea retine si o necercetare a fondului litigiului este necesar a se preciza ca aceasta suma a fost consemnata la dispozitia tribunalului arbitral pentru a face dovada indeplinirii obligatiei de plata a restului de pret ,dovada absolut necesara pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic notarial de vanzare cumparare .Prima instanta nu putea dispune restituirea acestei sume intrucit daca in recurs instanta ar fi apreciat a fi intemeiat recursul si ar fi admis actiunea sau trimis cauza spre rejudecare aceasta dovada a consemnarii diferentei de pret era esentiala in solutionarea cererii din speta
.Ca atare restituirea ei este posibila doar dupa pronuntarea prezentei decizii la cererea recurentei.
In ce priveste motivul de recurs intemeiat pe prevederile art. 254 Cod comercial asa cum rezulta din intreg continutul contractului de asociere in participatiune nr. 305/_ inclusiv continutul art. I,IV si V ceea ce parata a adus ca aport a fost folosinta imobilului si nu proprietatea si ca atare nu se poate retine in temeiul art. 254 C.comerial ca imobilul in litigiu nu mai apartine paratei .De altfel o asemenea sustinere contravine fundamentului juridic al actiunii din speta si reprezinta o modificare a cauzei actiunii in recurs, inadmisibila din perspectiva art. 316 ,294 C.pr.civ .Astfel actiunea din speta porneste de la premisa ca parata in calitate de proprietara a imobilul a promis instrainarea acestuia catre reclamanta ,urmarindu-se executarea silita atipica a acestui antecontract de vanzare cumparare ceea ce ar fi imposibil daca reclamanta nu ar fi sustinut ca parata este proprietara imobilului.Ca atare nu este posibil ca in recurs aceasta sa invoce ca de fapt parata nu este proprietara imobilului.
Avind in vedere toate aceste considerente Curtea in temeiul textelor de lege anterior mentionate ,a art. 304 indice C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. I. SRL prin lichidator C. LJ 2000 S. împotriva sentinței civile nr.3877 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. A. M. C.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.Costin E.
| ← Sentința civilă nr. 596/2013. Acțiune anulare hotărâre arbitrală | Decizia civilă nr. 2523/2013. Acțiune anulare hotărâre arbitrală → |
|---|
