Decizia civilă nr. 10146/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.10146/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta C. C. împotriva sentinței civile nr. 2501 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj privind și pe intimata S. R. S. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată, reprezentanta acesteia, consilier juridic O. Flota, cu delegație de reprezentare depusă la dosar (f.12), lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că în dat de_ intimatul a înregistrat la dosar concluzii scrise (f.6-9)la care a atașat înscrisul de la fila 10.
Curtea pune în discuție recalificarea căii de atac din recurs în apel, aspect invocat prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei susține că prezenta cauza trebuia judecată pe dreptul comun, solicitând ca în conformitate cu dispozițiile art. 282 C.pr.civ. raportat la valoarea sumelor solicitate prin petitul acțiunii, recalificarea din recurs în apel.
La întrebarea instanței, adresată reprezentantei intimatei, dacă poate confirma faptul că prezentul litigiu s-a născut în urma derulării unui contract de achiziție publică, aceasta răspunde afirmativ.
Curtea, urmează a respinge solicitarea de recalificare a căii de atac, iar în conformitate cu dispozițiile art. 287 ind.1 din OUG 34/2006 și urm., art. 287 ind.16 alin.1, art.101, 102 C.pr.civ. invocă excepția tardivității declarării recursului, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentanta intimatei, consilier juridic O. Flota solicită instanței admiterea excepției tardivității declarării recursului, fără plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2501 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei C. C. prin primar, privind obligarea SC R. SRL B. la plata sumei de 234.817 lei contravaloare lucrări neexecutate, 322.508 diferență preț și 67.303 lei foloase necuvenite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. C. prin PRIMAR
, recursul fiind înregistrat la data de_ . (f.2).
1
Analizând excepția tardivității formulării recursului, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din dovada de la fila 271 (dosar fond), sentința i-a fost comunicată reclamantei la data_, iar termenul de recurs prev. de art. 287 indice 16 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, forma în vigoare la momentul introducerii acțiunii, de 5 zile de la data comunicării, calculat potrivit art. 101 C.pr.civ., a expirat la data_ .
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de C. C. împotriva sentinței civile nr. 2501 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, M. -I. I. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, D. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. K.
2
| ← Decizia civilă nr. 100/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 8/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
