Decizia civilă nr. 100/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC O.
V. I. G. SA (fostă B. A. V. I. G. SA), împotriva sentinței civile nr. 9305 din_, a Judecătoriei Baia M. e, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC AN-M. I. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9305 din 09 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. e a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de reclamanta S.C. An-M. I. S.R.L., cu sediul în S. Nou de Jos, nr. 276A, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. A. S.A. - U. T. M., cu sediul în loc. Baia M. e Bd. Unirii nr. 15 și în consecință a obligat pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 5116,12 lei despăgubiri cu dobândă legală comercială și 1918 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că în fapt, reclamanta precizează că a efectuat, în service-ul propriu, reparații ale avariilor suferite de autovehiculul BMW seria 5 înmatriculat_, aparținând S.C. Soledad Trans S.R.L., în baza poliței de asigurare B. A. S.A..
La data de_, pârâta-asigurător a efectuat o plată parțială a facturii nr. 3925/_, în cuantum de 21090,50 lei, rămânând neachitat un rest de 5116,12 lei.
Prima instanță reține că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea manoperei reclamată de avariile suportate de auto_ este conformă cu tariful pe oră (de 200 lei) aplicat uzual de către reclamantă și acceptat de către pârâtă în alte situații de același fel (reparare daune provocate autoturismelor asigurate de pârâtă).
În niciun caz pârâta nu poate cenzura sau impune reclamantei un anumit tarif pentru ora de manoperă în service, singurul drept al pârâtei în calitate de asigurător al autoturismului vinovat de accidentul soldat cu avarierea auto_ fiind acela de a contesta oportunitatea efectuării anumitor reparații, schimbări de repere, etc., în niciun caz prețul practicat în mod public și uzual de către unitatea de service.
Ori, în cazul în speță nu se contestă decât acest din urmă aspect, respectiv prețul practicat pe unitatea de timp la servisare.
Trebuie reținut și faptul că asigurătorul B.C.R.- A. a stabilit explicit modalitatea de efectuare a reparațiilor (respectiv lucrările ce urmează a fi efectuate în service), reclamanta -căreia i-a revenit prestarea lucrărilor de reparație, conformându-se întru-totul rigorilor asigurătorului mai sus amintite.
În baza O.G. 9/2000, pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă și a dobânzilor legale la suma facturată, calculate începând cu data scadenței facturii emise de reclamantă pentru suma ce face obiectul acțiunii până la plata efectivă.
Cu aplicarea art. 274 c. pr. civilă pârâta căzută în pretenții, a fost obligată la plata cheltuielilor reprezentând taxă judiciară și onorariu de avocat avansate în dosar de către reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC B. A. SA - U. T.
M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, fiind incidente motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Se susține că prima instanță a pronunțat hotărârea bazându-se pe afirmațiile intimatei-reclamante și pe înscrisurile depuse de aceasta fără a lua în considerare apărările formulate de pârâtă și fără a ține cont de înscrisurile depuse de aceasta la dosarul cauzei.
Se arată că prima instanță, reține că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea manoperei este conformă cu tariful pe oră (200 lei) aplicat uzual de reclamanta și acceptat de către pârâtă, or, recurenta pârâtă nu a acceptat niciodată acest tarif orar, mai mult la dosarul cauzei a fost depusă corespondența prin care se refuză eliberarea acceptului de plată.
Se menționează că raportul de expertiză stabilește că valoarea manoperei este mare din cauza tarifului aplicat (200 lei/oră), care depășește tarifele
unităților de profil de pe raza municipiului baia M. e (90 - 120 lei/oră) și tariful (170,04) practicat de reprezentanta BMW, Service Autotrasilvania C. .
Se arată că în mod eronat reține prima instanță faptul că pârâta a încercat să recupereze sau să impună reclamantei un anumit tarif pentru ora de manoperă în service, aceasta poate practica ce tarife dorește, însă pârâta nu poate fi obligată la plata unor tarife exagerate. Recurenta arată că, factura fiscală prezentată drept mijloc de probă nu poartă nicio semnătură și nici ștampila societății recurente, fiind întocmită pe numele proprietarului autovehiculului în cauză și însușită de reprezentantul acestuia prin semnătură. Prin termenul de FACTURĂ se înțelege acel act justificativ privind vânzările și cumpărările de bunuri, lucrările executate și serviciile prestate, precum și mărfurile lăsate în păstrare sau acel document contabil emis de o societate comercială (furnizorul) către altă societate comercială sau persoană fizică (clientul), document care conține lista cu produsele vândute și/sau serviciile prestate clientului de către furnizor, conform unui contract făcut în prealabil sau NU.
Chiar dacă societatea pârâtă a achitat o parte din această factură, instanța nu poate reține faptul că aceasta a fost însușită de recurenta-pârâtă.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Din cuprinsul lucrării de expertiză efectuată în cauză reiese că în devizul întocmit de reclamantă, costurile cu manopera sunt raportate la lucrările strict necesare pentru eliminarea avariilor existente la autoturismul BMW X5, cu nr._ iar timpul normat pentru execuția acestor lucrări a fost corect stabilit de aplicație AUDATEX. Se reține totodată că pentru stabilirea costurilor necesare cu manopera, aplicația AUDATEX furnizează lista operațiilor necesare a fi executate, în raport de avariile ce trebuie eliminate și timpii de lucru normați pe fiecare operație, la fiecare tip de autovehicul, iar tariful orar este stabilit de către fiecare atelier în parte. În situația de față tariful orar a fost stabilit prin convenția încheiată între reclamanta și clientul care a suferit avaria (S.C. Soledad Trans S. ), această convenție fiind materializată prin mai multe înscrisuri, respectiv comanda service nr. 92/_ cuprinzând prețul total al serviciilor de reparații de 26.206,62 lei (fila 20), contractul de prestări servicii nr. 36/_ încheiat între S.C. AN M. I. S.R.L. și S.C. SOLEDAD TRANS
S.R.L. (filele 24 și urm. din dosarul de fond), factura fiscală de reparații în valoare de 26.206,62 lei emisă la data de_ (fila nr. 22). Prin urmare, valoarea reparațiilor fiind stabilită fără echivoc de către părți, instanța de judecată nu poate interveni în sensul schimbării prețului contractual inițial agreat, chiar dacă acest preț ar putea să nemulțumească asiguratorul și acesta în condițiile în care tariful orar se încadrează în limitele maximale ale Ordinului CSA nr. 5/2010.
Pentru considerentele mai sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 1.240 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC O. V. I.
SA (fostă B. A. V. I. G. SA), împotriva sentinței civile nr. 9305 din_, a Judecătoriei Baia M. e, jud. M. .
Obligă recurenta să plătească intimatei AN-M. I. S. suma de 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.T.H.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
| ← Sentința civilă nr. 82/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 10146/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
