Decizia civilă nr. 10467/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10467/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. AL H.
J. ECĂTOR: M. B.
J. ECĂTOR: M. -I. I.
G.: D. B.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării, recursul declarat de SC D.
M. SRL împotriva deciziei civile nr.4A din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș privind și pe intimata S. B. E. SRL având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierile de ședință din datele de_ ,_, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. sentinței civile nr. 10.432/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., M. s-a admis opoziția la executare introdusă de contestatoarea S. B. E. S., în contradictoriu cu intimata S.
D. M. S., s-a constatat nulitatea B. tului la Ordin seria BRDE3AK nr. 0409803, emis la data de 10.II.2012 și a fost obligată intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800,oo lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14 mai 2012, potrivit dovezii de comunicare în dosarul atașat (f.4), contestatoarea a fost somată să plătească creditoarei intimate S. D. M. S. suma de 11.207,22 lei, reprezentând datorie, conform B. tului la ordin seria BRDE3AK nr. 0409803, emis la data de_, precum și sumele reprezentând cheltuieli de executare (f.5 dosar atașat).
Raportat la data comunicării somației de executare și a titlului executoriu, astfel cum s-a reținut mai sus, s-a constatat că opoziția la executare a fost depusă în termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, fiind avută în vedere pentru a se reține astfel, împrejurarea că ultima zi a termenului a fost într-o zi de duminică, astfel că în baza art. 101 alin. 5 Cod procedură civilă, termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare ce a urmat (21 mai 2012), când cererea contestatoarei a fost înregistrată la J. ecătoria V. de Sus.
Analizând biletul la ordin ce se execută silit în Dosarul execuțional nr. 210/2012, instanța de fond a reținut că acesta este semnat de emitent la rubrica
"vizat";, fără a fi înscrisă data la care s-a efectuat operațiunea.
La rubrica "scadență"; este înscrisă o dată fixă, anume_, data emiterii fiind_ .
B. tul la ordin, fiind un titlu comercial de valoare, este un titlu de credit, la ordin, formal și complet, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani, de către semnatarul său, iar printre mențiunile obligatorii ale biletului la ordin, este cuprinsă și cea privind scadența obligației de plată, conform art. 104 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, iar
modalitățile de indicare a scadenței sunt prevăzute de art. 36-40 din Legea nr. 58/1934.
Astfel, o cambie poate fi trasă la vedere, la un anume timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii sau la o zi fixă.
Cambiile cu alte scadențe sau cu scadențe succesive sunt nule. Cambia la vedere este plătibilă la prezentare. Ea trebuie prezentată spre plată în termen de un an de la data sa.
Trăgătorul poate stipula că o cambie plătibilă la vedere nu trebuie să fie prezentată spre plată înaintea unei anumite date. În acest caz termenul de prezentare curge de la această dată.
Scadența unei cambii la un anume timp de la vedere este determinată, fie de data acceptării, fie de aceea a protestului.
În lipsa protestului, acceptarea nedatată este socotită față de acceptant ca fiind făcută în ultima zi a termenului prevăzut pentru prezentare spre acceptare.
Scadența unei cambii trasă la una sau mai multe luni de la data emisiunii, sau de la vedere, e socotită la data corespunzătoare din luna în care plata trebuie să fie făcută. În lipsă de dată corespunzătoare, scadența va fi în ultima zi a acestei luni.
Când o cambie este trasă la una sau mai multe luni și jumătate de la dată sau de la vedere, se socotesc mai întâi lunile întregi și apoi jumătatea.
Când o cambie este plătibilă la o zi fixă într-un loc unde calendarul este deosebit de acela al locului de emisiune, data scadenței se consideră fixată după calendarul locului de plată.
Conform art. 106 din aceeași lege, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind, printre altele, si scadența (art. 36 - 40).
Potrivit Normei tehnice nr. 5/2008, emise de BNR privind cambia si biletul la ordin, zona 4 a biletului la ordin este alocată unor date specifice biletului la ordin plătibil la un anumit timp de la vedere si are următoarele rubrici si spatii de completat: a) rubrica "VAZUT" ca titlu al zonei; b) rubrica "la data", urmata de un spațiu marcat prin linie punctată, necesar completării datei la care biletul la ordin a fost văzut de emitentul la vedere; c) rubrica "de emitent", necesar completării denumirii emitentului la vedere; d) un spațiu marcat prin linie continua, iar imediat sub acest spațiu este amplasata rubrica "Semnătura emitentului la vedere".
Zona 5 a biletului la ordin este alocată unor date privind biletul la ordin si semnăturii emitentului, fiind amplasată imediat sub zona 4 si are următoarele rubrici si spatii de completat: a) rubrica "Data emiterii", sub care va fi amplasat un spațiu pentru înscrierea datei de emitere a biletului la ordin in formatul zi- luna-an (ZZ/LL/AAAA); b) rubrica "Locul emiterii", sub care va fi amplasat un spațiu marcat prin linie continua, necesar completării denumirii localității unde a fost emis biletul la ordin; c) rubrica "Scadenta", sub care va fi amplasat un spațiu pentru înscrierea datei la care va fi scadent biletul la ordin.
B. tul la ordin seria BRDE3AK nr. 0409803 a fost emis de contestatoare la data de_, în favoarea debitoarei, având stipulate două scadențe, o scadență la vedere, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise la rubrica "vizat";, precum și o scadență la data de_, contrar cerințelor legale expuse.
Aplicând dispozițiile legale precitate la situația de fapt reținută în cele ce precedă, instanța de fond a constatat că biletul la ordin examinat este nul.
Prin decizia civilă nr. 4A din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș s-a respins apelul declarat de intimata S. D. M. S. B.
M., împotriva sentinței civile nr. 10432/0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond și-a fundamentat soluția pe o analiză minuțioasă a textelor de lege aplicabile biletului la ordin ce formează obiectul opoziției la executare, constatând în mod corect că acesta a fost emis de către creditoare la data de_ în favoarea debitoarei, având stipulate două scadențe, o scadență la vedere precum și o scadență fixă la data de_, și că, în consecință biletul la ordin este nul.
Constatând că motivele de apel nu sunt de natură a conduce la schimbarea sentinței, tribunalul a respins apelul în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ.
Împotriva acestei decizii, intimata S. D. M. S. B. M. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile 10.432/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. și schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii opoziției la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond și implicit și cea de apel sunt date cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea greșită a actului dedus judecății. Astfel, susține recurenta, în mod greșit s-a apreciat că în cazul biletului la ordin dedus judecății s-ar putea reține existența unei scadențe la vedere, instanța omițând a analiza biletul la ordin și întreaga rubrică ce poartă mențiunea "văzut"; iar nu "vizat";, în sensul că rubrica ce poartă mențiunea văzut din cadrul biletului la ordin nu este completată, în cadrul acestei rubrici neregăsindu-se completate mențiunile care ar fi putut genera un instrument de plată cu scadența la vedere. De altfel, instanța fondului la fila 4 alin.7 din hotărâre reține că a constatat că biletul la ordin este semnat la rubrica "vizat";- se refera probabil la rubrica "văzut"; și arată chiar că nu este trecută o dată în acea rubrică, adică rubrica nu este completată. Deși reține acest aspect, instanța fondului arată că printre mențiunile obligatorii ale biletului la ordin conform art.
104 din Legea 58/1934 este și aceea privind scadența obligației de plată, însă omite a reține că în cazul biletului la ordin supus cenzurii instanței de judecată scadența este indicată în mod clar și expres. Totuși deși pe biletul la ordin se identifică scadența clară_, instanța fondului înțelege să aprecieze că rubricatura "văzut"; a biletului la ordin ar fi completată într-o manieră care să permită instanței de fond să aprecieze că s-a generat un instrument de plată la vedere, însă interpretarea se realizează cu aplicarea greșită a Legii fiindcă se omite un element esențial în raționamentul instanței, respectiv acela ca biletul de ordin dedus judecății are o scadență expres stipulată și certă iar rubricatura "vazut"; nu este completată în cazul de față.
De asemenea, a mai susținut recurenta, fundamentarea silogismului instanței prin raportare la prevederile art.105 alin.2 din Legea 58/1934 este greșită fiindcă se omite premisa ce a generat reglementarea de la art.105 din Legea 58/1934 respectiv lipsa vreunui element detaliat de către legiuitor la art.104 din Legea 58/1934, or, rezultă din analiza instrumentului de plată ca scadența în cazul acestuia este clară, este o zi fixă, respectiv_, astfel că întreaga interpretare a instanței de fond privind incidența art.105 din Legea 58/1934 apare nefondată, putând fi justificată doar în eventualitatea unei ipoteze ce nu s-a conturat în prezentul dosar, aceea a necompletării rubricii "scadenta";.
Pe de altă parte, recurenta a precizat că biletul la ordin nu cuprinde o stipulație expresă de plată la vedere, scadența fiind clar indicată la o zi fixă, respectiv_, or, dacă interpretarea instrumentului de plată s-ar fi realizat sistematic cu analiza însăși sistematică a rubricilor în parte, orice interpretare în sensul existenței unui bilet la ordin plătibil la vedere s-ar fi conturat ca nefondată.
Totodată, recurenta apreciază că nu se pot reține nici criticile formulate de către oponenta intimată privind nesocotirea disp. art. 106 alin. 2 corob. cu prev. art. 12 din Legea nr. 58/1934, acestea nefiind dovedite în vreun fel în cauză.
Concluzionând, recurenta arată că biletul la ordin are o singură scadență, așa cum se prevede în art. 36 din Legea nr. 58/1934, iar interpretarea privind existența a două scadențe succesive nefiind susținută de nici un text legal invocat și nici de materialitatea biletului la ordin contestat.
Mai mult, s-a omis a se avea în vedere că semnătura de pe biletul la ordin aparține emitentului, respectiv oponentei intimate, iar a-i permite acesteia să se prevaleze în cadrul opoziției la executare de un pretins sau real viciu pe care ea însăși l-a generat, echivalează cu a-i permite cu succes să-și invoce propria culpă. Contestatoarea S. B. E. S. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece biletul la ordin este plătibil la prezentare, iar dacă nu s-a completat vreo dată, atunci data de raportare este fără nici un dubiu cea a remiterii biletului, contestatoarea stabilind în mod cert doar
scadența la vedere, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Cu titlu preliminar, Curtea subliniază faptul că va examina decizia atacată exclusiv prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă, invocate ca atare de partea recurentă nefiind îngăduit să se mai facă alte aprecieri ori examinări cu privire la starea de fapt care a fost din această perspectivă irevocabil stabilită de cele două instanțe de fond cu prilejul examinării cauzei în primă instanță și în apel.
Așa fiind, în speța de față nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3041C.pr.civ. ci exclusiv dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. invocate explicit de recurentă.
Astfel fiind, Curtea va examina dacă instanța de apel a interpretat în mod corect actul juridic dedus judecății și dacă a aplicat corect dispozițiile legale circumscrise speței, mai precis cele cu privire la valabilitatea biletului la ordin, raportat la afirmația că acesta ar conține scadențe succesive, aceasta fiind singura chestiune antamată prin motivele de recurs depuse în interiorul termenului legal.
Aspectele evocate de recurentă prin memoriul intitulat " concluzii";, depus la 14 octombrie 2013 nu vor fi analizate de instanța de recurs deoarece la acest moment recurenta era decăzută din dreptul de a aduce critici suplimentare hotărârii recurate.
Probațiunea administrată relevă faptul că executarea silită împotriva intimatei S. B. E. S. a fost începută în dosarul execuțional nr. 201/2012 al SCPEJ M. i și Asociații prin somația emisă la dat de_ în baza biletului la ordin transcris în cuprinsul somației ( fila 5 din dosarul de fond )
Valabilitatea biletului la ordin este contestată de către intimată pe calea opoziției la executare a cărei reglementare legală este stabilită în art. 63-64 din Legea nr. 58/1934.
Intimata și-a întemeiat opoziția la executare pe nulitatea biletului la ordin motivată de împrejurarea că biletul la ordin are scadențe succesive și că nu cuprinde mențiunea că a fost remis în alb, fiind nesocotite în opinia sa prevederile art. 36, art. 106 alin. 2 și art. 12 din Legea nr. 58/1934.
Potrivit dispozițiilor pct. 2 din Normele cadru, "cambia și biletul la ordin sunt titluri negociabile și instrumente de plată care constată obligația asumată de către debitor de a plăti la vedere sau la o scadență fixată, beneficiarului sau la ordinul acestuia, o sumă determinată".
Fiind un titlu formal, pentru a fi valabil, acesta trebuie să satisfacă anumite condiții exprimate în formule consacrate de redactare a textului, care exprimă clauze cu valoare juridică strictă, în toate redactările biletul la ordin trebuind să
cuprindă mențiunile obligatorii prevăzute de lege care să satisfacă cerințele suficientei informații care decurge din titlu, precum și cerințele certitudinii reflectării obligațiilor asumate de către părți prin titlul respectiv.
Articolul 104 din Legea nr. 58/1934 precizează că biletul la ordin trebuie să cuprindă: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată; arătarea scadenței; arătarea locului unde plata trebuie făcută; numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; arătarea datei și a locului emiterii; semnătura emitentului".
Mai precizează legiuitorul la art. 105 din același act normativ că titlul căruia ii lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează. În continuare se arată că "B. tul la ordin a cărui scadenta nu este arătată, este socotit plătibil la vedere";.
Mai reține Curtea că în cazul biletului la ordin plata se face de către emitent sau de ceilalți semnatari iar nu de către o altă persoană (trasul), ca în cazul cambiei, astfel că legea nu mai prevede formalitatea prezentării pentru acceptare. La scadență, biletului la ordin se prezintă emitentului direct pentru plată. Prin urmare aceasta este semnificația rubricii "văzut" înscrisă în zona cu această denumire a biletului la ordin contestat.
Așa cum s-a afirmat mai sus, potrivit art.104 din Legea nr. 58/1934 una dintre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă biletul la ordin este scadența. Modalitățile de stabilire a scadenței sunt, așa cum prevede art. 106 din Legea nr. 58/1934, cele aplicabile și în cazul cambiei, fiind reglementate de art. 36-40 din Legea nr. 58/1934, după cum urmează: la vedere, la un anume timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii sau la o zi fixa. Dispozițiile art. 36 alin. 2 din același act normativ prevăd sancțiunea nulității pentru cambiile cu scadențe succesive.
Contrar celor reținute de către prima instanță și de către instanța de apel, biletul la ordin contestat nu conține două scadențe succesive, ci doar o scadență stabilită la o dată fixă, respectiv la_, dată inserată la rubrica "scadența"; . Cât timp biletul la ordin în litigiu nu a fost stipulat "la vedere";, iar rubrica "văzut"; nu a fost completată prin inserarea unei date, nu există elemente care să susțină teza debitorului-oponent potrivit căreia acest titlu de credit ar avea pe lângă o scadență la o zi fixă și o scadență la vedere.
Curtea achiesează la susținerile recurentei și reține că semnăturii emitentului aplicată la rubrica "văzut"; nu i se pot da valențele unei scadențe la vedere deoarece semnătura și scadența sunt elemente obligatorii distincte ale biletului la ordin și care nu se pot confunda. În terminologia juridică, prin scadență se înțelege împlinirea unui termen, așadar această noțiune este indisolubil legată de o unitate de măsură a timpului. De altfel se poate observa că și modalitățile de stabilire a scadenței în cazul biletului la ordin fac trimitere la o unitate de timp, mai puțin cazul biletului la ordin cu scadență "la vedere";. O
astfel de scadență permite ca plata biletului la ordin să se facă la cerere, respectiv atunci când " o vede"; emitentul - debitorul obligației de plată. Momentul prezentării biletului la ordin spre plată trebuie consemnat însă la rubrica "văzut"; de către emitent ceea ce presupune completarea acestei rubrici cu data la care beneficiarul i-a cerut plata. În lipsa menționării unei date la rubrica " văzut"; sau a inserării clauzei " la vedere"; la rubrica "stipulat"; nu se poate susține cu temei că biletul la ordin era plătibil la vedere. După cum se poate lesne observa, biletul la ordin contestat era stipulat " la ordin";, iar nu "la vedere";. Clauza " la ordin"; nu are o semnificație aparte în cazul în care este inserată în cuprinsul unui bilet la ordin, aceasta echivalând cu promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, obligație care de altfel este de esența oricărui titlu de credit.
Împrejurarea că biletul la ordin a fost emis în alb nu înseamnă că era plătibil la vedere. Se poate discuta despre un bilet la ordin cu scadențe succesive în două ipoteze: fie 1. atât rubrica "văzut"; cât și rubrica "scadența"; sunt completate prin inserarea unor date fixe, fie, 2. biletul la ordin a fost stipulat " la vedere"; concomitent cu completarea rubricii " scadența";. Aceste ipoteze nu se regăsesc în cazul biletului la ordin contestat în pricina de față.
Constatând că instanța de apel a interpretat în mod greșit biletul la ordin dedus judecății prin faptul că a reținut că acesta ar cuprinde scadențe succesive și prin urmare a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 la situația dedusă judecății, motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 sunt fondate și se impune a fi validate.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul declarat de S. D. M.
S. împotriva deciziei civile nr. 4A din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o va modifica în sensul admiterii apelului declarat de apelanta S. D. M. S. împotriva sentinței civile nr. 10.432 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., pe care o va schimba în sensul respingerii opoziției la executare inițiată de contestatoarea S.
B. EXPO S.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. Curtea va obliga contestatoarea să plătească către recurenta S. D. M. S. suma de 1844,15 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de S. D. M. S. împotriva deciziei civile nr. 4A din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de apelanta S. D. M. S. împotriva sentinței civile nr. 10.432 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., pe care o schimbă în sensul că respinge opoziția la executare inițiată de contestatoarea S. B. EXPO S.
Obligă contestatoarea să plătească către recurenta S. D. M. S. suma de 1844,15 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. -I. I. | J. ECĂTOR, S. AL H. | J. ECĂTOR, M. B. |
G. , D. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex.
J. .fond: E.M.S. .
J. .tribunal: V.F. ; N.Borcutean.
| ← Decizia civilă nr. 6355/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 9040/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
