Decizia civilă nr. 79/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții C. B., C. A., S.
G., S. N., CONT L. împotriva sentinței civile nr. 7773/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC. B.
R. SA, SC. B. R. SA, PRIN IK R. &P. -C. R. &I. S., având ca obiect opoziție la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se reține că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, comunicat, nu este timbrat.
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 C. pr. civ., coroborat cu art. 2821alin. 2 C.pr.civ.
Se reține că, deși apelanții au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 aferente judecării cererii formulate, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.7), nu și-au îndeplinit această obligație.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sent.civ.nr.7773/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de oponenții C.
B., C. A., S. G., S. N., CONT L., în contradictoriu cu intimata SC B. R. SA, reprezentată prin I.K.R. & PARTNERS - C., R. & I. S.P.A.R.L.
Fără cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ între intimată și SC OZON & CO SA s-a încheiat un contract de credit având ca obiect acordarea unei facilități de credit de 600000 lei( filele 83- 87).
La acest contract de credit între cele două părți s-au încheiat și mai multe acte adiționale, respectiv nr. 1 /_ ( filele 78- 82), nr. 2 /_ ( filele 88- 92), nr.
3 /_ ( filele 93- 97), nr. 5 /_ ( filele 98- 102), la actele adiționale 3 și 5, în afară de părțile inițiale participând și oponenții din prezenta cauză în calitate de garanți.
Pentru garantarea contractului de credit anterior menționat, SC OZON & CO SA a emis un bilet la ordin cu seria BRMA3AA nr. 0167671 în favoarea intimatei, având data emiterii:_ și data scadenței :_, titlu avalizat prin semnare de oponenții din prezenta cauză.
În data de_, intimata a depus cererea de executare silită la Corpul de Executori B. ri aparținând de B. R. S.A. (fila 118), fiind astfel încuviințată executarea silită cu privire la titlul menționat și debitorii avaliști prin încheierea civilă nr. 4177/2011, (fila 127).
În data de_, intimata a depus cererea de executare silită la Corpul BEJ MANCHEVICI MA. (fila 15), fiind astfel încuviințată executarea silită cu privire la titlul menționat și debitorii avaliști prin încheierea civilă nr. 1010/2013 ( fila 21).
Biletul la ordin este un titlu la ordin, complet si formal. El încorporează o obligație abstracta de a plăti necondiționat o suma de bani menționata în titlu beneficiarului sau la ordinul său. Biletul la ordin trebuie privit prin el însuși, ca un titlu de sine stătător, independent de existenta raportului fundamental, respectiv a raportului juridic comercial derulat între cele doua parți - societăți comerciale, ce a generat obligația de plata a emitentului.
Societatea intimata, fiind posesoarea biletului la ordin, a ales calea executării nemijlocite a acestuia, în condițiile art. 106 raportat la art. 61 din Legea 58/1934. Prin intentarea opoziției, în termenul si condițiile prevăzute de art. 62 din Legea 58/1934, executarea cambiala se transforma într-o acțiune cambiala în sensul ca deschide contenciosul cambial, dând posibilitate debitorilor ca în apărarea lor sa invoce excepțiile cambiale prevăzute de art. 63 din Legea 58/1934. Potrivit acestui text, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 din lege, precum si cele care nu sunt oprite de art.
Excepțiile personale vor trebui sa fie de grabnica soluționare si întotdeauna întemeiate pe o proba scrisa. Excepțiile cambiale trebuie propuse la primul termen de judecata.
Referitor la textul acestui articol, Normele-cadru ale Băncii Naționale a României nr.6 din 8 martie 1994 stabilesc la pct.321 următoarele categorii de excepții pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei:
excepții privitoare la nulitatea titlului;
excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei (excepții personale);
excepții privitoare la condițiile de exercitare ale acțiunii sau execuției cambiale (excepții procedurale).
Oponenții au ridicat excepția lipsei raportului fundamental dintre oponenți și creditor, excepție personala, motivată pe de o parte de faptul că oponenții C. A. și S. N. nu erau reprezentanții SC OZON & CO SA și nu au fost părți în contractul încheiat între intimată și SC OZON & CO SA, pe de altă parte de faptul că oponenții C. B., S. G., și Cont L. nu erau obligați în baza contractului de credit să se oblige ca persoane fizice în favoarea băncii, instanța reține ca sunt relevante în analiza acesteia prevederile art. 19 si 63 alin.2 din lege precum si următoarele dispoziții din Normele cadru BNR 6/1994, cuprinse la pct. 328 și 329:
Excepțiile personale deriva din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cambiei.
Aceste raporturi constituie, de regula, raportul fundamental al obligației cambiale abstracte. Excepțiile personale sunt:
excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei;
excepții referitoare la viciile de consimțământ;
excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale.
Excepțiile personale pot fi dovedite numai prin acte scrise "de grabnica soluțiune". Prin "acte scrise de grabnica soluțiune" se înțelege acele acte prin care excepția se dovedește completa, adică fără a mai fi necesara administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluționarea procesului cambial.
Nu pot fi trecute cu vederea caracterele esențiale ale titlurilor de credit, cum este si biletul la ordin. Acestea constituie titluri formale si complete pentru exercitarea drepturilor pe care le constata, iar aceste drepturi sunt, în principiu, abstracte, cu totul independente de cauza ce a determinat emiterea titlului, respectiv de cauza raportului juridic fundamental.
Potrivit dispozițiilor art.34 din Legea 58/1934, "avalul se da pe cambie sau pe adaus si se exprima prin cuvintele pentru aval sau prin orice alta formula echivalenta si este semnat de avalist. Avalul este socotit ca rezulta din simpla semnătura a avalistului pusa pe fata cambiei, afara numai daca semnătura este a trasului sau a trăgătorului. Avalul trebuie sa arate pentru cine este dat. În lipsa aceste arătări se socotește dat pentru trăgător.";
Analizând conținutul titlului (fila 17) instanța constată valabilitatea avalului dat de oponenții avaliști pentru societatea emitenta SC OZON & CO SA. Formulele
"pentru aval"; sau";pentru garanție"; nu sunt obligatorii în situația în care biletul la ordin este completat pe formularul tipizat aprobat de B. Naționala a României, formular ce cuprinde în mod distinct rubrica pentru numele si semnătura avalistului, cât si pentru numele/denumirea avalizatului. În mod evident, nu exista identitate nici între persoana emitentului, SC OZON & CO SA si cea a avaliștilor oponenți, aceștia din urma obligându-se personal în calitate de avaliști, nicidecum ca reprezentanți ai societății emitente.
Pentru considerentele anterior precizate instanța reține că pentru valabilitatea avalului nu este necesar ca între avaliști și creditor să existe un raport juridic ți nici între avaliști și emitent, motiv pentru care va respinge excepția lipsei raportului fundamental dintre oponenți si creditor ridicată de avaliști.
Avaliștii au ridicat și o excepție procedurală referitoare la urmărirea de către creditor cu prioritate a emitentului biletului la ordin.
Principiul solidarității cambiale constituie una din caracteristicile fundamentale ale dreptului cambial.
Solidaritatea obligațiilor cambiale, legiferată de art.52 din Legea 58/1934, reprezintă o armonizare a solidarității de drept comun cu caracterul autonom al obligațiilor asumate prin semnăturile cambiale.
Creditorul cambial are drept de urmărire împotriva tuturor obligaților cambiali, individual sau colectiv, fără a fi ținut de ordinea în care s-au obligat, conform art. 52, alin 2 din Legea nr.58/1934.
În circuitul cambial, persoanele avalizate sau onorate și intervenienții au aceeași poziție în circuitul cambial.
Conform art. 52, alin. 4 din legea 58/1934, acțiunea cambială pornită împotriva unuia din obligații cambiali nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a acționat mai întâi.
Acest "jus variandi"; îl are posesorul cambiei ca și orice obligat cambial de regres, plătitor, ei putând exercita simultan sau succesiv acțiunea cambială, precum și de a renunța, pe parcurs la una din acțiuni.
Avalistul este obligat în același fel ca persoana pentru care a garanta, conform art.35, alin. 1 din Legea nr.58/1934.
Obligația de garanție prin aval față de obligația persoanei avalizate este specifică dreptului cambial și constituie o derogare de la dreptul comun, avalistul nu beneficiază de dreptul de diviziune și discuțiune, în dreptul comun potrivit art. 1613 cod civil de la 1864, fidejusiunea este condiționată de valabilitatea obligației garantate.
Dacă avalul a fost dat pentru tras, avalistul devine un obligat direct, la fel ca și trasul și împotriva lui posesorul va exercita acțiunea cambială directă.
Art. 107 din Legea nr.58/1934 asimilează obligația emitentului unui bilet la ordin cu cea a acceptantului. Desigur că și fără această precizare, poziția emitentului biletului la ordin, ca debitor principal, nu putea fi alta decât cea a acceptantului din cambie.
Avalul produce o obligație de plată autonomă și independentă de obligația avalizată.
Dacă avalistul plătește cambia la scadență dobândește toate drepturile izvorând din cambie împotriva celui garantat, precum și împotriva celor care sunt obligați față de cel garantat, conform art. 35, alin. 3 din Legea nr.58/1934.
Aceste drepturi ale avalistului derivă din lege și nu din raporturile cambiale, întrucât avalistul nu participă la circulația cambială prin gir. În baza acestei dispoziții legale avalistul efectuând o plată, prin subrogare se poate întoarce în ipoteza în care a garantat pentru acceptant numai împotriva acestuia.
Exercitarea acțiunii cambiale directe nu este condiționată de îndeplinirea unei formalități și este supusă numai termenului de prescripție, posesorul cambiei putând să acționeze în justiție de îndată ce cambia a ajuns la scadență, sau uneori chiar înainte, dacă cambia nu a fost onorată.
Acțiunea cambială directă poate fi intentată de posesorul cambiei, chiar dacă este trăgător, împotriva acceptantului și a avaliștilor săi, conform art. 31, alin2 din Legea nr.58/1934 .
Acțiunea cambială directă poate fi intentată numai împotriva debitorilor principali, care sunt acceptantul și avaliștii săi, nefiind necesar ca în prealabil să se dreseze un act de protest de neplată.
Prin intentarea opoziției, executarea cambială se transformă într-o acțiune cambială, în sensul că se deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca în apărarea sa să invoce excepțiile cambiale.
Opoziția la executarea cambială nu are drept scop anularea unei forme din procedura de execuție, cum este cazul contestației la executare, ci deschide un proces cambial.
Potrivit art.202 din norma cadru BNR nr. 6/1994, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligația sa este valabilă chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din orice cauză decât viciu de formă.
Astfel, procesul cambial deschis prin opoziția la executare are drept scop stabilirea invalidității titlului, sau stabilirea inexistenței raportului cambial însuși, debitorul având posibilitatea să invoce excepțiile cambiale formale și procesuale, precum și excepțiile de drept comun privind exercițiul acțiunii.
În speță, acțiunea exercitată de creditor a fost o acțiune cambială directă, fiindcă debitorul principal și avaliștii săi sunt debitori cambiali principali.
Instanța reține că atât timp cât în materie cambială funcționează solidaritatea debitorilor, creditorul poate executa cambial pe oricare din debitorii principali sau avaliștii acestora, în consecință va respinge excepția procedurală referitoare la urmărirea cu prioritate de către creditor a emitentului biletului la ordin.
Oponenții au ridicat și o excepție obiectivă referitoare la valabilitatea titlului, motivată de faptul că nu este prezentată structura datoriei către bancă (creditor) .
Cu privire la valabilitatea titlului din cauză( bilet la ordin), instanța reține că aceste întrunește condițiile prevăzute de art.104 din Legea nr.58/1934, respectiv cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii și semnătura celui care emitentului.
Cu privire la validitatea titlului din cauză (bilet la ordin), instanța reține existența subscrierii prin semnătură valabilă a avalistului (oponent în prezenta cauză).
Instanța reține că titlul din cauză conține toate elementele cerute de prevederile legale pentru valabilitatea titlului, prevederile legale nu solicită o detaliere a structurii creanței pentru valabilitatea titlului, în consecință va respinge și această excepție.
Cu privire la excepția procedurală referitoare la prescripția executării biletului la ordin, motivată de faptul că a trecut mai mult de un an de la scadența plății, excepție ridicată de oponenți, instanța reține că termenul de la care începe să curgă prescripția este data scadentei biletului la ordin,_, inserată și în cuprinsul biletului la ordin.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934 și pct. 456 lit. b din Normele Cadru ale BNR care prevăd că acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu în termen de un an de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune.
Prescripția invocată de oponenți privește acțiunile posesorului titlului comercial de valoare împotriva girantului și împotriva emitentului.
Avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea.
Conform art.47 din Legea nr.58/1934, acțiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului și avaliștilor săi, iar de regres contra oricărui alt obligat, iar conform normelor nr.6/1994, pct.266, acțiunea cambială contra acceptantului și respectiv a avaliștilor săi este o acțiune cambială directă. Durata prescripției în materie este, conform art.94, alin. 1 din Legea nr.58/1934 și pct.456 din Norme, de trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă.
În consecință raportat la data comunicării somațiilor de către executorul judecătoresc Manchevici Marin, respectiv_ (filele 31-34) și_ (fila 37) în cadrul dosarului execuțional nr.113/2013, instanța reține că termenul prescripției executării nu era împlinit și în consecință va respinge și această excepție a oponenților.
Având în vedere că au fost respinse toate excepțiile ridicate de oponenți, instanța a respins în totalitate opoziția la executare formulată de oponenți.
Referitor la cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată a oponenților, instanța reținut că intimata nu a depus la dosar vreo dovadă a suportării vreunei cheltuieli în legătură cu procesul, astfel că s-a respins ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată.
Împotriva sent.civ.nr.7773/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ au declarat apel C. B., C. A., S. G., S. N., CONT L. în contradictoriu cu intimata S.C.B. R. SA, S.C. B. R. S.A. prin I.K. R. & P. -C. R. & I. S., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a Hotărârii nr.7773/_ în sensul admiterii contestației (opoziției) la executare. În opinia apelanților hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond a greșit atunci când nu a constatat în temeiul art.12 și art.105 alin.2 din Legea nr.58/1934, decăderea creditoarei din dreptul de a mai completa biletul la ordin, împrejurare de natură să determine nulitatea instrumentului de plată.
Instanța de fond a greșit atunci când nu a constatat prescripția dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin.
Instanța de fond a greșit atunci când nu a observat efectele juridice ale discuțiunii și diviziunii datoriei, raportat la împrejurările concrete ale raporturilor juridice.
În drept, invocă disp.art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934 coroborat cu art.466 și urm.Noul Cod de proc.civilă.
Intimata B. R. SA - Membră a Grupului National Bank of Greece, reprezentată de I.K. R. & Partners- C., R. & I. S.P.A.R.L., formulează
"întâmpinare"; (f.14-18), solicitând respingerea apelului formulat ca neîntemeiat, cu
obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor care sunt atașate la dosar, pentru următoarele motive:
În fapt, între SC Ozon & Co S.A. (societate care în momentul actual se află în insolvența) și B. R. SA. - Membră a Grupului Național Bank of Greece a fost încheiat contractul de credit bancar nr. 06070017/_ prin care a fost acordată o facilitate de credit în valoare de 600.000 ron, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/_, nr. 2/_, nr. 3/_, nr. 4/_ si nr. 5/_
.
Rambursarea sumelor acordata a fost garantată printre altele și cu bilet la ordin investit cu formulă executorie, având seria BRMA3AA nr. 0167671 în valoare de 689.792,58 lei, emis la data de_ și scadent la data de_, emis de către SC Ozon & Co. S.A. și avalizat de garanții avaliști: C. B., C. A., S. G., S.
N. și Cont L. .
Pentru recuperarea debitului SC Ozon & Co S.A. față de creditoare, s-a adresat Corpului Executorilor B. ri pentru a se începe executarea silită a garanților avaliști, formându-se astfel dosarul de executare nr.013067/2/EB/201l.
Întrucât executorii bancari au încetat să își mai desfășoare activitatea, conform prevederilor legale în vigoare s-a formulat către executorul judecătoresc Manchevici Marin cererea de executare silită formându-se dosarul de executare nr.113/2013.
Debitorilor le-au fost comunicate de executorul judecătoresc somația cambială, copia titlului executoriu precum și procesul verbal de cheltuieli de judecată.
La data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. opoziția la executare formulată de debitori, formându-se pe rolul instanței dosarul_ .
Prin opoziția formulată, s-a invocat că: reclamanții C. A. și S. N. nu ar fi fost reprezentanți ai SC Ozon CO S.A. și nici nu au fost părți în contractul de împrumut încheiat cu banca; nu s-ar fi prevăzut în contractul de împrumut că membrii Consiliului de administrație respectiv reclamanții C. B., S. G. și Cont L. să se oblige în favoarea băncii ca și persoane fizice; împrumutul a fost luat de bancă de la SC Ozon CO S.A. B. și acesta ar fi trebuit să plătească datoria față de bancă.
Executarea ar fi prescrisă deoarece a trecut mai mult de un an de la scadența plății conform biletului la ordin, și că nu ar fi prezentată structura datoriei pentru a se constata dacă datoria față de bancă este reală.
Prin sentința civilă nr.7773/2013 pronunțată la data de 3 octombrie 2013, instanța a respins opoziția la executare formulată de reclamanți.
Opozanții, prin avocat, au declarat apel împotriva acestei sentințe la data de_, prin care solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii opoziției la executare.
S-a invocat netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bistrița pentru următoarele motive:
Instanța de fond a greșit când nu a constatat în temeiul art. 12 și art.105 alin.2 din Legea 58/1934 decăderea creditoarei din dreptul de a mai completa biletul la ordin, împrejurare de natură să determine nulitatea instrumentului de plată,
Instanța de fond a greșit atunci când nu a constatat prescripția dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin.
Instanța de fond a greșit când nu a observat efectele juridice ale discuțiunii și diviziunii datoriei, raportat la împrejurările concrete ale raporturilor juridice.
Pentru aceste motive solicită respingerea susținerile apelanților-opozanți și să se mențină sentința instanței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele motive:
În ceea ce privește primul motiv de apel, referitor la prescripția executării biletului la ordin, motivată de faptul că a trecut mai mult de un an de la scadența plății, excepție reiterată în apel de oponenți, instanța ar trebui să rețină, după cum în mod corect a constatat și judecătoria, că termenul de la care începe să curgă prescripția este data scadentei biletului la ordin,_, inserată și în cuprinsul biletului la ordin.
In cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934 și pct.456 lit.b din Normele Cadru ale BNR care prevăd că acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu în termen de un an de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune.
Prescripția invocată de oponenți privește acțiunile posesorului titlului comercial de valoare împotriva girantului și împotriva emitentului.
Avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea.
Conform art.47 din Legea nr.58/1934, acțiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului și avaliștilor săi, iar de regres contra oricui alt obligat, iar conform normelor nr.6/1994, pct.266, acțiunea cambială contra acceptantului și respectiv a avaliștilor săi este o acțiune cambială directă. Durata prescripției în materie este conform art.94, alin.1 din Legea nr.58/1934 și pct.456 din Norme de trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă.
În consecință raportat la data comunicării somațiilor de către executorul judecătoresc Manchevici Marin, respectiv_ (f.31-34) și_ (f.37) în cadrul dos.exec.nr.113/2013, instanța de fond în mod corect a reținut că termenul prescripției executării nu era împlinit și în consecință a respins această excepție.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, referitor la excepția procedurală referitor la prescripția executării biletului la ordin,m motivată de faptul că a trecut mai mult de un an de la scadență plății, excepție ridicată de oponenți, instanța în mod legal și temeinic a reținut, după cum a invocat și apelanta, că termenul de la care începe să curgă prescripția este data scadenței biletului la ordin,_, inserată și în cuprinsul biletul la ordin.
În cauză nu sunt aplicabile disp.art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934 și pct.456 lit.b Normele Cadru ale BNR care prevăd că acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu în termen de un an de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune.
Prescripția invocată de oponenți privește acțiunile posesorului titlului comercial de valoare împotriva girantului și împotriva emitentului.
Avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau
pe cale de regres, numit avalizat pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea.
Conform art.47 din Legea nr.58/1934, acțiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului și avaliștilor săi, iar de regres contra oricărui alt obligat, iar conform normelor nr.6/1994, pct.266, acțiunea cambială contra acceptantului și respectiv a avaliștilor săi este o acțiune cambială directă. Durata prescripției în materie este conform art.94, alin.1 din Legea nr.58/1934 și pct.456 din Norme, de trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă.
În consecință, raportat la data comunicării somațiilor de către executorul judecătoresc Manchevici Marin, respectiv_ (f.31-34) și_ (f.37) în cadrul dos.exec.nr.113/2013, instanța de fond în mod corect și legal a reținut că termenul prescripției executării nu era împlinit și în consecință a respins această excepție a oponenților.
Principiul solidarității cambiale constituie una din caracteristicile fundamentale ale dreptului cambial.
Solidaritatea obligațiilor cambiale, legiferată de art. 52 din legea 58/1934, reprezintă o armonizare a solidarității de drept comun cu caracterul autonom al obligațiilor asumate prin semnăturile cambiale.
Creditorul cambial are drept de urmărire împotriva tuturor obligaților cambiali, individual sau colectiv, fără a fi ținut de ordinea în care s-au obligat, conform art. 52, alin. 2 din legea 58/1934.
In circuitul cambial, persoanele avalizate sau onorate și intervenienții au aceeași poziție în circuitul cambial.
Conform art.52, alin. 4 din Legea nr.58/1934, acțiunea cambială pornită împotriva unuia din obligații cambiali nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a acționat mai întâi.
Acest "jus variandi" îl are posesorul cambiei ca și orice obligat cambial de regres, plătitor, ei putând exercita simultan sau succesiv acțiunea cambială, precum și de a renunța, pe parcurs la una din acțiuni.
Avalistul este obligat în același fel ca persoana pentru care a garanta, conform art. 35, alin. 1 din legea 58/1934.
Obligația de garanție prin aval fată de obligația persoanei avalizate este specifică dreptului cambial si constituie o derogare de la dreptul comun, avalistul nu beneficiază de dreptul de diviziune și discuțiune. în dreptul comun potrivit art. 1613 cod civil de la 1864, fidejusiunea este condiționată de valabilitatea obligației garantate.
Dacă avalul a fost dat pentru tras, avalistul devine un obligat direct, la fel ca și trasul și împotriva lui posesorul va exercita acțiunea cambială directă.
Art. 107 din Legea nr.58/1934 asimilează obligația emitentului unui bilet la ordin cu cea a acceptantului. Desigur că și iară această precizare, poziția emitentului biletului la ordin, ca debitor principal, nu putea fi alta decât cea a acceptantului din cambie.
Avalul produce o obligație de plată autonomă și independentă de obligația avalizată.
Dacă avalistul plătește cambia la scadență dobândește toate drepturile izvorând din cambie împotriva celui garantat, precum și împotriva celor care sunt obligați față de cel garantat, conform art.35, alin.3 din Legea nr.58/1934.
Aceste drepturi ale avalistului derivă din lege și nu din raporturile cambiale, întrucât avalistul nu participă la circulația cambială prin gir. în baza acestei dispoziții legale avalistul efectuând o plată, prin subrogare se poate întoarce în ipoteza în care a garantat pentru acceptant numai împotriva acestuia.
Exercitarea acțiunii cambiale directe nu este condiționată de îndeplinirea unei formalități și este supusă numai termenului de prescripție, posesorul cambiei putând să acționeze injustiție de îndată ce cambia a ajuns la scadență, sau uneori chiar înainte
, dacă cambia nu a fost onorată.
Acțiunea cambială directă poate fi intentată de posesorul cambiei, chiar dacă este trăgător, împotriva acceptantului și a avaliștilor săi, conform art.31, alin.2 din Legea nr.58/1934. Acțiunea cambială directă poate fi intentată numai împotriva debitorilor principali, care sunt acceptantul și avaliștii săi, nefiind necesar ca în prealabil să se dreseze un act de protest de neplată. Prin intentarea opoziției, executarea cambială se transformă într-o acțiune cambială, în sensul că se deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca în apărarea sa să invoce excepțiile cambiale.
Opoziția la executarea cambială nu are drept scop anularea unei forme din procedura de execuție, cum este cazul contestației la executare, ci deschide un proces cambial.
Potrivit art.202 din norma cadru BNR nr.6/1994, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligația sa este valabilă chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din orice cauză decât viciu de formă.
Astfel, procesul cambial deschis prin opoziția la executare are drept scop stabilirea invalidității titlului, sau stabilirea inexistenței raportului cambial însuși, debitorul având posibilitatea să invoce excepțiile cambiale formale și procesuale, precum și excepțiile de drept comun privind exercițiul acțiunii.
In speță, acțiunea exercitată de creditor a fost o acțiune cambială directă, fiindcă debitorul principal si avaliștii săi sunt debitori cambiali principali.
Instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic că atât timp cât în materie cambială funcționează solidaritatea debitorilor, creditorul poate executa cambial pe oricare din debitorii principali sau avaliștii acestora.
Pentru toate motivele mai sus invocate, solicită respingerea apelul declarat de opozanți, menținerea hotărârii Judecătoriei B. ca legală și temeinică, obligând apelanții la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, invocăm prevederile dispozițiilor art.115 C.p.civ.
Apelul nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și în consecință în baza prev.art.11 alin.1 liniuța 1 din Legea nr.146/1997 și ale art.3 al.2 din O.G.nr.32/1995, tribunalul le-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Deși recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aceștia nu au dat curs solicitării instanței și nu au formulat nici cerere de reexaminare în condițiile prev.de art.18 din Legea nr.146/1997.
Având în vedere această împrejurare precum și caracterul imperativ al dispozițiilor legale în materie, tribunalul în baza prev.art.20 din Legea nr.146/1997, urmează să anuleze ca netimbrat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat apelul declarat de B. R. SA - Membră a Grupului Național Bank of Greece sentinței civile nr. 7773/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimata SC. B.
R. SA, SC. B. R. SA, prin IK R. &P. -C. R. &I. S. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | ||
V. C. | I. P. L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./
Jud.fd.B. M.A.
| ← Decizia civilă nr. 1059/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 22/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
