Decizia civilă nr. 6355/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6355/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant P. D.
M. împotriva sentinței civile nr. 41 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC BT L. T.
I. SA, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimata- pârâtă SC BT L. T. I. SA, consilier juridic R. A. G., cu delegație la dosar, lipsă fiind - reclamant P. D. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Intimata-pârâtă SC BT L. T. I. SA a depus întâmpinare. Recurentul- reclamant P. D. M. a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat
la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimata-pârâtă SC BT L. T. I. SA, consilier juridic R. A. G. solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.20747/2012, pronunțată la data de 25 octombrie 2012, în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția cambială a prescripției dreptului la acțiune invocată de oponentul P. D. M.
, a admis opoziția la executare formulată de oponent în contradictoriu cu intimata SC BT L. T. I. SA și a anulat actele și formele de executare, precum și executarea silită în dosarul de executare nr. 111/2012 al BEJ Vinț A.
C. . De asemenea, a obligat intimata să plătească oponentului suma de 1.013 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței pronunțate, prima instanță a reținut că la data de_ s-a emis somația executorului judecătoresc Vinț C. A. pentru plata de către debitorul - oponent a sumei de 147.568,03 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 5.646 lei, datorată în baza a două bilete la ordin, respectiv a biletului la ordin seria BTRL3BT7802558, emis la data de_ de SC UNICOM SA în favoarea petentei, scadent la_, pentru suma de 19,080,74 lei și biletul la ordin seria BTRL3BT 7802557, emis la data de_ de SC UNICOM SA în favoarea petentei, scadent la_, pentru suma de 128.487,29 lei, titluri executorii.
Somația a fost comunicată oponentului la data de_, astfel că formularea opoziției la executare la data de_ (data poștei) apare ca fiind în termenul de 5 zile prevăzut de legea specială, art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Având în vedere că biletul la ordin este un titlu comercial de valoare asemănător cambiei și raportat la dispozițiile art. 106, prima instanță a reținut că sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind: girul (art. 13-23); scadenta (art. 36-40); plata (art. 41- 46); acțiunea sau executarea cambiala (art. 47), si regresul în cazul de neplata (art. 48-55 și 57-65); protestul (art. 66-73); prescripțiunea (art. 94); anularea și înlocuirea titlului (art. 89-93)și altele.
De asemenea, instanța de fond a reținut că executarea cambială este, alături de acțiunile cambiale (directe sau de regres), un mijloc aflat la îndemâna posesorul cambiei împotriva debitorilor cambiali. Prin urmare, apărarea intimatei în sensul că nu a înțeles să formuleze o acțiune în regres, ci a procedat la executarea directă a biletelor la ordin, nu poate fi primită în contextul invocat de aceasta, dat fiind că, deși suntem în prezenta unei treceri directe la executare a titlurilor executorii, bilete la ordin, executarea poate fi declanșată numai dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de lege și pentru exercitarea acțiunilor cambiale directe sau de regres, ceea ce înseamnă că poate fi folosită cu condiția ca drepturile cambiale să nu fie prescrise.
Indiferent de modul în care se declanșează un litigiu cambial, debitorul se poate apăra împotriva pretențiilor posesorului cambiei prin invocarea unor excepții personale, printre care și excepția obiectivă absolută a prescripției dreptului la acțiune.
Astfel, instanța de fond a reținut că oponentul - avalist a înțeles să pună în discuție valabilitatea titlului prin invocarea unei excepții care îl apără de obligația de plată, iar față de excepția cambială invocată, a reținut că potrivit disp. art. 94 din Legea nr. 58/1934 acțiunile posesorului cambiei împotriva giranților, trăgătorului și avaliștilor se prescriu în termen de 1 an de la data protestului (nu este cazul în speță, biletele fiind emise fără protest) sau scadenței, în cauză biletelor la ordin fiind scadente la data de_ și respectiv la data de_ (art. 94 alin. 2).
Raportat la data scadenței titlurilor executorii - bilete la ordin față de data emiterii somației executorului față de oponent (_ ), termenul de 1 an prevăzut de legea specială a fost depășit și prin urmare dreptul la acțiune este prescris.
Prin decizia civilă nr. 41 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. a fost admis apelul declarat de apelanta SC BT
L. T. I. SA în contradictoriu cu intimatul P. D. împotriva sentinței civile nr.20747/2012 pronunțate la data de 25 octombrie 2012 în dosarul nr._, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
.
Apelanta a criticat sentința primei instanțe invocând nelegalitatea acesteia prin prisma faptului că au fost aplicate greșit dispozițiile art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934.
Apelul a fost fondat, fiind admis ca atare.
Astfel, potrivit art. 94 alin.2 din Legea nr.58/1934 acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune,
fără cheltuieli.
În cauză, dispozițiile legale citate nu au fostaplicabile întrucât vizează doar acțiunile posesorului titlului împotriva girantului și împotriva trăgătorului. Or, prescripția reglementată de dispozițiile art. 94 alin.2 din Legea nr.58/1934 se referă la acțiunile în regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului și a giranților, nu și la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plată, cum este avalistul. Acesta, conform art. 35 din același act normativ, este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, obligația sa fiind valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice alta cauza decât un viciu de forma.
Cu alte cuvinte, oponentul s-a obligat, în calitate de avalist, să garanteze obligația asumată de emitentul debitor, fiind astfel direct obligat la plată, în cauză fiind, ca atare, incidente dispozițiile art.94 alin.1 din Legea nr.58/1934.
În același sens sunt și dispozițiile art. 456 lit. a din Normele BNR nr.6/1994.
Față de considerentele expuse, reținând că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile legale și a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cauzei, astfel încât, având în vedere și concluziile apelantei în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul art.297 alin.1 teza a II - a C. pr. civ., tribunalul a admis apelul, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, prima instanță va rejudeca opoziția la executare, soluționând caza pe fond, pornind de la dezlegările în drept date de instanța de apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. D.
M. solicitând
admiterea recursului și respingerea ca nefondat a apelului formulat de S.C. BT L. T. I. S.A., declarat împotriva Sentinței civile nr. 20747/_ a Judecătoriei C. -N., și menținerea soluției pronunțate de această instanță ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de apel a achiesat în mod surprinzător la susținerile vădit nefondate ale apelantei și a apreciat că procedura prin care s-a ajuns la executarea silită a recurentului a fost realizată cu respectarea termenelor speciale în materie.
Așa cum a arătat și odată cu judecarea fondului, în mod greșit se susține de către intimată și instanța de apel faptul că executarea silită ar fi o acțiune directă, considerându-se că regresul reprezintă un alt mijloc procesual. Regresul reprezintă îndreptarea posesorului cambiei/biletului la ordin împotriva debitorilor care trebuie să plătească în cazul în care debitorul principal, trasul, nu achită. Așadar, după cum se poate observa, intimata s-a îndreptat împotriva trasului,
S.C. Unicom S.A., și observând că societatea a intrat în insolvență, a exercitat dreptul său de a se regresa împotriva recurentului, ca debitor secundar.
În ceea ce privește sintagma folosită de art. 94 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, aceasta se interpretează extensiv, cuprinzându-se aici și avliștii, împotriva cărora posesorul cambiei va trebui să se îndrepte în regres în termenul legal.
Arătă că intimata critică soluția asupra căreia s-a oprit instanța de fond, sub considerentul că aceasta în mod greșit ar fi admis opoziția la executare
formulată și, pe cale de consecință, în mod eronat a dispus anularea măsurilor de executare silită întreprinse de către apelantă împotriva recurentului.
În argumentarea acestor alegații BT L. indică faptul că potrivit art. 35 din Legea nr. 58 din 1934, avalistul este ținut în același mod ca și acela pentru care a garantat, premisă din care trage concluzia greșită că avalistul este obligat direct față de beneficiar la fel ca și emitentul biletului la ordin, motiv pentru care, termenul de prescripție în cazul acțiunilor directe cât și al executării silite, ar fi de 3 ani de zile, conform prevederilor art. 94 alin. (1) din sus menționata lege.
La fel de greșit intimata și instanța de apel susține faptul că executarea silită ar fi o acțiune directă, considerându-se că regresul reprezintă un alt mijloc procesual. Regresul reprezintă îndreptarea posesorului cambiei/biletului la ordin împotriva debitorilor care trebuie să plătească în cazul în care debitorul principal, trasul, nu achită. Așadar, după cum se poate observa, pârâta s-a îndreptat împotriva trasului, S.C. Unicom S.A., și observând că societatea a intrat în insolvență, a exercitat dreptul său de a se regresa împotriva recurentului, ca debitor secundar.
Așa cum bine a indicat instanța de fond, executarea cambială fiind, alături de acțiunile cambiale (directe sau indirecte), un mijloc aflat la îndemâna posesorului cambiei împotriva debitorilor cambiali, apărarea apelantei în sensul că nu a înțeles să formuleze o acțiune în regres ci a procedat la executarea directă a biletelor la ordin, nu poate fi primită.
Dimpotrivă, executarea poate fi declanșată numai dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru exercitarea acțiunilor cambiale, directe sau de regres, ceea ce presupune și îndeplinirea condiției de circumscriere a acțiunii în termenul de prescripție.
Raportat la acest termen de prescripție, subliniază faptul că nu este în prezența termenului de 3 ani, indicat de intimată, termenul de prescripție care se impune în cauza fiind cel de 1 an de zile, având în vedere depozițiile art. 94 alin.
(2) din legea nr. 58 din 1934, dispoziții care se interpretează extensiv, cuprinzându-se aici și avaliștii, împotriva cărora posesorul cambiei va trebui să se îndrepte în regres în termenul legal.
Din această perspectivă rezultă și netemeinicia afirmațiilor apelantei potrivit cărora instanța ar fi adăugat la lege atunci când a considerat că textul înainte menționat este aplicabil și avaliștilor. În mod legal și temeinic, instanța nu a făcut decât să realizeze o justă interpretare a împricinatei norme juridice.
Mai mult decât atât, analizând dintr-un alt unghi însuși raționamentul BT
L., anume plecând de la analiza dispozițiilor art. 35 alin. (1) ajunge la concluzia că, în cazul de față, avalistul este obligat în aceleași condiții ca și trăgătorul, căci pentru acesta a garantat.
Mergând mai departe, la dispozițiile art. 94 alin. (2) din Legea nr. 58 din 1934, acestea, referindu-se la trăgător, devin aplicabile și avalistului din cazul de față din moment ce avalistul a garantat pentru trăgător, răspunzând deci în aceleași condiții cu acesta, inclusiv sub aspectul termenului de prescripție aplicabil.
Intimata SC BT L. T. I. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
Problema juridica ce se ridica in prezentul dosar este aceea de a statua daca posesorul biletului la ordin pus in executare in speta respectiv SC BT L. Trasilvania I. SA se afla in termenul de prescriptie pentru a-si valorifica
drepturile nascute din acest bilet la ordin fata de avalistul emitentului acestui bilet pe cale executarii silite a biletului la ordin .
In speta biletul la ordin a fost emis de SC Unicom SA in favoarea SC BT L.
T. I. SA la data de_ pentru suma de 1.284.487,29 lei cu scadenta la data de_ .Acest bilet la ordin a fost avalizat de catre recurent.
In cadrul opozitiei la executare cit si in cadrul prezentului recurs acesta arata ca este un debitor de regres si nu un debitor direct si ca astfel termenul de prescriptie in care drepturile nascute din biletul la ordin puteau fi valorificate este de 1 an de la data protestului facut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulatiune fara cheltuieli .
Art. 94 din Legea 58/1934 prevede urmatoarele :orice acțiuni rezultând din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți dela data scadentei.
Acțiunile posesorului impotriva girantilor și impotriva tragatorului se prescriu printr-un an socotit dela data protestului făcut în timp util sau dela data scadentei în caz de stipulațiune, fără cheltuieli.
Acțiunile girantilor unii impotriva altora și impotriva tragatorului, se prescriu prin 6 luni socotite din ziua din care girantul a plătit cambia sau din ziua în care acțiunea de regres a fost pornită impotriva sa.
Acțiunea de imbogatire fără cauza se prescrie printr-un an din ziua în care hotărârea pronunțată asupra acțiunii cambiale va fi rămas definitiva.
Din acest text de lege rezulta ca actiunile indreptate impotriva avalistilor nu sunt reglementate in mod expres, lipsa unei asemenea reglementari fiind justificata de imprejurarea ca potrivit art. 35 din acelasi act normativ avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Ca atare in masura in care acesta a avalizat obligatia acceptantului (in materie biletului la ordin a emitentului biletului la ordin ) termenul de prescriptie este de 3 ani de la data scadentei, iar in masura in care a avalizat o obligatie girantului sau a tragatorului (care nu se regaseste in materia biletului la ordin
)termenul de prescriptie este de un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadentei în caz de stipulațiune, fără cheltuieli.
Emitentul biletului la ordin nu are aceeasi pozitie ca si tragatorul din cadrul cambiei .Astfel tragatorul in cadrul cambiei doar da ordin ca trasul sa plateasca suma de bani inscrisa in cambie asumindu-si doar obligatia de a se face sa se plateasca suma de bani beneficiarului de catre tras insa obligatia de plata a sumei de bani revine trasului acceptant .In materia biletului la ordin emitentul biletului isi asuma obligatia de a plati suma de bani la scadenta pozitia sa fiind similara cu cea a trasului acceptant si nu cu pozitia tragatorului, in acest sens fiind prevederile art. 107 alin. 1 din Legea 58/1934.
In speta recurentul a avalizat obligatia emitentului biletului la ordin care are obligatia de a achita suma inscrisa in acest bilet la data scadentei, situatie in care posesorul biletului la ordin poate exercita actiunile cambiale directe sau poate recurge la executarea cambiala impotriva celui obligat direct la plata biletului si a avalistului sau in termenul de prescriptie prevazut de art. 94 alin. 1 din Legea 58/1994 respectiv in termen de 3 ani de la data scadentei, termen respectat in speta .
Posesorul unei cambii sau a unui bilet la ordin in cazul in care se refuza plata cambiei /biletului la ordin are la dispozitie mai multe mijloace de valorificare a drepturilor sale respectiv mijloace cambiale si mijloace extracambiale .
In cadrul mijloacelor cambiale se inscriu actiunile cambiale si executarea cambiala .Actiunile cambiale sunt actiunile directe si actiunile de regres .
Actiunile directe sunt actiunile indreptate impotriva celor care sunt direct obligati la plata respectiv impotriva acceptantului cambiei/emitentului biletului la ordin si avalistii lor conform art. 31 alin. 2 ,47,53,54 din Legea 58/1934.
Actiunile de regres sunt actiunile contra oricarui alt obligat cambial respectiv tragator ,girant avalistii acestora conform art. 47 din acelasi act normativ.Ca atare regresul nu include si avalistul celui obligat direct la plata care are aceeasi situatie juridica cu cel avalizat respectiv in speta aceea de debitor obligat direct la plata sumei din biletul la ordin .
Executarea cambiala este o procedura simplificata de valorificare a drepturilor cambiale ce poate fi folosita daca drepturile cambiale nu sunt prescrise la libera alegere a posesorului biletului la ordin /cambiei.Executarea cambiala se realizeaza in aceleasi termene de prescriptie ca si actiunile cambiale dupa cum debitorii sunt debitori directi sau de regres.
Art. 94 alin. 2 din Legea 58/1934 nu poate fi interpretat extensiv asa cum solicita recurentul el vizand asa cum s-a aratat mai sus persoanele expres prevazute si avalistii acestor persoane nu orice avalist in general .
Intrucit avalistul celui obligat direct are aceeasi situatie juridica ca si cel pe care il avalizeaza rezulta ca impotriva sa se poate exercita fie actiune cambiala directa,fie sa se recurga la executarea cambiala in termenul de prescriptie de 3 ani de la scadenta.
Avand in vedere toate aceste considerente rezulta ca in mod corect instanta de apel a retinut ca in speta termenul de prescriptie aplicabil este cel reglementat de art. 94 alin. 1 din Legea 58/1934 astfel ca in temeiul art. 304 pct. 8,9 C.pr.civ
,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine decizia recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. D. M. împotriva deciziei civile nr. 41 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. S. L. R. V. G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond:D. Cătuna
Jud. apel: N. Koșa/D. Hamciuc
GREFIER,
M. V. -G.
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 10467/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
