Decizia civilă nr. 2/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/A
Ședința publică din 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta C. P. (G. ) L. PRIN M. SC C. R. C. C. S., cu sediul în B., C. G., nr. 143, mezanin, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 3714/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimații V. I., M. C. - A., V. O., M. G., toți cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul. R., nr. 3/1, având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3714/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins excepția inadmisibilității opozițiilor la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, s-au admis în parte opozițiile la executare formulate de oponenții V. O., V. I., M. G. și M.
C. A., toți cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul Republici, nr.3/1, județul M., la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați ,,Stănilă & Feher"; în contradictoriu cu intimata C. P. (G. ) L. ., prin mandatar SC C.
R. C. C. S. cu sediul în B., Bd. Timișoara, nr.26Z, Clădirea Anchor Plaza, etaj 5, sector 6 și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI J. ECĂTORESC PINTEA B. I., în dosar execuțional nr.718/ex/2011. S-a respins ca nefondat capătul de cerere din cadrul opozițiilor la executare formulate de oponenți privind anularea biletului la ordin emis de către S.C. H.S.H Proiect S. la data de_, cu scadență la data de_ și s-a admis în parte cererea intimatei de obligare a oponenților la plata cheltuielilor de judecată, fiind obligați fiecare în parte la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității opozițiilor la executare invocată de intimată oponenții au criticat prin motivele formulate calitatea de
creditor a intimatei, aducând argumente în acest sens, astfel încât cererea vizând anularea titlului executoriu și a executării silite pornite în baza acestuia, pentru argumente care urmează a fi analizate și a se constata că sunt sau nu întemeiate, nu poate sub nicio o formă respinsă ca inadmisibilă.
II. Sub aspectul fondului opozițiilor la executare
La data de_ între C. Europe Bank(Romania) SA și S.C. H.S.H Proiect S. s-a încheiat Contractul de Limită de C. are nr.71, contract modificat și completat prin maia multe acte adiționale.
Pentru a garanta executarea corespunzătoare a obligațiilor izvorâte din contractul de credit, la data de_, S.C. H.S.H Proiect S. a emis în favoarea
C. Europe Bank(Romania) SA, un biletul la ordin fără protest ,cu scadență la data de_ și avalizat de V. O., V. I., M. G. și M. C. A.
, în valoare de 1.502.293,77 EURO, locul plății fiind B. M. .
La data de_, a fost încheiat Contractul de cesiune nr.9 prin care C. Europe Bank(Romania) SA a cedat creanța deținută împotriva debitoarei S.C.
H.S.H Proiect S., împreună cu toate garanțiile și accesoriile acesteia.
Respectivul contract de cesiune de creanță a fost notificat tuturor oponenților așa cum rezultă din conținutul dosarului de executare depus în copie certificată(filele 162-265).
Ulterior biletul la ordin la solicitarea cesionarei a fost investit cu formulă executorie de Judecătoria Baia Mare și totodată s-a încuviințată executarea silită a acestuia de către instanța de executare(fila 267) la solicitarea BIROULUi EXECUTORULUI J. ECĂTORESC PINTEA B. I. ,
fiind constituit dosarul execuțional nr.718/ex/2011 pe rolul acestuia.
În cadrul respectivului dosarul execuțional s-au emis mai multe acte de executare printre care:
-Somații cambiale comunicate oponenților;
-procese-verbale privind cheltuielile de executare ;
-adrese de înființare a popririi;
-adresă de informare a debitorilor despre înființarea popririlor.
Instanța constată din analiza prevederilor art. 62-63 ale Legii nr. 58/1934 și ale art. 320-331 din Normele-cadru nr. 6 din_ ale B.N.R., că opoziția la executare este o procedură specială de valorificare a criticilor relative la valabilitatea titlului, când titlul executoriu îl constituie cambia sau biletul la ordin. În cadrul acesteia pot fi invocate excepții cambiale obiective, care privesc titlul cambial, obligația cambială și condițiile cerute pentru exercitarea acțiunilor cambiale, precum și excepții subiective, personale, care se referă la persoana posesorului cambiei ori la raportul fundamental. Toate aceste excepții personale trebuie să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă (art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934).
Neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului. Acțiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului și avaliștilor săi; de regres contra oricărui alt obligat(art.47 din Legea nr.58/1934), iar conform art.107 din lege, emitentul unui bilet la ordin este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii.
Pct. 265 din Norma Cadru nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României arată că pentru exercitarea acțiunii cambiale contra acceptantului nu este
nevoie de îndeplinirea nici unei condiții de ordin cambial, cu excepția aceleia referitoare la prescripția cambială.
Pe de altă parte, biletul la ordin este un titlu de credit ce conține un drept literal, în sensul că dreptul cuprins este determinat numai de conținutul scris al titlului, astfel că, orice condiționare a valabilității biletului la ordin de anumite condiții din raportul fundamental nu poate fi primită, biletul la ordin având o existență autonomă.
Dreptul și obligația corelativă din biletul la ordin sunt independente față de actul juridic care a ocazionat emiterea titlului de credit, astfel încât executarea silită a biletului la ordin poate privi doar suma menționată pe acesta.
Prin motivările aduse opozițiilor formulate, identice în toate cele 4 opoziții formulate, oponenții au înțeles practic să invoce excepția subiectivă referitoare la persoana posesorului biletului al ordin, mai concret lipsa de legitimare formală din partea posesorului biletului la ordin, în lipsa transmiterii acestuia printr-un sir neîntrerupt de giruri, așa cum prevăd dispozițiile art. 15 din Legea nr. 58/1934.
Intimata prin întâmpinarea depusă, contrar celor susținute de oponenți, a arătat că prevederile referitoare la gir nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât, în speță a avut loc o cesiune de creanță și nu un gir.
A mai a arătat intimata că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 58/1934. rezultă cu claritate ca doar în situația în care în biletul la ordin sunt înscrise cuvintele "nu la ordin"; sau o expresie echivalentă, titlu este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare în toate celelalte situații, drepturile izvorâte din astfel de titluri de valoare( cambie sau bilet la ordin) pot fi transmise fie prin gir fie printr-o cesiune de creanță.
Analizând excepția invocată, prin prisma motivelor invocate de părțile cauzei și a dispozițiilor legale incidente în speță, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele motive ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile conferite prin biletul la ordin, ca orice drepturi patrimoniale, sunt susceptibile de a fi transmise altei persoane. Întrucât aceste drepturi sunt drepturi de creanță, transmiterea lor se poate realiza prin cesiune de creanța reglementată de codul civil. Acest mijloc de transmitere a creanțelor prezintă însă o anumită nesiguranță pentru dobânditor, motiv pentru care legiuitorul comercial a înțeles să reglementeze girul ca instrument specific de transmitere a drepturilor cambiale.
În acest sens sunt fără echivoc dispozițiile art. 13 alin.1 din Legea nr.
58/1934.
Interpretarea adusă de intimată dispozițiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, nu poate fi primită de instanță, întrucât prin respectivul alineat s-a prevăzut tocmai o situație de excepție de la regula transmiterii prin gir, prevăzut la alineatul 1, în cazul biletului la ordin în care sunt înscrise cuvintele
"nu la ordin"; sau o expresie echivalentă, când titlu este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare.
Din contră, așa cum este reglementat la art.13, în toate celelalte situații drepturile izvorâte din astfel de titluri de valoare( cambie sau bilet la ordin) pot
fi transmise numai prin gir, prevederea menționată fiind în opinia instanței clară și neputând da loc la interpretări.
Pentru ca deținătorul unei cambii sau bilet la ordin să fie socotit posesor legitim al titlului este necesar să existe o serie neîntreruptă a girurilor menționate pe înscris sau pe adaos, adică fiecare gir este semnat în calitate de girant de către cel care, în girul precedent, figurează ca giratar, sarcină ce-i revenea în prezenta acuză și intimatei.
Din analiza biletului la ordin ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că acesta a ajuns în posesia intimatei ca urmare a cesiunii de creanță intervenită, menționată mai sus, și nu prin transmiterea prin gir, așa cum ar fi fost normal, fapt necontestat de intimată sub acest aspect.
Urmare a admiterii excepției, prin prisma motivului reținut, a lipsei de legitimare formală din partea posesorului biletului la ordin pus în executare, constatând că intimata nu era îndreptățită să ceară punerea în executare a biletului la ordin, și pe cale de consecință că actele efectuate de executorul judecătoresc la solicitarea acesteia sunt nelegale, urmează să admită opoziția la executare și dispună și anularea tuturor actelor de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI J. ECĂTORESC PINTEA B. I., în dosar
execuțional nr.718/ex/2011.
Oponenții au solicitat instanței să dispună și anularea biletului la ordin emis de S.C. H.S.H Proiect S. la data de_, cu scadență la data de_, invocând ca motiv de nulitate absolută a acestuia, lipsa înscrierilor cerute de legislația aplicabilă, cu privire la gir.
Motivul de nulitate invocat de oponenți nu este apt, în opinia instanței, să atragă nulitatea absolută și nici pe cea relativă a respectivului bilet la ordin, lipsa girului conducând doar la lipsa de legitimare formală a altor persoane în afară de persoana în favoarea cărei a fost emis biletul la ordin la a cerere executarea silită și nicidecum nu poate atrage constatarea nulității sau anularea acestuia, un atare titlu fiind în continuare valabil și putând fi pus în executare de posesorul său legitim.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei a solicitat obligarea oponenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, dovedit a fi achitat cu înscrisurile depuse la dosar, și având în vedere soluția pronunțată în cauză, de admitere, în parte, a opozițiilor la executare, instanța urmează să admită, tot în parte, solicitarea intimatei de obligare a oponenților la plata cheltuielilor de judecată și să îi oblige pe fiecare dintre aceștia la plata către intimată a câte 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Sentința a fost atacată cu apel de către intimată C. P. (G. ) L. prin mandatar SC C. R. C. C. S. prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței și respingerea opoziților la executare, cu obligarea oponenților la plata cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale.
Motivele de apel au fost formulate separat, prin memoriu înregistrat la data de_ (filele 14-16). Sentința primei instanțe este criticată pentru interpretarea eronată a dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 58/1934, avut în
vedere la admiterea în parte a opoziției, pe considerentul că nu poate fi dovedită calitatea de creditor din moment ce biletul la ordin nu a fost transmis prin gir.
Apelanta susține că din interpretarea per a contrario a art. 13 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 rezultă cu claritate că în toate celelalte situații drepturile izvorâte din astfel de titluri de valoare pot fi transmise prin cesiune de creanță. Este adevărat că Legea nr. 58/1934 stabilește girul ca modalitate de transmitere a drepturilor izvorâte din biletul la ordin, însă acest lucru nu trebuie interpretat ca fiind unicul mod de transmitere din moment ce, așa cum am arătat mai sus, aceeași lege permite în mod expres transmiterea drepturilor și prin cesiune de creanță.
Posesorul unui bilet la ordin își va putea dovedi calitatea de creditor atât prin modalitatea reglementată de art. 15 din Legea nr. 58/1934, adică succesiunea de giruri, cât și prin prezentarea unui contract de cesiune de creanță încheiat cu beneficiarul sau ultimul giratar menționat în biletul la ordin. Nici Codul civil, în forma în vigoare la data emiterii biletului la ordin, nu exclude creanțele încorporate în biletele la ordin din domeniul de aplicare al cesiunii de creanță. Singura regulă impusă de art. 1391 cod civil vizează
predarea fizică a titlului care încorporează creanța.
În ceea ce privește realizarea procedurii de opozabilitate a cesiunii față de debitor,apelanta susține că, așa cum a constatat și instanța de fond, debitorii au primit notificarea privind intervenirea cesiunii de creanță. Chiar prima instanță a reținut că transmiterea prin gir ar fi impusă de nesiguranța pentru dobânditorul cambiei, și nu ca un mijloc pe care să-l poată folosi debitorul pentru a se eschiva de îndeplinirea unei obligații asumate în mod valabil.
Este important de subliniat faptul că, mai precizează apelanta, nu suntem în prezența unor titluri de valoare care încorporează drepturi de creanță principale, ci a unor titluri care încorporează drepturi de creanță accesorii, care au fost transferate odată cu creanța principală invocata în cauză de creditor prin cererea de cesiune nr. 10/_ .
În drept se invocă art. 13, 15 și 62 din Legea nr. 58/1934, art. 287 și următorul din Codul de procedură civilă.
Intimați-oponenți V. O., M. G., M. C. și V. I. au solicitat respingerea apelului ca nefondat prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_ ( f. 31-33
). În susținerea acestei apărări, dezvoltată în cuprinsul concluziilor scrise, se arată că este lipsită de fundament interpretarea pe care apelanta intimată își întemeiază apelul, încercând să răstoarne sensul clar al legii speciale care stabilește în art. 13 din Legea nr. 58/1934 ca regulă de transmitere a biletului la ordin girul înscris pe spatele ori adaosul acestuia. În același sens sunt și articolele 15 și 18 ale aceleași legi prin care se arată că girul trebuie menționat iar posesor legitim al titlului se socotește doar acela care își poate justifica printr-un șir neîntrerupt de giruri calitatea.Dacă s-ar accepta teza apelantei ar însemna practic, lipsirea de obiect a acestor dispoziții legale.
Art. 13 din Legea nr. 58/1934 stabilește o singură situație de excepție, în cazul în care în biletul la ordin s-au înscris cuvintele " nu la ordin ";.
În cauză, întrucât biletul la ordin nu a fost transmis prin gir, creditorul urmăritor nu și-a justificat această calitate. Executorul judecătoresc trebuie să
observe că nu există identitate între creditorul urmăritor SC C. P. (G. )
L. și beneficiarul biletului la ordin C. Europe Bank, fără a putea să efectueze actele de executare.
Folosindu-se de două contracte de cesiune, înscrisuri sub semnătură privată, contracte din care nici nu rezultă cu certitudine nici faptul cesionării și nici prețul plătit pentru acesta, dar nici măcar conținutul creanței, adică nivelul efectiv al datoriei vândute, respectiv cumpărate, executorul judecătoresc le adaugă conținutului biletului la ordin, pe acesta din urmă executându-l ca și cum girurile succesive ar fi fost înscrise și, respectiv, titlul executoriu ar fi fost complet și perfect.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 58/1934 creditorul urmăritor C. P. G. nu este înscris ca și giratar și nici mandatarul prin care desfășoară actele de executare, cel de la care a dobândit biletul la ordin prin cesiune de creanță nu apare la rubrica " giranți";.
Intimați-oponenți
au mai invocat prin apărător la ultimul termen de judecată excepția tardivității apelului, dezvoltată prin concluziile scrise .Cu privire la excepția tardivității intimata susține că apelul a fost înregistrat în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței și nu de la pronunțarea ei cum se prevede în art.62 din Legea nr. 58/1934.
Fiind invocată la ultimul termen excepția tardivității apelului a fost soluționată prin decizia pronunțată pe fondul apelului. În apel nu s-au administrat probe.
T. va respinge excepția tardivității apelului întrucât s-a formulat la data de 26 aprilie 2012 ,înlăuntrul termenului de 15 zile de la pronunțarea sentinței prevăzut de art.62 din Legea nr. 58/1934, termen care s-ar fi împlinit la data de 27 aprilie 2012 . Motivarea apelului s-a făcut ulterior prin memoriul separat depus la data de_, anterior primei zile de înfățișare. Întrucât Legea nr. 58/1934 nu conține norme derogatorii cu privire la motivarea apelului sunt aplicabile regulile de drept comun din art.287 alin.1 și alin.2 și art.297 C. pr.civ în conformitate cu care motivarea apelului nu este obligatorie și se poate face până la prima zi de înfățișare.
Analizând apelul conform motivelor pe care se întemeiază, prin prisma actelor și probelor de la dosar, fără a se identifica motive de ordine publică pe care instanța să le invoce din oficiu,T. constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect împrejurările de fapt și de drept care au fundamentat începerea executării silite atacate pe calea opoziției la executare, precum și cadrul procesual în care puteau fi analizate cauzele de nulitate invocate de către intimați-oponenți, debitori urmăriți în cadrul dosarului execuțional nr. 718/ex/2011 al Biroului executorului judecătoresc Pintea B. I. .
Din proba cu înscrisuri administrată în primă instanță a rezultat, așa cum a se reține și în considerentele sentinței apelate, că la data de_ între C. Europe Bank(Romania) SA și S.C. H.S.H Proiect S. s-a încheiat Contractul de Limită de C. are nr.71, contract modificat și completat prin acte adiționale. Pentru a garanta executarea corespunzătoare a obligațiilor izvorâte din contractul de credit, la data de_, S.C. H.S.H Proiect S. a emis în favoarea
C. Europe Bank(Romania) SA, un biletul la ordin fără protest ,cu scadență la
data de_ și avalizat de intimații- oponențiV. O., M. G., M.
C. și V. I., în valoare de 1.502.293,77 EURO, locul plății fiind B. M. . La data de_, a fost încheiat Contractul de cesiune nr.9 prin care C.
Europe Bank(Romania) SA a cedat creanța deținută împotriva debitoarei S.C.
H.S.H Proiect S., împreună cu toate garanțiile și accesoriile acesteia.
Oponenți nu au formulat apel reținând în puterea lucrului judecat soluția cu privire la respingerea de către prima instanță a cauzei de nulitate privind lipsa mențiunilor cerute de legislația specială cu privire la gir, dispoziții pe care oponenții nu le-au atacat și care profită intimatei-apelante.
Chestiunea controversată și care face obiectul apelului privește interpretarea art. 13, 15 și 18 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934 în legătură cu care părțile și-au exprimat punctele de vedere contrare.
În esență, ceea ce se impune a fi dezlegat cu precădere de către instanța de apel este dacă biletul la ordin transmis prin cesiunea de creanță, în condițiile dreptului comun, poate fi pus în executare silită conform art. 61 din Legea nr.58/1934, necondiționat de stipularea cauzei " nu la ordin ".
În primul rând T. apreciază, contrar primei instanțe, că nu suntem în prezența unei excepții subiective deoarece nu se întemeiază pe raportul fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin, ci pe neîndeplinirea unei condiții esențiale pentru promovarea acțiunii cambiale în executarea silită directă. Această condiție decurge din art. 18 din Legea nr. 58/1934 prin care se impune ca posesorul titlului să-și legitimeze calitatea printr-un șir neîntrerupt de giruri.
Conform art. 13 alin.2 din Legea nr.58/1934 "dacă trăgătorul a înscris în cambie cuvintele: "nu la ordin" sau o expresiune echivalentă, titlul este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare.";
Contrar primei instanțe, T. apreciază că prin art. 13 și 18 din Legea nr. 58/1934 nu se interzice girul ca mijloc de transmitere a biletului la ordin, ci se modifică efectele acestei transmiteri, conferindu-i natura unei cesiuni de creanță.
Pe cale de consecință, dacă s-au îndeplinit în cauză cerințele legale care asigură opozabilitatea cesiunii față de oponenți conform art. 1391Cod civil.
Numai astfel se justifică de către apelantă calitatea de creditor îndreptățit să solicite începerea executării silite în baza biletului la ordin, ca efect al cesiunii de creanță prin care beneficiarul biletului la ordin, creditor cedent a transmis apelantei-intimate, în calitate de creditor cesionar, toate drepturile care caracterizează titlul de valoare, inclusiv dreptul de a recurge la executarea cambială.
T. constată că din probele administrate în primă instanță rezultă că s-au îndeplinit formalitățile care asigură opozabilitatea cesiunii numai față de oponenții V. O. și M. C. A., conform dovezilor depuse la filele 138- 146 din dosarul de fond, fără a se invoca vicii în legătură cu îndeplinirea procedurii de comunicare de către cei doi oponenți.
În absența altor excepții personale sau obiective care să fundamenteze admiterea opoziției la executare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, T. va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul respingerii opoziției la executare formulate de către oponenții V. O. și M. C. A. .
Întrucât din înscrisurile depuse la filele 222-237 din dosarul de fond rezultă că față de oponenții M. G., M. C. și V. I. procedura de comunicare a notificării s-a îndeplinit viciat, cu încălcarea art.100 Cod pr.civ., fiind restituită la executor cu mențiunea "destinatar mutat, noul destinatar nu permite afișarea";, T. constată că potrivit art.13 și 15 coroborat cu art.62 din Legea nr.58/1934 apelanta nu avea calitatea de creditor îndreptățit să solicite începerea executării silite fără a se face dovada notificării cesiunii, fiind legală și temeinică sentința primei instanțe, care va fi menținută în aceste limite.
Conform art.276 și 274 Cod de procedură civilă intimații-oponenți V.
O. și M. C. A., aflați în culpă procesuală, vor fi obligați la cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță reprezentând parte din onorariul avocațial, justificat conform ordinului de plată și facturilor depuse la filele 520-531 din dosarul de fond.
T. va respinge cererea apelantei privind cheltuielile de judecată în apel întrucât în justificarea acestei cereri a depus la filele 28,29 din apel aceeași factură cu nr. F10041/_ de care s-a prevalat și în justificarea cheltuielilor de judecată în primă instanță(f.528).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția tardivității apelului invocată de către intimații- oponenți.
Admite apelul declarat de către apelanta-intimată C. P. (G. ) L. PRIN M. SC C. R. C. C. S., împotriva sentinței civile nr. 3714/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o schimbă în parte și, în consecință:
Respinge opozițiile la executare formulate de către oponenții V. O. și
C. A. în contradictoriu cu apelanta-intimată.
Înlătură dispozițiile sentinței apelate prin care s-a dispus anularea actelor de executare încheiate față de oponenții V. O. și M. C. A. în dosarul execuțional nr. 718/ex./2011 al executorului judecătoresc Pintea B. I.
.
Obligă pe intimații-oponenți V. O. și M. C. A. să plătească apelantei-intimate suma de câte 1.257,77 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Respinge cererea apelantei-intimate cu privire la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător,
H. M. P.
concediu de odihnă, semnează președintele
instanței
G. ier,
H.
concediu de odihnă, semnează grefierul șef de secție
Red. M.H. / _
Tred. O.M.O./_ / ex. 7
J. ECĂTOR LA FOND DAN Ș.
| ← Decizia civilă nr. 68/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 159/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
